Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-3964/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С. В.,

адвокатов Морева И.В. и Юркиной И.С.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал в отношении М. по апелляционной жалобе адвоката Морева И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2024 года, которым 

М., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 25 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвокатов Морева И.В. и Юркину И.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губанову С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2024 года следователем следственного отдела Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

3 мая 2024 года М. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемого. В этот же день М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

4 мая 2024 года Березниковским городским судом Пермского края в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 июля 2024 года.

25 июня 2024 года предварительное следствие по уголовному делу окончено, в этот же день обвиняемый М. в присутствии адвоката ознакомился с материалами уголовного дела. 

Начальник отделения СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу У. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 24 суток, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 25 июля 2024 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2024 года М. продлен срок содержания под стражей на 23 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 25 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морев И.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на окончание предварительного следствия, ознакомление с материалами уголовного дела и отсутствие оснований для вывода суда о возможности М. скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание на наличие постоянного места жительства у подзащитного, положительную характеристику, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, участие в Специальной военной операции, государственные награды. Обращает внимание на наличие в собственности в г. Соликамске Пермского края благоустроенного жилья. Считает немотивированным отказ в избрании иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что только тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. По доводам жалобы просит избрать М. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменятся на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом первой инстанции обоснованно учтена необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков принятия прокурором и судом решения по поступившему уголовному делу в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Решая вопрос об оставлении в отношении обвиняемого М. ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока его содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все установленные в ходе предварительного расследования данные о его личности, который является лицом употребляющим наркотические средства, и с учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, М. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы; оказать давление на свидетеля, с целью изменения изобличающих его показаний, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

При принятии решения по ходатайству следователя суд располагал всеми данными о личности М., в том числе тех на которые ссылается в своей жалобе адвокат, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения. 

Сведений о том, что М. страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2024 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись