Дело № 21-434/2021

Судья: Савельева В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Автомиг» ФИО3 на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 6 мая 2021 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 19 мая 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автомиг»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 6 мая 2021 года ООО «Автомиг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 19 мая 2021 года постановление должностного лица отставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2021 года вышеуказанные постановление от 6 мая 2021 года и решение от 19 мая 2021 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, директор ООО «Автомиг» ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды; суду были представлены объяснения водителя ФИО1 – ФИО2, которые не получили надлежащей правовой оценки. Полагает, что судья рассмотрел жалобу формально, не приняв во внимание представленные доказательства и изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела, истребованные из административного органа, а также доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут на 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автомиг», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 75 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ФИО4» со сроком действия поверки до 21 декабря 2022 года.

Ранее ООО «Автомиг» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление № от 28 июля 2020 года, вступило в законную силу 18 августа 2020 года, как следует из оспариваемого постановления.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автомиг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ГИБДД, директор общества ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а затем в районный суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды, а транспортным средством управлял ее водитель - ФИО2, представив соответствующие доказательства.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда не нашли оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство, государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ФИО1 заявителем представлены копия страхового полиса ОСАГО №, копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 4 апреля 2021 года, копия акта приема-передачи транспортного средства (приложение № к договору аренды № от 4 апреля 2021 года, копия объяснений ФИО2.

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Автомиг», находилось в пользовании иного лица, должностное лицо и судья первой инстанции исходили из того, что договор аренды транспортного средства сам по себе не является достаточным доказательством нахождения данной автомашины в момент фиксации административного правонарушении в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку сохранение за ООО «Автомиг» права собственности на автомобиль не исключало возможности управления автомобилем собственником транспортного средства; каких-либо иных доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией арендованного автомобиля, а также расчетов между сторонами по договору аренды не представлено; копия страхового полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению данной автомашиной допущено неограниченное количество лиц, в графе «Цель использования» указано на его использование в прочих целях, отсутствует отметка об аренде ТС; объяснения ФИО2 (так указано в решении) не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку он не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не выполнены, меры к вызову и допросу в качестве свидетеля водителя ФИО2 и арендатора транспортного средства ФИО1 не приняты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности) законный представитель Общества подал жалобу на постановление должностного лица от 6 мая 2021 г. вышестоящему должностному лицу (л.д. 14), в которой просил отменить постановление и вынести постановление о взыскании штрафа с нарушителя – ФИО2, который в момент совершения правонарушения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. К жалобе была приложена копия объяснений ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Сославшись в решении от 19 мая 2021 года на то, что объяснения ФИО2 не отвечают требованиям допустимости доказательств, меры к вызову и допросу в качестве свидетеля водителя ФИО2, а равно арендатора транспортного средства ФИО1, должностное лицо ГИБДД не приняло. 

В материалах дела имеется телефонограмма от 18 мая 2021 года, согласно которой старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике 18 мая 2021 года в 17 часов 5 минут известил ФИО2 по телефону о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО5 19 мая 2021 года в 11 часов по адресу: 

<

адрес>.

О том, что ФИО2 заблаговременно вызывался на рассмотрение жалобы в ГИБДД и в районный суд в качестве свидетеля, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, по настоящему делу ООО «Автомиг» привлекается к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4, 5 данной статьи КоАП РФ. Между тем, копии постановления о привлечении ООО «Автомиг» к административной ответственности по ч. 4 или ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу в материалах дела не имеется, вышестоящим должностным лицом и судом не приняты меры для ее истребования. В оспариваемом постановлении имеется только ссылка на постановление от 28 июля 2020 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенное, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2021 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автомиг», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики И.А. Максимова 

Решение19.10.2021