Дело № 12-36/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

11 июня 2021 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко,

С участием защитников рыболовецкой артели «Иня» ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – рыболовецкой артели «Иня», 

- с жалобой защитника рыболовецкой артели «Иня» на постановление на постановление государственного участкового инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в п. Охотск Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 05.04.2021 г. № 9783/93-21,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель «Иня» на основании постановления вышеуказанного должностного лица признано виновной и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, выразившееся в том, что при осуществлении законной рыбопромысловой деятельности по добыче сельди тихоокеанской с использованием маломерного судна «Францискан № 1» в соответствии с разрешением № 2720200105412721 от 12.05.2020 г., в период с 26.05.2020 по 24.09.2020 г. в Охотском море в Северо-Охотоморской подзоне (6505.1) территориальном море РФ и внутренних водах капитаном указанного судна ФИО3 не выполнена обязанность по ведению промыслового журнала в части касающейся заполнения предусмотренных граф и подтверждения правильности внесенных сведений, а именно: на странице 67 промыслового журнала от 24.09.2020 г., в графу «уловы ВБР с начала добычи (вылова) нарастающий итог (кг)» в столбец «сельдь т/о», а также в столбец «всего добыто (выловлено) ВБР (кг)» не был внесен объем добытой сельди с начала добычи в размере 332 000 кг.; страница 67 промыслового журнала от 24.09.2020 г. не заверена личной подписью капитана судна; на страницах промыслового журнала № 6 от 26.05.2020 г., № 7 от 27.05.2020 – 28.05.2020 г., № 8 от 29.05.2020 – 30.05.2020, № 9 от 31.05.2020 – 01.06.2020 г., в графу «уловы ВБР с начала добычи (вылова) нарастающий итог (кг)» в столбец «сельдь т/о» внесена корректировка объемов добычи сельди путем внесения исправлений поверх ошибочно внесенных данных, что не позволяет с точностью определить фактические объемы добытых водных биоресурсов; на странице 21 от 24.06.2020 в графу «уловы БВР с начала добычи (вылова) нарастающий тог (кг)» в столбец 2 внесена запись в виде цифры «3», которая не относится к указанной графе, так как данные в этой графе совпадают с данными в столбце «всего добыто (выловлено) ВБР (кг)», следовательно внесена ошибочно, при этом сведения о ошибочном внесении данной записи либо ее исправлениях отсутствуют. Тем самым допущены нарушения требований подп. «а» п. 13.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 г. № 267, пунктов 21, 22, 28, 24 главы II Рекомендаций об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем, утв. письмом Росрыболовства от 07.04.20211 г. № 1846-ВБ/У02 и п.3 Письма Федерального агентства по рыболовству от 19.10.2016 г. № 6264-ПС/У02. В связи с этим, на Артель наложен административный штраф в сумме 100 000 руб.

Защитник рыболовецкой артели «Иня» обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что Артелью вина в совершении указанного правонарушения не оспаривается и признается в полном объеме, вместе с тем, характер допущенных ошибок при заполнении промыслового журнала не позволяет отнести их к числу грубых нарушений правил рыболовства. Полагал, что данное правонарушение можно отнести к числу малозначительных, поскольку добыча ВБР велась разрешенным орудием лова, в разрешенных период и районе промысла, не осуществлялось сокрытие уловов и искажение отчетности по результатам промысла, отсутствует факт причинения ущерба водным биоресурсам п также вредного воздействия на них. Просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, с объявлением юридическому лицу устного замечания.

В судебном заседании защитники Артели доводы жалобы поддержали, просив о признании вышеописанного правонарушения малозначительным.

В письменном мнении по жалобе должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление просило оставить его без изменения, полагая поданную жалобу необоснованной. В судебном заседании должностное лицо участия не принимало, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, данная неявка не является препятствием в проведению судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, перечисленные в 29.10 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, пояснения защитников, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений федеральных законов от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ № «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого, невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за деяния, в совершении которых установлена его вина.