№12-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., с участием представителей ООО «Г» по доверенности –ФИО1, ФИО2, государственного инспектора ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Г» Мосеева В.В. на постановление руководителя Уральского отделения Ростехнадзора ФИО4 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Г» (***).

установил:

Постановлением руководителя Уральского отделения Ростехнадзора Т.В.МБ. от *** юридическое лицо - ООО «Г», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник общества обратился в суд с жалобой (озаглавленной как заявление), в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО5, М., ФИО1, ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представив письменные дополнения к жалобе, приобщенные к материалам дела.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что факт совершения административного правонарушения нашёл подтверждение при проведении проверки в предусмотренном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной с *** по ***, специалистами Ростехнадзора выявлены нарушения ООО «Г» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что отражено в акте проверки от ***, проведенной на основании распоряжения руководителя Уральского Управления Ростехнадзора Т.В.МБ. от ***

По факту нарушения в отношении ООО «Г» составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из п.1 постановления, обществом не обеспечено проведение анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью, выразившееся в необеспечении подготовки отчета о состояния промышленной безопасности и функционировании Системы управления промышленной безопасностью за 2015 год и неосуществлении анализа результативности, эффективности СУПБ.

В то же время, обществом представлены данные о том, что в 2015 году в годовом отчете системы менеджмента, в разделе 9.2.1 «Промышленная безопасность» приведен анализ результативности СУПБ за 2015 год. Результаты анализа производственно-хозяйственной деятельности оформлены в виде проекта Решения утверждены на совещании члена правления, начальника Департамента ПАО «Г», после чего утверждены заместителем Правления ПАО «Г» ***. По результатам анализа выданы поручения в области промышленной безопасности.

В пп. 2 и 3 обжалуемого постановления обществу вменено отсутствие конкретизации перечня документов планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, что опровергается п. 8.2.5 СУПБ общества, а также отсутствие в положении о СУПБ сведений о порядке проведения обучения и проверки знаний работников в области промышленной безопасности, в то время как указанные сведения содержатся в разделе 11 «Порядок проведения предаттестационной подготовки и аттестации в области ПБ руководителей и специалистов и порядок проведения обучения и проверки знаний работников в области ПБ». Нарушения подпункта «б» пункта 7 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2013 N 536 в действиях общества суд также не усматривает, поскольку описание структуры СУПБ и ее места в общей системе управления оформлено приложением 1 к Положению о СУПБ.

Суд соглашается с доводом заявителя о необоснованности п. 5 Постановления, поскольку по указанному в нем основанию переоформление действующей лицензии, полученной до 01.07.2013г., в силу ч.4 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст.10 Федерального закона от 04.03.2013 №22 «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ №22-ФЗ) не требуется, поскольку предоставленные до *** лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после вступления в силу Федерального закона №22-ФЗ и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Кроме того, как следует из материалов дела, общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии, принимало меры к устранению недостатков.

Кроме того, суд не усматривает нарушений п. 1 статьи 9 Федерального закона от № 116-ФЗ и требований Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", вмененных обществу п. 6 Постановления, поскольку юридическим лицом представлены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Пунктом 15 постановления обществу вменено нарушение п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. N 263, однако не мотивировано нарушение норм права в области промышленной безопасности. Из материалов дела следует, что План мероприятий разработан и утверждён в соответствии с требованиями Правил, а отсутствие в Плане отдельных мероприятий, предусмотренных Положением о производственном контроле, не может расцениваться как нарушение требований промышленной безопасности.

Также суд полагает обоснованными доводы заявителя о несогласии п. 16 постановления, поскольку указанные в нем газопроводы к АГНКС являются сетями газораспределения и не относятся к магистральным газопроводам, а «Правила безопасности опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520 фактически не изменили существующих требований промышленной безопасности, что вменено как основание для необходимости изменения принятой декларации.

Пунктами 18, 20 (озаглавленным как п. 25 на листе 8), 21 постановления общество привлечено к ответственности за то, что в сведения, характеризующие опасные производственные объекты, не внесены технические устройства, эксплуатируемые в составе опасных производственных объектов. Однако суд не усматривает нарушений требований промышленной безопасности в действиях общества, поскольку в сведениях, характеризующий ОПО, указаны все необходимые сведения о технических устройствах, предусмотренные регламентом – наименование устройства в соответствии с его функциональным назначением, краткая характеристика опасности, регистрационный номер признак опасности. Указанный административный регламент не содержит императивных требований об указании в сведениях данных о технических устройствах в строгом соответствии с паспортом данного устройства.

Также суд не находит оснований для признания обоснованными п. 23, 24, 26, 28 (п.29 дублирует п. 28) постановления, поскольку баллоны Ц-21 (20 ед. согласно проекту АГНКС установлены стационарно в составе блока аккумуляторов заводской готовности, срок технического диагностирования таких баллонов составляет 10 лет, в настоящее время не истек. 

Что касается нарушения лакокрасочного покрытия на штурвалах управления кранами в помещении насосной станции (п. 27), раскрошенного бетона фундамента продувочных свечей (п. 79), а также нарушения антикоррозийного покрытия газопроводов ФИО7 (п. 134), то из текста постановления не усматривается, какие именно нарушения требований промышленной безопасности нарушены обществом в данном случае.

Оценивая доводы заявителя о необоснованном привлечении к ответственности по 

<

...> постановления, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку сосуды под давлением являются неотъемлемой частью газораспределительных станций, которые в качестве сооружений входят в состав магистральных трубопроводов. Магистральные же трубопроводы не входят в сферу применения ФНП №116 на основании пп. «х» п 4 данных норм. При этом сосуды проидентифицированы и зарегистрированы в составе ГРС, включены в сведения, характеризующие ОПО.

Суд не усматривает оснований для освобождения от общества от ответственности по п.30 постановления, поскольку проверкой установлен и не оспаривается заявителем факт отсутствия регистрации ОПО сеть газопотребления б/о «Росинка» филиала «Прометей». При этом суд учитывает принятие обществом мер по ее регистрации, однако не считает их исчерпывающими и влекущими отсутствие в действиях общества состава правонарушения.

Доводы заявителя о несогласии с п. 7-11 постановления в части необходимости представления сведений о зданиях и сооружениях, характеризующих опасный производственный объект суд признает несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ устанавливает требования не только к ОПО в целом и применяемым на них техническим устройствам, но и к зданиям и сооружениям. Административный регламент предусматривает в Сведениях о составе ОПО указание наименования площадки, участка, цеха, здания, сооружения, входящих в состав ОПО. При этом суд отмечает, что обществу указанными пунктами не вменяется неправильная идентификация ОПО по классам опасности.

Пунктами 12-14, 73, 76-78, 132, 133, 185-207 постановления обществу вменено неудовлетворительное осуществление контроля за организацией и обеспечением своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений опасных производственных объектов – участков магистральных газопроводов и газопроводов-отводов ЛПУ, при отсутствии сроков службы, указанных в проектной документации, отдельно стоящих зданий и сооружений блочных ГРС, укрытий газоперекачивающих агрегатов, компрессорной станции Челябинского ЛПУ МГ, технических устройств ОПО 1 класса, эксплуатирующихся более 20 лет.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Пунктом 7 названных Правил установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Учитывая отсутствие документации о сроке эксплуатации спорных магистральных газопроводов, зданий, сооружений и технических устройств опасных производственных объектов, должностное лицо пришло к выводу об обязанности общества по проведению экспертизы их промышленной безопасности.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что экспертиза промышленной безопасности на указанные объекты не проведена, при этом перечисленные объекты входят в состав зарегистрированных опасных производственных объектов.

Ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ и п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, устанавливающие обязанность общества по проведению экспертизы ПБ эксплуатируемых объектов, подлежат применению в силу закона (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ), которое не может ставиться в зависимость от наличия в федеральных нормах и правилах особенностей и методик проведения их экспертизы.

Также суд не усматривает оснований для отмены постановления (п. 17) в части привлечения общества к ответственности за отсутствие в Плане мероприятий по локализации последствий аварий на ОПО Магнитогорского ЛПУ МГ отсутствуют сведения о порядке привлечения профессиональной аварийно-спасательной службы ООО «Газпром газобезопасность» в случае возникновения аварийных ситуаций на ОПО, сроках прибытия с мест дислокации к месту ликвидации (локализации) аварий, поскольку в Плане указаны только действия персонала ЛПУМГ и персонала вспомогательных управлений общества, но не аварийно-спасательного формирования.

Обоснованно п. 19, 25 и п.40 (находящимся между п. 27 и 28 на странице 11) постановления привлечено юридическое лицо за отсутствие в производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением, аккумуляторов газа высокого давления, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта, поскольку наличие указанных в постановлении разделов в руководстве по эксплуатации не исключает обязанности включить данные сведения в инструкцию, которая согласно пп. «е» п. 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116) разрабатывается на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования. 

Также суд не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности по п. 22, 74 (п. 75 дублирует п. 74) постановления за не удовлетворительный контроль за состоянием оборудования на ОПО, выразившийся в эксплуатации в течение 3 лет ФИО8 *** без устранения дефектов, а именно повышенной вибрацию компрессора и электродвигателей, трубопроводов, а также за эксплуатацию фильтра-сепаратора рег. № А-348-з, отработавшего расчетный срок безопасной эксплуатации, эксплуатируемого в составе опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов № А54-00834-0106 II класса опасности», поскольку данные нарушения установлены в ходе проверки, их наличие заявителем не оспаривалось.

Пункты 135-184 постановления дублируют п. 80-131 и повторной оценке не подлежат. 

Довод защиты о нарушении периодичности проведения плановых проверок отклоняется судом на основании следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294 ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

При этом, в силу пункта 15 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ специальным федеральным законом может устанавливаться иная периодичность проведения проверок.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи установлено, что предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности.

Согласно части 5 указанной статьи основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 настоящей статьи, начиная со дня:

а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов;

б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

в) окончания проведения последней плановой проверки.

Проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью:

а) в отношении опасных производственных объектов I или II класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года;

б) в отношении опасных производственных объектов III класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет (часть 5.1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ООО «Г» в 2016 году проведено 4 проверки, срок каждой составил 15 дней, то есть общий срок составил 60 дней.

Следовательно, в данном случае Управление не нарушало периодичность проведения плановых проверок опасных производственных объектов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства путем соблюдения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", однако предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в действиях заявителя является доказанным.

Наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, соразмерно допущенному нарушению, отвечает принципу справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несмотря на признание судом излишним вменение обществу части нарушений требований промышленной безопасности, оставшаяся часть подтвержденных при рассмотрении дела нарушений является значительной, многие нарушения связаны не только с организацией и осуществлением производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и системой управления промышленной безопасностью, но с нарушениями требований при эксплуатации самих опасных производственных объектов, что не только создает предпосылки для возникновению угрозы жизни и здоровью людей, но реально угрожает безопасности.

Общество, являясь крупным промышленным предприятием, имеет все необходимые условия для соблюдения требований промышленной безопасности, для недопущения совершения нарушений, поэтому штраф соразмерен правонарушению и основания для удовлетворения требований общества в этой части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление руководителя Уральского отделения Ростехнадзора ФИО4 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» отменить в части признания общества виновным по пп.1-3,5,6, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 26-28, 31-72, 79, 80-131, 134, производство по делу в этой части прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Мосеева В.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья Р.И. Каримова