Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л., 

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба указав, что истцу принадлежит транспортное средство автомобиль Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.н. №. Указанный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за счет кредитных средств в салоне ООО «САФ ЮГ» 

<

адрес>. Данный автомобиль с момента покупки находился в фактическом пользовании семьи сына истца, а после расторжения их брака – в фактическом пользовании ФИО4, бывшей жены сына истца - ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила продать указанный автомобиль, в связи с чем она обратилась к ФИО4 с требованием возвратить автомобиль. 

На момент изъятия данного автомобиля было установлено, что колеса, с автомобиля сняты, находящиеся рядом с автомобилем колеса не соответствуют марке автомобиля. Кроме того, был установлен старый аккумулятор, снята автомагнитола, а также имеются повреждения бампера. Свидетельство о регистрации ТС ответчица также не вернула. Стоимость причиненных ей убытков истица оценила в 196262 рублей, что подтверждается экспертным заключением № отт ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО8 

ФИО2 обращалась к ответчице с требованием возместить причиненные ей убытки, однако до настоящего времени в первоначальное состояние и комплектацию автомобиль ответчиком не приведен.

ФИО2 просила взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 196262 рубля, а так же понесенные ею судебные расходы в общей сумме 14125 рублей, из которых: подготовка отчета о стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, оплата государственной пошлины 5125 рублей, оплата за составление искового заявления 2000 рублей.

ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО10 судебном заседании уточнили свои исковые требования и просили взыскать в ФИО4 в свою пользу суммы ущерба в размере 159137,62 рубля, судебные расходы в общей сумме 24125 рублей: из которых: подготовка отчета о стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, оплата государственной пошлины 5125 рублей, оплата за составление искового заявления 2000 рублей, оплата услуг представителя 10000 рублей. На заявленных требованиях настаивали. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель адвокат ФИО9 исковые требования не признала, пояснили, что исковые требования признают только на сумму 3600 рублей, это стоимость бампера, который ФИО4 действительно повредила. В состав ущерба входит автомагнитола Пионер. Автомобиль приобретался из автомагазина без автомагнитолы, она была приобретена позднее не истцом, а супругами ФИО12, т.е. стоимость автомагнитолы возмещению истцу не подлежит. Истица не представила доказательств когда и кем был поврежден замок зажигая, на момент составления экспертного заключения о стоимости ущерба сведений о повреждении замка зажигая не имеется, следовательно он был поврежден после того как истиц забрала автомобиль. Кроме того, не понятно что за лицо осуществляло ремонт замка зажигания. имеет ли он право осуществлять такого рода ремонты. Т.е. данный ущерб возмещению так же не подлежит. 

Ответчик ФИО4 предоставила встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 340050 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и бывший супруг ФИО1 в период брака приобретали автомобиль марки Volksvagen, модель Polo, VIN №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 497 900,00 рублей. Поскольку им не хватило наличных денежных средств для оплаты автомобиля, то ФИО11 решили взять кредит в автосалоне. В связи с тем, что кредитная заявка одобрена им не была одобрена, кредит был оформлен на имя ответчика ФИО2, и, соответственно, автомобиль также был оформлен имя ответчика ФИО2 Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен между ФИО2 и ООО «Фольскваген Банк Рус», сумма кредита составила 125 654,45 рублей процентная ставка 7,9 %, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного ка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.? После расторжения брака по устной договоренности между ФИО4 и ответчиком ФИО2 после погашения кредита данный автомобиль будет переоформлен на имя ФИО4 С момента оформления кредита и до последнего платежа ФИО4 самостоятельно за счет своих денежных средств выплатила сумма кредита в размере 114 550 рублей, из которых 42 500 рублей было выплачено в период брака, а с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ было выплачено за счет личных денежных средств 93 300 рублей. Факт оплаты ФИО4, данного кредита подтверждается банковскими переводами. Также ею истцу была выплачена выкупная цена автомобиля в размере 225 000 рублей, что также подтверждается банковскими переводами. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пользовалась вышеуказанным имуществом, содержала его исправном состоянии, вкладывала в ремонт автомобиля денежные средства. 

ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 689, 695 ГК РФ По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником автотранспортного средства Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.н. №, цвет белый, на основании договора № розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., цена которого составила 497900 рублей.

ФИО2 с ООО «Фольксваген Банк РУС» заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125654,45 рублей под 7,89% годовых на приобретение указанного автотранспортного средства, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта приема-передачи автомобиля Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, составленного между ООО «САФ ЮГ» и ФИО2 следует, что ФИО2 приняла автомобиль, документацию, запасное колесо, антену, домкрат, буксировочный крюк.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрела в ООО «САФ Юг» шины Nokian шип 4 шт по цене 4100 рублей всего на сумму 16100 рублей.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № является ФИО2, автомобилю присвоен регистрационный знак №.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных ей лиц, которые разукомплетовали принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Polo, г.н. №, который находился в принадлежащем ей гараже, комплект ключей от которого был у ФИО4 

Из Акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля отсутствуют 3 колеса, которые находятся рядом с автомобилем, поврежден передний бампер, отсутствует правая противотуманная фара. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что автомобиль Volkswagen Polo, г.н. № стоит без колес, 4 колеса находятся рядом.

Постановлениями МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4 по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. 

Из экспертного заключения № выполненного ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.н. №, цвет белый без учета износа составляет 196262 рублей, без учета износа составляет 140137 рублей. 

Из договора выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатила ФИО6 19000 рублей за восстановление чипа ключа для автомобиля и восстановление работоспособности системы иммобилайзера двигателя. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему матерью, ФИО4 бывшей супругой. Автомобиль Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № был приобретен его матерью и был передан им с женой во временное пользование. Автомобиль из салона был приобретен без автомагнитолы, она была приобретена позднее на деньги матери. Данный автомобиль был передан матерью им во временное пользование для детей, для семьи, с тем условием что потом эту машину она в любой момент заберет в том состоянии, в каком она её отдала. Кредит, который был выплачен за автомобиль, оплачивала мама, передавая деньги ежемесячно ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 состояли в браке, машина куплена в конце ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ они развелись. ФИО5 передавалось в идеальном состоянии, никаких поломок, никаких царапин на кузове, погрешностей и так далее не было. 

Согласно представленного свидетельства о расторжении брака, брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленных суду чеков безналичного перевода следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты №, принадлежащей ФИО4 на счет №, принадлежащий ФИО7 были перечислены деньги в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 135550 рублей. из которых 42500 рублей было произведено в браке с ФИО1, 93050 рублей после расторжения брака.

Кроме того, из представленных суду чеков безналичного перевода следует, что с карты №, принадлежащей ФИО4 на счет № принадлежащий ФИО7 были перечислены деньги:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, 

А всего 237500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО1 и ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. он находится в пользовании ФИО4 Плату за пользование автомобилем она собственнику транспортного средства не вносила. Какие- либо договоры по акту пользования автомобилем не заключались. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился порядок безвозмездного пользования спорным автомобилем. 

На момент изъятия спорного автомобиля собственником ФИО2 у пользователя ФИО4, автомобиль имел повреждения. 

Из Акта осмотра транспортного средства №, составленного ИП ФИО8 следует, что у автомобиля имеются повреждения бампера заднего, бокового заднего крыла, бампера переднего, крыла переднего левого и т.д. 

Суд с учетом положений 689 ГК РФ считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Однако суд считает необходимым исключить из экспертного заключения стоимость аудиосистемы Pioner стоимостью 16300 рублей и шин зимних Gislaved Nord в количестве 4 шт по цене 5200 рублей каждая на сумме 20800 рублей, поскольку судом в судебном заседании не был установлен факт их передачи собственником автомобиля как ФИО1, так и ФИО4

Однако при определении суммы причиненного истцу ущерба, суд считает возможным учесть стоимость шин Nokian шип в количестве 4 шт по цене 4100 рублей всего на сумму 16100 рублей, поскольку данные шины были приобретены собственником автомобиля в момент его приобретения и согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена их установка на данный автомобиль.

С учетом изложенного, сумма причиненного истцу материального ущерба составит 119137,62 рублей из расчета: сумма ущерба по оценке 140137,62 рублей – стоимость аудиосистемы 16300 рублей – шины Gislaved Nordв 5200 рублей * 4 + шины Nokian 4100 рублей * 4. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении истцу ФИО2 суммы 19000 рублей за ремонт чипа ключа автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и повреждением чипа ключа автомобиля истца, с учетом того, что после изъятия автомобиля у ФИО4 и на момент осмотра автомобиля ИП ФИО8 сведений о повреждении чипа замка зажигания и иммобилайзера двигателя автомобиля не имелось. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании ответчик ФИО4 представила суду доказательства перечисления истцу ФИО2 денег в сумме 135550 рублей в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же денег в общей сумме 237500 рублей.

Факт перечисления с карты ФИО4 указанной суммы на лицевой счет ФИО2 подтверждается банковскими чеками онлайн-переводов Сбербанка России. 

Из пояснений ответчика ФИО4 указанные деньги были перечислены ею в счет выкупа автомобиля Volkswagen Polo, г.н. №

Договор купли-продажи данного автомобиля между сторонами не состоялся. 

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств наличия законных оснований для приобретения денег, перечисленных ею ФИО4, а так же не представила доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2, возражая против иска, ссылалась на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, поскольку принадлежащую ей банковскую карту она передала в пользование ФИО4

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Однако ФИО2 не представила суду доказательства, подтверждающих как сам факт передачи принадлежащей ей банковской карты в пользование ФИО4, так и условий ее передачи. Кроме того, передача банковской карты третьим лицам само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Таким образом, учитывает установленным факт принадлежности ФИО4 денег в сумме 114300 рублей (из расчета: супружеская доля 42500:2 + перечисления после расторжения брака 93050 рублей), перечисленных в счет погашения автокредита ФИО2 и денег в сумме 237500 рублей, перечисленных в счет выкупа спорного автомобиля, а всего 351800 рублей

Суд так же учитывает отсутствие у ФИО2 законных оснований для приобретения вышеуказанных денежных средств и отсутствие обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, с учетом размера заявленных исковых требований в сумме 340050 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд не принимает во внимание доводы истца ФИО2, утверждающей о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195,196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что право ФИО4 перечислявшей деньги ФИО2 в счет выкупа спорного автомобиля было нарушено изъятием этого автомобиля собственником в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно срок исковой давности по данному спору начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. и истекает в ДД.ММ.ГГГГ 

Обращение ФИО4 в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

С учетом взаимных обязательств ФИО4 и ФИО2, суд считает возможным прекратить наименьшее из них зачетом встречного требования и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 222012,38 рублей, из расчета: 340050 рублей - 119137,62 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5125 рублей, понесены расходы на досудебное экспертное исследование в сумме 7000 рублей, оплата юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. Оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Суд признает понесенные истцом судебные расходы необходимыми, разумными и с учетом положений ст.98 ГПК РФ считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении понесенных ФИО2 судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска - из расчета 74% (от заявленной ко взысканию суммы 159137,62 рублей и удовлетворенной судом суммой 119137,62 рублей). Суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 24125 рублей из расчета 74%*(7000 рублей + 5125 рублей +2000 рублей + 10000 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № ) в пользу ФИО4 (паспорт № ) сумму неосновательного обогащения в размере 222012,38 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № ) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы в размере 24125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок. 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.23 г. 

Судья С.Л.Федосеева