Дело № 2-421/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года р.п. Усть-Донецкий 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н. 

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованиями, в которых просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 213 246 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги эксперта-техника 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащего ему и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением 

<

ФИО скрыты>8, которая была признана виновной в ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» отказал ему в возмещении ущерба, что нарушает его права, предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен с заключением судебных экспертов.

ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просил в иске отказать, учесть заключение судебного эксперта, который предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение подтверждает отсутствие оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением 

<

ФИО скрыты>8

<

ФИО скрыты>8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 

<

номер скрыт>), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Гражданская ответственность 

<

ФИО скрыты>8 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (полис 

<

номер скрыт>). 

Экспертным заключением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» по заявлению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 213 246 руб.

По ходатайству ответчика определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер скрыт> не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер скрыт> в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы подтверждены экспертом 

<

ФИО скрыты>6 в ходе судебного разбирательства. Не доверять указанному заключению эксперта оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, подробно описаны характер деформаций, направление действия сил, вызвавших повреждения частей и деталей транспортных средств.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

А потому, доводы представителя истца ФИО2 о том, что данное заключение не отвечает требованиям закона, не основаны на допустимых и достоверных доказательствах. 

Принимая во внимание, что имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, отсутствующим страховой случай, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом, в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы в пользу ФБУ Южном РЦСЭ Минюста России за проведенную экспертизу в размере 16720 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5632 руб.46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО1 16720 руб. ( шестнадцать тысяч семьсот двадцать рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5632 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2019 года.

Судья А.И.Азамат