РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю., 

при секретаре – Шолмовой И.П.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/2020 по иску ФИО1 к ООО «Премио» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Премио» о защите прав потребителей, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи №.DДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Премио» автомобиль марки Nissan TERRANO MY 19, идентификационный номер (VIN) № стоимостью с учётом дополнительного оборудования 1041000 рублей. Срок гарантии установленный производителем составляет 3 года либо 100 000 километров пробега, что наступит ранее.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю в собственность новое автотранспортное средство марки NISSAN, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи, качество автомобиля соответствует стандартам, действующим в стране производителя и/или техническим требованиям производителя.

Во исполнении указанного договора ФИО1 оплатила стоимость указанного автомобиля в размере 1 041 000 рублей, из которых: 277 000 рублей внесены наличными, 400 000 рублей по Trade-in, 364 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено дополнительное оборудование на сумму 11 243 рублей, страховая премия по договору страхования автотранспортного средства СПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 943 рублей, страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 281 рублей.

Также приобретено и установлено на автомобиль: сигнализация с а/з, программирование чипа, концевик AU 22, охранная система Pandora С 117, коврик в салон Terrano D 10, Pandora DS-530, изоляционная лента 0,3 мм х19 мм х 25 мм на общую сумму 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра ООО «

<

данные изъяты>» в рамках гарантийного обслуживания были обнаружены недостатки изменения толщины лакокрасочного покрытия в виде повторного окрашивания частей кузова.

Согласно экспертному исследованию АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки:

Установлено, применение для ремонта задней левой двери декоративной наклейки со структурой внешней поверхности, отличной от установленных на других элементах. Данный дефект является дефектом сборки (применение деталей иного не рекомендованного производителя);

Установлено наличие следов лакокрасочного покрытия в местах маскировки маскировочной лентой, перед окраской. Окрашена кромка декоративной наклейки (верхней/нижней) заднего левого крыла. Дефект характеризуется нарушением технологии окраски;

Установлена некачественная сборка и установка карт панелей левых дверей. Дефект сборки;

Установлено наличие окрашенных элементов внутреннего замка задней левой двери. Характер окрашенных элементов исключает их опыление при нанесении ЛКП производственной линии. Признак подтверждает проведение повторной окраски на производственной линии;

Установлено наличие отличия структуры внешней поверхности декоративной накладки левого порога. Изменение структуры сформировано вследствие повторной окраски внешней поверхности декоративной накладки;

Установлено наличие подтеков краски на кромке передней левой двери и переднего левого крыла. Дефект характеризуется нарушение технологии окраски.

Установлено не допустимое превышение посторонних включений на поверхности панели крыши. Наличие «сорности» характеризует дефект, сформированный вследствие нарушения технологии окраски;

Установлено наличие механического повреждения внутренней поверхности защитного слоя передней и задней левых дверей. Дефект сборки;

Установлено наличие следов повторной ремонтной окраски (капота, крыла переднего левого, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, панели крыши, наклейки левого порога). Толщина лакокрасочного покрытия превышает не менее чем на 50 микром толщину иных элементов кузова;

Указанные недостатки носящий как производственный характер, так и имеющие повторной окраски вне производственной линии автомобиля, существовали до передачи его покупателю, о чем истцу при заключении договора купли-продажи не предоставлена достоверная и необходимая информация, поскольку какие-либо сведения об этом в договоре купли-продажи отсутствуют.

При наличии указанной информации истец не приобрела бы данный автомобиль у ответчика, поскольку она рассчитывала приобрести новый и качественный автомобиль без устранения каких-либо недостатков, что было предусмотрено вышеуказанным договором купли-продажи.

Между тем, при визуальном осмотре во время приобретения автомобиля недостатки не могли быть обнаружены без специального оборудования, поскольку истец как потребитель не имеет специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

На основании чего и с учётом увеличения первоначально заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд: 

1. Расторгнуть договор купли-продажи №.DДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки Nissan TERRANO MY19, идентификационный номер: (VIN) №, заключенного между ООО «Премио» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

2. Взыскать с ООО «Премио» в пользу ФИО1 уплаченную за автотранспортное средство марки Nissan TERRANO MY19, № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 041 000 рублей;

3. Взыскать с ООО «Премио» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на приобретения дополнительного оборудования на автомобиль в размере 11 243 рублей, расходов по оплате страховой премии по договору страхования автотранспортного средства СПАО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 943 рублей, расходов по оплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 281 рублей, расходов на приобретение и установку на автомобиль сигнализации с а/з, программирование чипа, концевика AU 22, охранной системы Pandora С 117, коврика в салон Terrano D 10, Pandora DS-530, изоляционной ленты 0,3 мм х19 мм х 25 мм на общую сумму 30 000 рублей, расходов на техническое обслуживание ТС на общую сумму 2 200 рублей, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 725,42 рублей;

4. Взыскать с ООО «Премио» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей;

5. Взыскать с ООО «Премио» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

6. Взыскать с ООО «Премио» в пользу ФИО1 50% штраф от присужденной судом суммы в пользу потребителя;

7. Взыскать с ООО «Премио» в пользу ФИО1 расходы на экспертное исследования в размере 30 000 рублей;

8. Обязать ФИО1 по требования ООО «Премио» возвратить автотранспортное средство марки Nissan TERRANO MY 19. идентификационный номер: (VIN) № с дополнительным оборудованием и имуществом, а также ПТС. сервисную книжку, ключи зажигания. 

В судебном заседании истец – ФИО1 и её представитель – ФИО2 в полном объёме поддержали заявленные уточнённые исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Премио» был приобретён автомобиль, на основании договора купли-продажи. В период эксплуатации, в рамках гарантийного обслуживания были обнаружены недостатки, которые подтвердились после проведенного экспертного исследования АНО «

<

данные изъяты>». Эксперт установил факт не новизны автомобиля, и устраненные дефекты были произведены не на производственной линии. Истица не была предупреждена об этих недостатках, и узнала о них только после их проявления. Основанием для расторжения договора купли-продажи, являются понесенные расходы на приобретение дополнительного оборудования и расходы по оплате страховой премии, страхования от несчастных случаев и болезней, страхования автогражданской ответственности предусмотренное кредитным договором. Указанные расходы были понесены истцом в рамках приобретения и использования спорного автомобиля. На данный момент стоимость автомобиля, согласно официального ответа ООО «

<

данные изъяты>» составляет 1186 000 рублей, на основании чего просил также взыскать разницу в стоимости указанного товара в размере 145000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Премио» – ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила в материалы дела отзыв на иск, указав следующее. Предъявляя требование о расторжении договора, истец утверждает, что ответчик злоупотребил доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре, а именно, не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о состоянии лакокрасочного покрытия автомобиля, и поэтому истец считает себя вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. С этим требованием не согласны. В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ «О Защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Nissan TERRANO MY19, № был передан в собственность ФИО1 одновременно с относящимися к нему документами, содержащими полную информацию о товаре. Таким образом, очевидно, что истец не имеет права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Нарушений прав потребителя, а именно: нарушения сроков удовлетворения требований покупателя, со стороны ООО «Премио» не было.

В ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия от ФИО1 Требования, изложенные в заявлении-претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконные. Отказ в удовлетворении указанных требований покупателя был обоснованным. Воспользоваться иными, предоставленными законом правами ФИО1 однозначно отказалась. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Премио» неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, не имеется.

Суд, выслушав истца и его представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Изготовитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьёй 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии со статьями 22 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии счастью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи №19 в ООО «Премио» был приобретён автомобиль марки Nissan TERRANO MY 19, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью с учётом дополнительного оборудования 1041000 рублей (л.д. 8-12). Срок гарантии установленный производителем составляет 3 года либо 100 000 километров пробега, что наступит ранее (л.д. 13).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю в собственность новое автотранспортное средство марки NISSAN, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить его стоимость (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи, качество автомобиля соответствует стандартам, действующим в стране производителя и/или техническим требованиям производителя (л.д. 8 оборот).

ФИО1 оплатила стоимость указанного автомобиля в размере 1 041 000 рублей, из которых: 277 000 рублей внесены наличными, 400 000 рублей по Trade-in, 364 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21). 

Кроме того, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено дополнительное оборудование на общую сумму 11 243 рублей, страховая премия по договору страхования автотранспортного средства СПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 943 рублей, страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 281 рублей (л.д. 18, 22-27). Также приобретено и установлено на автомобиль: сигнализация с а/з, программирование чипа, концевик AU 22, охранная система Pandora С 117, коврик в салон Terrano D 10, Pandora DS-530, изоляционная лента 0,3 мм х19 мм х 25 мм на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 32).

В период гарантийного срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра ООО «

<

данные изъяты>» в рамках гарантийного обслуживания были обнаружены недостатки изменения толщины лакокрасочного покрытия в виде повторного окрашивания частей кузова (л.д. 31).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением-претензией в ООО «Премио» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 33-34). В ответ на полученную претензию от ФИО1 со стороны ООО «Премио» был дан ответ об отказе в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отсутствием существенных недостатков (л.д. 35).

После получения ответа на претензию, ФИО1 обратилась в АНО «

<

данные изъяты>» с целью установления причин выявленных дефектов на автомобиле.

Согласно акту экспертного исследования АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Nissan TERRANO MY 19, идентификационный номер (VIN) № были выявлены следующие недостатки:

1. Установлено, применение для ремонта задней левой двери декоративной наклейки со структурой внешней поверхности, отличной от установленных на других элементах. Данный дефект является дефектом сборки (применение деталей иного не рекомендованного производителя);

2. Установлено наличие следов лакокрасочного покрытия в местах маскировки маскировочной лентой, перед окраской. Окрашена кромка декоративной наклейки (верхней/нижней) заднего левого крыла. Дефект характеризуется нарушением технологии окраски;

3. Установлена некачественная сборка и установка карт панелей левых дверей. Дефект сборки;

4. Установлено наличие окрашенных элементов внутреннего замка задней левой двери. Характер окрашенных элементов исключает их опыление при нанесении ЛКП производственной линии. Признак подтверждает проведение повторной окраски на производственной линии;

5. Установлено наличие отличия структуры внешней поверхности декоративной накладки левого порога. Изменение структуры сформировано вследствие повторной окраски внешней поверхности декоративной накладки;

6. Установлено наличие подтеков краски на кромке передней левой двери и переднего левого крыла. Дефект характеризуется нарушение технологии окраски.

7. Установлено не допустимое превышение посторонних включений на поверхности панели крыши. Наличие «сорности» характеризует дефект, сформированный вследствие нарушения технологии окраски;

8. Установлено наличие механического повреждения внутренней поверхности защитного слоя передней и задней левых дверей. Дефект сборки;

9. Установлено наличие следов повторной ремонтной окраски (капота, крыла переднего левого, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, панели крыши, наклейки левого порога). Толщина лакокрасочного покрытия превышает не менее чем на 50 микром толщину иных элементов кузова;

Стоимость устранения недостатков составляет 82263 рубля 88 копеек (л.д. 36-66).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению АНО «

<

данные изъяты>», поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами – ФИО7 и ФИО8, имеющими высшее техническое образование, с использованием специализированных технических средств и требований ГОСТ, литературы. Само заключение составлено с подробным исследованием и описанием транспортного средства, детального изложения выводов. 

Со стороны же ООО «Премио» суду не представлено доказательств опровергающих выводы, изложенные в акте экспертного исследования АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о назначение судебной технической экспертизы не в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, связанные с выявлением на автомобиле истца дефектов в период действия гарантии и не оговорённых со стороны ответчика - ООО «Премио» при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом – ФИО1, с учётом положений статей 10 и 12 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1041 000 рублей. 

Ссылка представителя ответчика на положения статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и отсутствия существенного недостатка в товаре, как считает суд не состоятельна, поскольку в данном случае имеет место быть не доведение со стороны продавца полной информации о техническом состоянии и качестве товара покупателю. 

На основании пункта 4 статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля в размере 145000 рублей, согласно представленным официальным данным ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости аналогичного автомобиля приобретённого истцом 1186000 рублей (1186000 – 1041000=145 000). 

Также, на основании пунктов 5 и 6 статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль в размере 11 243 рублей, расходов по оплате страховой премии по договору страхования автотранспортного средства СПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 943 рублей, расходов по оплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней ООО «страховая 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 281 рублей, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 рублей 78 копеек (л.д. 119), в виду того, что указанные расходы являлись для истца вынужденными и неразрывно связанными с заключением как кредитного договора, так и договора купли-продажи спорного автомобиля.

Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение и установку на автомобиль сигнализации с а/з, программирование чипа, концевика AU 22, охранной системы Pandora С 117, коврика в салон Terrano D 10, Pandora DS-530, изоляционной ленты 0,3 мм х19 мм х 25 мм на общую сумму 30 000 рублей, расходов на техническое обслуживание автомобиля 2 200 рублей, поскольку таковые технические элементы непосредственно были установлены на приобретённый истцом автомобиль, использовались при эго эксплуатации. Техническое же обслуживание является необходимым для поддержания транспортного средства в технически исправном состоянии и влияет на возможность использования автомобиля по его прямому назначению. 

В соответствиями с требованиями ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым обязать истца по требования ООО «Премио» возвратить автотранспортное средство марки Nissan TERRANO MY 19. идентификационный номер: (VIN) № с дополнительным оборудованием и имуществом, а также ПТС, сервисную книжку, ключи зажигания. 

Обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьёй 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769 700 рублей исходя из представленного истцом расчёта (1041 000?1%?107 дней=1769 700), который судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ «О Защите прав потребителей». Вместе с тем, суд с учётом положений статьи 333 ГК РФ считает необходимым исходя из обстоятельств дела произвести снижение размера неустойки до 50000 рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенному со стороны ответчика обязательству перед истцом. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, исходя из обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и организации представляющей его интересы в суде должен быть взыскан штраф исходя из расчёта: 1041000+145000+11243+33943+15281+309,78+30000+2200+50000+300/2 = 665988 рублей 39 копеек. Однако, суд считает необходимым с учётом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 665988 рублей 39 копеек до 100000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 рублей, поскольку являются одним из доказательств по делу, были понесены истцом после получения отказа со стороны ответчика в удовлетворении претензии и признаются судом обоснованными в данном случае (л.д. 67). 

На основании статьей 333.19, 333.36 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1.,61.2. БК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная по требованиям имущественного и неимущественного о компенсации морального вреда в общем размере 15 132 рубля 33 копейки. 

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Премио» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи № автотранспортного средства марки Nissan TERRANO MY19, идентификационный номер: (VIN) №, заключенного между ООО «Премио» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «Премио» в пользу ФИО1 уплаченную за автотранспортное средство марки Nissan TERRANO MY19, идентификационный номер: (VIN) № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 041 000 рублей; убытки в виде расходов на приобретения дополнительного оборудования на автомобиль в размере 11 243 рублей; расходы по оплате страховой премии по договору страхования автотранспортного средства СПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 943 рублей, расходы по оплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 281 рублей, расходы на приобретение и установку на автомобиль сигнализации с а/з, программирование чипа, концевика AU 22, охранной системы Pandora С 117, коврика в салон Terrano D 10, Pandora DS-530, изоляционной ленты 0,3 мм х19 мм х 25 мм 30 000 рублей, расходы на техническое обслуживание ТС на общую сумму 2 200 рублей, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 рублей 78 копеек; неустойку в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф 100000 рублей; расходы на экспертное исследования в размере 30 000 рублей;

В остальной части исковых требований – отказать. 

Обязать ФИО1 по требования ООО «Премио» возвратить автотранспортное средство марки Nissan TERRANO MY 19. идентификационный номер: (VIN) № с дополнительным оборудованием и имуществом, а также ПТС. сервисную книжку, ключи зажигания. 

Взыскать с ООО «Премио» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15 132 рубля 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в полной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 22.07.2020 года.

Судья 

А.Ю. Кирсанов