Дело № 2- 614/2025

УИД 18RS0004-01-2024-007857-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои исковые требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения на 1 этаже дома по адресу: 

<

адрес> (1/3 и 2/3 доли соответственно). 

<

дата> в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры (

<

адрес>), собственником которой являлась ответчик, помещению истца были причинены следующие повреждения: кухня – плитка из пенополистирола на потолке имеет следы высохшей влаги в левом и правом углу наружной стены; обои физелиновые улучшенного качества под окраску окрашенные, плитка глазурованная расхождение в местах стыков полотнищ, желтые пятна; ламинат – вздутие и расслаивание по всей поверхности помещения; коридор - обои физелиновые улучшенного качества под окраску окрашенные, плитка глазурованная расхождение в местах стыков полотнищ, желтые пятна; деформация нижней кромки стенки и дна встроенного над потолком шкафа из ДСП; ламинат – по всей поверхности помещения образование зазоров, вздутие и расслаивание ламелей; комната - плитка из пенополистирола на потолке имеет следы высохшей влаги в месте установки люстры; обои физелиновые улучшенного качества имею следы высохшей влаги, расхождение в местах стыков полотнищ; санузел – расслоение и вздутие нижних кромок стенок и деформация дверцы навесного шкафа из ЛДСП. 

В соответствии с актом ООО «Авангард-РСК» от 

<

дата> причиной затопления квартиры истца является порыв шланга гибкой подводки смесителя ванной в 

<

адрес> проникновение воды из вышерасположенной 

<

адрес>. 

В результате затопления истцам был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 161 049,92 руб. На неоднократные обращения истцов ответчик не реагирует, от возмещения вреда уклоняется. На основании ст.1064 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика в их пользу указанную выше сумму в соответствии с долями в праве собственности, а также в пользу истца ФИО3 расходы на оценку – 14000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4421 руб. 00 коп. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании ордеров, суду пояснял, что затопление произошло из-за порыва шланга в зоне ответственности ответчика. С заключением судебной экспертизы в части оценки ущерба не согласны, полагает, что заключение досудебной экспертизы в большей степени отвечает принципу полного возмещения вреда истцам.

Ответчик в судебном заседании причину затопления не оспаривала, заключение судебной оценочной строительно-технической и оценочной экспертизы полагала правильным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцы ФИО1, ФИО3 являются собственниками жилого помещения на 1 этаже дома по адресу: 

<

адрес> (1/3 и 2/3 доли соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.7-8). 

Ответчик ФИО2 является собственниками жилого помещения на 1 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.23-24). 

<

дата> в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры (

<

адрес>), собственником которой являлась ответчик, помещению истца были причинены следующие повреждения: кухня – плитка из пенополистирола на потолке имеет следы высохшей влаги в левом и правом углу наружной стены; обои физелиновые улучшенного качества под окраску окрашенные, плитка глазурованная расхождение в местах стыков полотнищ, желтые пятна; ламинат – вздутие и расслаивание по всей поверхности помещения; коридор - обои физелиновые улучшенного качества под окраску окрашенные, плитка глазурованная расхождение в местах стыков полотнищ, желтые пятна; деформация нижней кромки стенки и дна встроенного над потолком шкафа из ДСП; ламинат – по всей поверхности помещения образование зазоров, вздутие и расслаивание ламелей; комната - плитка из пенополистирола на потолке имеет следы высохшей влаги в месте установки люстры; обои физелиновые улучшенного качества имею следы высохшей влаги, расхождение в местах стыков полотнищ; санузел – расслоение и вздутие нижних кромок стенок и деформация дверцы навесного шкафа из ЛДСП, что подтверждается актом осморта квартиры от 

<

дата> (л.д.9) и заключением судебной строительно-технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>. 

В соответствии с актом ООО «Авангард-РСК» от 

<

дата> причиной затопления квартиры истца является порыв шланга гибкой подводки смесителя ванной в 

<

адрес> проникновение воды из вышерасположенной 

<

адрес>(л.д.9). 

В результате затопления истцам был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 128 738 руб.07 коп., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>.

Факт затопления и причина затопления сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Так согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, элементы системы водоснабжения, расположенные после узла учета в квартире является собственностью её собственника ФИО6

Судом было распределено бремя доказывания, доказывание отсутствия вины в причинении вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, возложено на ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов ответчик суду не представил, в связи с чем требования истцов о возмещении ущерба являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ФИО6 от ответственности за причиненный истцу ущерб суд не усматривает.

В результате затопления истцам был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 128 738 руб.07 коп., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № 2035 от 24.02.2025.

В заключении имеются документы, позволяющие определить квалификацию специалиста в области оценки оценщика ФИО7 и эксперта ФИО8, проводившей осмотр квартиры, определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных помещению, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где расположено помещение истца и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе, приложены обосновывающие документы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным оценщиком и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства. 

На основании изложенного и ст.15 ГК РФ исковые требования истцов в части убытков, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет ответчика в соответствии с их долями в праве собственности на квартиры – ФИО9 (1/3), ФИО10 (2/33). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина, уплаченная истцами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80% от заявленного) при подаче иска. Расходы на оценку в сумме 14000 руб. взысканию не подлежат, т.к. факт оплаты и размер расходов не подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

номер>), ФИО3 (паспорт 

<

номер>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

номер> о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 

<

дата>, - 42 912 руб. 69 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1178 руб.93 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 

<

дата>, - 85 825 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2357 руб.86 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 03 апреля 2025 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова 

Решение в окончательной форме вынесено 03 апреля 2025 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова