Судья Пузырева Н.А. дело № 33-403/2026

дело № 2-39/2025 (13-472/2025)

УИД: 12RS0008-01-2024-002256-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу М. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 

<

№> по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

ООО «Терминал» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с М. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела 

<

№>, которые состоят из расходов на оказание юридических услуг в размере 35400 руб., почтовые расходы за отправку заявления о взыскании судебных расходов составили 270 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе М. просит определение суда отменить, так как взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

В возражениях на частную жалобу ООО «Терминал» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «Терминал» (клиент) и ИП И. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (абонентского юридического обслуживания), согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором - выполнить по заданию клиента различного рода юридические услуги, перечень и объем которых определяется по соглашению сторон.

Согласно договору, общая цена договора (стоимость услуг) определяется совокупной ценой выставленных исполнителем клиенту актов оказанных услуг за весь период действия договора. Цена каждой услуги определяется на основании прайс-листа.

Согласно акту 

<

№> от 

<

дата>, клиенту ООО «Терминал» ИП И. оказаны юридические услуги: подготовка возражения на исковое заявление по делу 

<

№> (стоимость 5500 руб.), участие в судебном заседании в Медведевском районном суде Республики Марий Эл по делу 

<

№> (стоимость 3500 руб.).

Согласно акту 

<

№> от 

<

дата>, клиенту ООО «Терминал» ИП И. оказаны юридические услуги: участие 

<

дата> в экспертном осмотре с участием судебного эксперта (шумоизоляция) в 

<

адрес> (стоимость 3000 руб.).

Согласно акту 

<

№> от 

<

дата>, клиенту ООО «Терминал» ИП И. оказаны юридические услуги: участие в судебном заседании 

<

дата> в Медведевском районном суде Республики Марий Эл по делу 

<

№> (стоимость 3900 руб.), участие в судебном заседании 

<

дата> в Медведевском районном суде Республики Марий Эл по делу 

<

№> (стоимость 3900 руб.).

Согласно акту 

<

№> от 

<

дата>, клиенту ООО «Терминал» ИП И. оказаны юридические услуги: участие в осмотре 

<

дата> в Медведевском районном суде по делу 

<

№> (стоимость 1500 руб.)

Согласно акту 

<

№> от 

<

дата>, клиенту ООО «Терминал» ИП И. оказаны юридические услуги: участие в судебном заседании в Медведевском районном суде Республики Марий Эл по делу 

<

№> (стоимость 4100 руб.).

Согласно акту 

<

№> от 

<

дата>, клиенту ООО «Терминал» ИП И. оказаны юридические услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление в Медведевский районный суд Республики Марий Эл по делу 

<

№> (стоимость 5000 руб.), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Медведевском районном суде Республики Марий Эл по делу 

<

№> (стоимость 5000 руб.).

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями.

Также в материалы дела представлены сведения о договорных отношениях между ИП И. и Р. (трудовой договор от 

<

дата>), Н. (договор на оказание услуг 

<

дата>), Ч. (договор на оказание услуг 

<

дата>).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем осуществленных представителем ответчика процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав ответчика, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, длительный период временных затрат на участие в судебных заседания, участие в опросах экспертов, проведение по делу экспертизы, участие в проведении экспертизы 

<

дата>, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Тернминал» 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд обязан учесть как сложность дела, так и фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Разумные пределы расходов определяются судом, рассмотревшим дело, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителями в рамках гражданского дела, времени оказания юридической помощи, категории и сложности рассмотренного дела, установленных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ценности прав, защищенных в результате действий представителя.

С учетом категории дела, объема реально оказанной представителями правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО «Терминал».

Довод жалобы о необоснованном взыскании с М. судебных расходов за участие представителя в проведении экспертизы 

<

дата> отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Поскольку участие представителя при проведении обследования объекта экспертизы является правом стороны гражданского процесса, следовательно судебные расходы за участие в осмотре объекта при проведении экспертизы могут быть взысканы по правилам статей 88 и 98 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСНО «Эталон» при обследовании объекта экспертизы по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, 

<

дата> принимали участие представители ответчика Ч. и Т.

Так, присутствие представителя ООО «Терминал» на осмотрах, проводимых в рамках проведения экспертизы, непосредственно связано с разбирательством дела, участие представителя ответчика являлось необходимым и разумным, поскольку при проведении экспертиз исследовались вопросы, которые подлежали контролю за правильностью проведения экспертизы. Кроме того, расходы фактически понесены и подтверждены соответствующими актами к договору к договору об оказании юридических услуг, а также с учетом заключения договора на оказание услуг между ИП И. и Ч.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы за участие представителя в проведении экспертизы 

<

дата> необходимыми в рамках рассмотрения дела судебными расходами.

Довод жалобы о том, что судебные расходы за ознакомление с материалами дела не подлежат взысканию, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные услуги не заявлялись ООО «Терминал» к взысканию.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного определения.

На основании изложенного, определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.В. Скворцова