№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а.Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

При секретаре ФИО3 

С участием: 

-гос. обвинителя –ст. пом. прокурора 

<

адрес>а- ФИО4 

- подсудимого ФИО1, его защитника--адвоката ФИО5

Потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином РФ, уроженцем 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, холост, иждивенцев не имеет, работает в Автономной некоммерческой организации социальной помощи «Здоровый город», доверенное лицо,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому ФИО1, предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по крайней правой полосе движения автодороги «Краснодар-Верхнебаканский» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 28 км. + 300 м. 

<

адрес> Республики Адыгея, отвлекся от управления транспортным средством во время движения, не оценил создавшуюся дорожную ситуацию, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортно средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», не справился с управлением, применил экстренное торможение, допустил занос своего автомобиля, выехал на левую крайнюю полосу движения по направлению в сторону 

<

адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО6, двигавшимся по указанной полосе, от чего автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион выехал на крайнюю левую полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО7, двигавшимся по указанной полосе по направлению в сторону 

<

адрес>, в результате чего автомобиль «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО7, вынесло на крайнюю правую полосу движения попутного направления, где допустил столкновение с грузовым автомобилем «МАЗ-631289» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО8, двигавшимся по указанной полосе по направлению в сторону 

<

адрес>, после чего водитель автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1, допустил опрокидывание своего автомобиля на прилегающую к обочине территорию по направлению в сторону 

<

адрес>. 

В результате произошедшего по неосторожности ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена сочетанная травма в виде тупой травмы живота с разрывом жировой подвески слепой кишки, осложненной гемоперитонеумом, и закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, которая является опасной для жизни и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с правовой оценкой содеянного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям её примирения с подсудимым, указала, он практически член семьи, она примирилась с подсудимым, подсудимый извинился, претензий к нему ни материального, ни морального характера, не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, заявил о признании своей вины, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, осознает, что это не является реабилитирующим основанием. 

Защитник –адвокат подсудимого, поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям примирения сторон.

Государственный обвинитель считает, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимого. 

Выслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Исходя из положений ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу, что имеется совокупность оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Подсудимый обвиняется по ч. 1 ст. 264 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести по неосторожности, он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в полном объеме предъявленного ему обвинения, положительно характеризуется по месту жительства, подсудимый принес свои извинения, которые она приняла. 

Суд установил, что потерпевшая примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, примирение носит осознанный характер, ходатайство потерпевшей о примирении с подсудимым заявлено добровольно. 

Исходя из положений п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, п.9 и 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом обстоятельствах, прекращение уголовного дела в данном случае, не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов общества, личности и государства.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 256, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1, от уголовной ответственности, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении него производство по уголовному делу №-13, по основанию примирения потерпевшей с подсудимым.

Основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

По делу отсутствуют вещественные доказательства, по которым требуется судебное разрешение их судьбы.

На период до вступления постановления в законную силу, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для применения меры пресечения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Адыгея суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд 

<

адрес>а.

Судья ФИО12