Отметка об исполнении дело № -2409/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 июля 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г. 

при секретаре Деникиной А.А. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу « Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии, блокировании банковской карты, 

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии, указав следующее. 

Истцу в пользование предоставлена кредитная банковская карта, которая была активирована истцом 09.06.2012г.

Экземпляр договора о кредитной банковской карте у истца отсутствует, в связи с чем ей неизвестны условия договора, несмотря на письменные обращения в банк ответ не получила. 

Истец полагает, что договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенность изменившихся обстоятельств заключается в том, что на момент предоставления истцу кредитной карты она была трудоустроена, но 15 октября 2016 г. уволена с работы по сокращению штатов и в настоящее время не имеет возможности погашать задолженность по кредитной карте. 

Просит расторгнуть договор кредитной банковской карты между истцом и ПАО «Сбербанк России», обязав ПАО «Сбербанк России» заблокировать банковскую карту.

Истец в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, пояснив, что основанием для расторжения договора кредитной карты и ее блокировании по ее мнению является изменение ее материального положения, отсутствие работы. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в котором указал следующее. 

В силу статьи 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1(ред. от 29.12.2015)"0 банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор № на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Данный договор, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка

Во исполнение заключенного договора, на основании заявления на получение кредитной карты подписанного ответчиком была выдана кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита в сумме 20 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых, таким образом, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, клиенту выдана кредитная карта.

Согласно п. 10.3 Общих Условий договор может быть расторгнут по инициативе держателя на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме Общей задолженности по карте. При расторжении договора платы, удержанные в соответствии с тарифами Банка, не возвращаются.

Однако по состоянию на 20.03.2017 г. сумма задолженности по кредитной карте составляет 64763,93 рублей.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец, заявляя требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылался, а обстоятельства, указанные в обоснование иска (изменение материального положения), не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Обращение истца с указанным иском в суд, при наличии задолженности по приведенному выше кредитному договору, кредитной карте носит характер злоупотребления правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ. Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону выдан судебный приказ №2-2-2172/2017 от 18.04.2017 (вступил в законную силу 16.05.2017) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № в сумме 64763,93 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

Заемщик принял на себя обязанность выполнить требования, указанные в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также обязанность по погашению задолженности в случае закрытия счета карты, однако, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения задолженности по счету карты.

По мнению ПАО « Сбербанк России» отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований так как, нарушений существенных условий договора со стороны банка не имеется.

Просит в иске отказать. 

С учетом мнения истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор № на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Данный договор, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора, на основании заявления на получение кредитной карты подписанного ответчиком была выдана кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита в сумме 20 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых, таким образом, Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, клиенту выдана кредитная карта. ( л.д. 42-43)

Согласно п. 10.3 Общих Условий, договор может быть расторгнут по инициативе держателя на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте. При расторжении договора платы, удержанные в соответствии с тарифами банка, не возвращаются. ( л.д.48 оборотная сторона).

По состоянию на 20.03.2017 г. сумма задолженности по кредитной карте составляет 64763,93 рублей.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии, истец считает, что ухудшение ее материального положения, повлекшее утрату возможности исполнять условия кредитного договора, является основанием для расторжения договора. В то же время названные истцом обстоятельства, вопреки мнению ФИО1, в силу действующего законодательства не влекут расторжение кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, истец должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности истца, снижения уровня ее доходов, следовательно, истец (заемщик) обязана выполнять условия договора.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств наличия оснований для расторжения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу « Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии, блокировании банковской карты, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2017 года. 

Судья: