Дело № 2-1142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 16 августа 2018 года по адресу: 

<

адрес>, мкр. Кочетовка, 

<

адрес> между тремя автомобилями, в результате которого, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». ДТП произошло по вине ФИО10, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». В ДТП также участвовал автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 16.08.2018г., под управлением ФИО12, принадлежащий ФИО13 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз». После обращения к страховщику, страховая выплата не произведена, случай не признан страховым.

Истец обратился к независимому оценщику. По заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с учетом износа, составляет 332200 руб. 

Кроме того, истец обратился в ООО «Аксиома», где было проведено независимое транспортно-трассологическое исследование ДТП от 16.08.2018г., экспертом ФИО6 был определен механизм ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, оплату экспертного заключения, компенсацию морального вреда, штраф, нотариальные и почтовые расходы, оплату услуг представителя.

По делу была проведена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Истец и третьи лица, извещены надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин. Истец направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования в полном размере, уточнив требования по судебной экспертизе, неустойку просил взыскать до дня принятия решения суда и в последующем по 1% до дня фактической выплаты, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 не оспаривала заключение судебной экспертизы и факт наступления страхового случая. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно административному материалу 16 августа 2018 года в г. Мичуринске, мкр. Кочетовка, 

<

адрес> произошло ДТП между тремя автомобилями: Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, Форд Фокус, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО11 и Опель Астра государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 16.08.2018г., под управлением ФИО12, принадлежащий ФИО13 

ФИО10 признан лицом, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и «документов», предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного вреда – подтверждены названными выше материалами дела.

В соответствии с подпунктом "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае полной гибели транспортного средства.

В силу п.18. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 24.08.2018.

Страховая компания осмотрела автомобиль истца в день обращения, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, было выдано направление на ремонт 04.09.2018г., который не был произведен из-за отсутствия необходимых запасных частей. Впоследствии страховщик провел независимое транспортно-трассологическое исследование и в выплате отказал, поскольку механизм образования повреждений на а\м Фольксваген противоречит обстоятельствам ДТП 16.08.2018г.

Истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 332200 руб. Кроме того, истец организовал свое независимое трассологическое исследование механизма ДТП в ЮК «Аксиома», согласно выводам эксперта ФИО6 ДТП имело место и произошло в результате того, что водитель Форд Фокус государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» при выполнении маневра обгона не рассчитал габариты и скорость своего автомобиля, а также боковой интервал и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», который в свою очередь предпринял попытку предотвращения столкновения, выехал на обочину, где произошло его столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривала факт наступления страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта и судом по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.Согласно заключению судебной экспертизы эксперт ФИО7 пришел к выводу, что ДТП имело место быть, был определен механизм столкновения между тремя автомобилями 16.08.2018г. 

Судебный эксперт определил, что перед столкновением ТС Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» двигалось впереди ТС Форд Фокус государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». В определенный момент ТС Форд Фокус государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» стало совершать обгон ТС Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», но не успевая завершить маневр стало смещаться правее, относительно продольной оси ТС, создав опасную ситуацию для движения, боковой интервал сократился и возникла аварийная ситуация, автомобили столкнулись по углом 6 градусов, столкновение было попутное, косое, касательное. После выхода из контакта транспортное средство истца изменило направление движения и допустило наезд на ТС Опель Астра государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под углом 100 градусов. Столкновение экспертом классифицировано как блокирующее переднее правое для автомобиля Фольксваген и переднее левое – для автомобиля Опель Астра. Экспертом ФИО7 определен объем повреждений на автомобиле истца от данного ДТП в передней части автомобиля, исключив систему безопасности автомобиля, поскольку повреждения элементов безопасности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98500 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Эксперт производил осмотр автомобиля истца. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Ответчик заключение не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила. 

Таким образом, страховой случай имел место в действительности и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составит 98500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф составляет 98500 руб. х 50% = 49250 руб. 

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с целью соблюдения баланса прав и законных интересов участников процесса, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.09.2018 (21 день после обращения к страховщику за страховым возмещением) по 21.05.2019 (дата принятия решения суда) размере 236400 руб., а также неустойки за период с 22.05.2019 по день выплаты страхового возмещения.

Проверив указанный расчет, суд находит его законным, обоснованным, соответствующим положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Возражений относительно произведенного расчета от представителя АО «СОГАЗ» также не поступило.

Таким образом неустойка с 24.09.2018г. по 21.05.20109г. составит : 98500руб. х 1% х 240 дней = 236400 руб.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, принимая во внимание рассматриваемый период просрочки, конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, соблюдая баланс интереса сторон, компенсационную природу неустойки считает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2019г. из расчета: 98500 х 1%=985 руб. за один день просрочки до фактической выплаты страховщиком ущерба, однако суд считает необходимым ограничить ее максимальный размер суммой страхового возмещения - 98500 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до вынесения решения судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Истец заявил требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей и 12000 руб. за трассологическое исследование. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу вышеизложенного, суд признает расходы истца за независимую экспертизу и трассологическое исследование законными и обоснованными, подлежащим взысканию в заявленном размере.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

Суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику претензии в сумме 151 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность оформлена не на ведение настоящего дела в суде, является общей, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 217151 руб. из расчета: 98500 руб. страховое возмещение + 20000 руб. штраф +60000 руб. неустойка + 28000 руб. расходы за составление двух экспертных заключений + 500 руб. компенсация морального вреда + 151 руб. почтовые расходы + 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 985 руб. в день, начиная с 22.05.2019г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более суммы 98500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 217151 рубль. 

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 985 рублей в день, начиная с 22.05.2019г. по день фактической выплаты страхового возмещения по решению суда, но не более суммы 98500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4670 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е.Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019г.