Дело № 7-3091/2023

в районном суде № 12-275/2023 судья Хворов Е.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 08 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> Л.П. №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. 

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании доводов жалобы указал, что судьёй районного суда не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, направленное до судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. По пути следования транспортного средства под его (ФИО1) управлением, отсутствовал знак платных парковок, разметка была не видна из-за погодных условий, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок). 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге. 

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 

<

дата> в период с 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>) (координаты: широта №..., долгота №...) транспортным средством с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294. 

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> Л.П. №... от 

<

дата> с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что ФИО1 нарушил требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего была привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт АНБЕ.402169.010 ФО программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозорм М»; свидетельство о поверке № С-ДРП/11-10-2022/192221829 комплекса «Дозорм М» подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса. 

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Довод ФИО1 о том, что по пути его следования, знака обозначающего место платной парковки не было, а дорожная разметка была не видна из-за погодных условий, надлежащим образом оценен судьёй районного суда, с выводами которого, у суда вышестоящей инстанции, оснований не согласится, не имеется.

Так, судьёй верно указано, что как усматривается из представленных в материалы дела документов, а именно из проекта организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, в месте размещения ФИО1 транспортного средства по адресу: 

<

адрес>.), имеется дорожная разметка, обозначающая парковочные места, используемые на платной основе, а также соответствующие знаки.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу приведенного положения ПДД РФ водитель обязан соблюдать требований знаков и дорожной разметки вне зависимости от погодных условий и избранного им маршрута движения.

Ввиду изложенного, с учетом представленной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на дорожно-уличной сети по адресу: 

<

адрес>, доводы заявителя о его неосведомленности о наличии в указанном месте парковочного места, используемого на платной основе, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака и соответствующей дорожной разметки, обозначающих наличие платной парковки.

Оснований считать, что заявитель не был проинформирован о том, что припарковал принадлежащее ему транспортное средство в зоне действия платной парковки, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводится Правительством Санкт-Петербурга до неопределенного круга лиц, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети «Интернет», в связи с чем он имел возможность узнать подробную информацию о зонах платных парковок, и при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств, заявленных в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, ФИО1 не представлено доказательств направления данного ходатайства в адрес районного суда. Копия ходатайства без регистрационного номера, либо ШПИ Почты России, таким доказательством являться не может.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> Л.П. №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк