Дело № 1-50/2019 год 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Сокол 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Гасымова И.А.о., представившего ордер № 107 от 12.02.2019 года, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут полицейский (водитель) 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сокольский» Потерпевший №1 и полицейский 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО 1, назначенные на указанные должности приказом начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находящиеся, согласно постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовой службы МО МВД России «Сокольский» на ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка на территории 

<

адрес>, прибыли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о семейном скандале с участием ФИО1

После прибытия сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО 1 с целью разбирательства в указанной ситуации и пресечения противоправных действий ФИО1 в квартиру по указанному выше адресу, ФИО1, находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения в кухне данной квартиры, выражая несогласие с правомерными и законными действиями Потерпевший №1, одетого в форменную одежду сотрудника полиции, и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции, умышленно, с целью воспрепятствовать последнему исполнять свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, бросил в сторону Потерпевший №1 нож, после чего, взяв в руки еще один нож, высказал в отношении Потерпевший №1 угрозы применения насилия. Указанные угрозы с учетом сложившейся ситуации Потерпевший №1 воспринимались реально, и он опасался их осуществления со стороны ФИО1

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, добровольно после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Пояснил, что вину в преступлении признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Также пояснил, что проживает с гражданской женой и несовершеннолетними детьми; работает без оформления, средний доход в месяц составляет около 40000 рублей.

Защитник подсудимого - адвокат Гасымов И.А.о. поддержал ходатайство подсудимого и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты> (л.д. 117-130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Кроме этого, объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

При этом суд считает, что цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости в данном случае при назначении более мягкого вида наказания достигнуты не будут.

При назначении наказания суд учитывает положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство - кухонный нож в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствие с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд считает не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства;

- один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова