дело № 2-295_2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.04.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург «16» апреля 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» иск о взыскании страхового возмещения в размере 103 899 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграммы в размере 309 руб. 00 коп., расходов по отправке претензии в размере 247 руб. 80 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что «13» апреля 2018 г. в 19 час. 40 мин., 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована также в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серия XXX №).

ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. 

Представители страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвели ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля, о чем экспертом ФИО4 составлен акт осмотра.

В 20-дневный срок установленный законодательством (до 09.05.2018 г.), страховщик страховое возмещение страховщик не перечислил. Письмом № 5252 от 07.05.2018 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на заключение специалиста, который определил, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлена 13.07.2018 г. телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по 

<

адрес>. Телеграмма получена представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 13.07.2018 г. Расходы на оплату почтовых услуги составили 309 рублей.

Согласно отчета об исследовании ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам транспортно - трасологического исследования повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта экспертом ИП ФИО5 на основании акта осмотра эксперта ФИО4 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС определена 172 900 рублей, без учета износа – 260 350 рублей. 

Эксперт -техник ФИО5 пришел к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом доаварийных повреждений транспортного средства составила 162 260 рублей, стоимость годных остатков составила 58 361 рубль.

Соответственно, т.к. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (260 350 руб.) превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового случая (162 260 руб.), то размер подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (162 260 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (58 361 руб.).

Расчет подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего 162 260 руб. – 58 361 руб. = 103 899 руб.

Расходы на оплату досудебной экспертизы составили 15 000 рублей.

ФИО1 была направлена 12.10.2018 г. страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензия. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию не удовлетворило.

Страховая выплата страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не осуществлена до настоящего времени. В связи с чем, ФИО1 считает, что ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы ознакомлен, с выводами согласен. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО7 исковые требования не признала, в письменном отзыве на иск указано, что в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратился 19.04.2018 г. ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX № в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Как следует из заявления о страховом случае, указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В обосновании заявленных требований представлены извещение о ДТП, сведения о ДТП, определение по делу об административном правонарушении.

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта- трасолога ООО «Уральский центр независимых экспертиз», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате контакта/столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

После рассмотрения заявлений ФИО1 в установленный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, заявителю направлен ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

На поступившие от ФИО1 05.06.2018 г. и 12.10.2018 г. претензии страховщиком 07.06.2018 и 16.11.2018 г. соответственно направлены уведомления, аналогичные по содержанию первоначального ответа с указанием на отсутствие оснований для выплаты. В связи с чем, страховщик полагает, что оснований для взыскания как суммы страхового возмещения, расходов истца на проведение оценки размера ущерба, так и штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 15 000 руб., заявленные истцом, также считаем необоснованными и чрезмерными, в случае удовлетворения иска просим снизить указанные расходы. Так согласно информационному письму Российского союза автостраховщиков среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в Свердловской области составляет 4 386 рублей.

Полагает, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом, настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает размер неисполненных, по мнению истца, обязательств, и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств, а в действиях потерпевшего напротив усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку к возмещению за счет страховщика заявлены повреждения, не относящиеся к страховому случаю, просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 12.12.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО8. 

Третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО2 своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 40 мин., 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 п. 9.10 ПДД, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, административным материалом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована также в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серия XXX №). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Установлено, что ФИО1 обратился 19.04.2018 г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля, о чем экспертом ФИО4 составлен акт осмотра, однако выплату страхового возмещения не произвела. ФИО1 направлен 07.05.2018 г. страховщиком мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно отчета об исследовании ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам транспортно - трасологического исследования повреждения автомобиля БМВ 5201 государственный регистрационный знак 

<

***> частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта экспертом – техником ФИО5 на основании акта осмотра эксперта ФИО4 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС определена 172 900 рублей, без учета износа – 260 350 рублей. 

Эксперт -техник ФИО5 пришел к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом доаварийных повреждений транспортного средства составила 162 260 рублей, стоимость годных остатков составила 58 361 рубль.

Расходы на оплату досудебной экспертизы - 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

ФИО1 направил 11.10.2018 г. (получена 12.10.2018 г.) ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение не выплатило, направило письменное уведомление по досудебной претензии, в которой указало, что при проведении независимой трасологической экспертизы установлено, что повреждения на исследованном транспортном средстве ФИО1 по характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

По ходатайству представитель ответчика по данному делу назначена и проведена судебная трасолого – автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> эксперта ФИО17., выполненному по определению суда от 12.12.2018 г., в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеют различный характер и механизм образования, подробно описанные в исследовательской части; заявленные повреждения первой и второй группы автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не могли образоваться в результате контактирования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с данным автомобилем, а были образованы при иных обстоятельствах. Заявленные повреждения третьей группы (задней левой части) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может составлять: без учета износа узлов и деталей – 216424 руб. 08 коп., с учетом износа – 157200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20. подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что образование повреждений на крышке багажника без деформации бампера возможно, при взаимодействии, например, с грузовым автомобилем. Образование повреждений в задней правой части автомобиля без повреждения бампера возможно, из-за пробуксовки задних колес, поскольку автомобиль является задне- приводным. Без участия заднего бампера бампер мог быть поврежден, но также возможно бампер был заменены. При осмотре ТС по внешнему виду определялись ремонтные воздействия. В автомобиле повреждены элементы подвески в районе арки правого заднего колеса, поскольку пол багажника находится ниже нежели бампер. У автомобиля имеется нескольку групп повреждений. Столкнулись передняя панель автомобиля 

<

данные изъяты>, и задний бампер в средней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>. Из схемы ДТП и фотографий с места ДТП видно, что у автомобиля 

<

данные изъяты> нет передней части. От скорости 15-20 км/ч уже могли образоваться данные повреждения. Скорости учесть невозможно, поскольку никаких исходных данных по скоростям нет. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился в фазе активного торможения, и не представляется возможным определить её скорость. При проведении исследования учитывалась дорожная ситуация. Транспортное средство 

<

данные изъяты> эксперт не осматривал, поскольку оно было отремонтировано и не было возможности организовать данный осмотр, поскольку сам участник ДТП проходит военную службу. На основании исследования фотографий были сделаны выводы. На место ДТП эксперт не выезжал. Он (ФИО19.) занимается трасологическими исследованиями и знает в силу опыта, что если представляют подставные фотографии, то представляют пару фотографий, с плохой видимостью, а также с невозможностью увидеть повреждения. В фотографиях с места ДТП были четко видны многочисленные осыпи, осколки, которые характерны для данного повреждения. Также имелось подтекание жидкостей на асфальте. Очень многие факторы указывают на произошедшее ДТП. Часть повреждений на автомобиле до ДТП имелись. 

Оценивая указанное судебное экспертное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом 

<

данные изъяты> ФИО18., при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. 

Не принимается во внимание судом представленное стороной ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» ФИО21., где указано, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате контакта/столкновения с автомобилем ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>. Исследование данным специалистом производилось по представленным стороной ответчика документам, а не в совокупности со всеми письменными доказательствами и материалами дела и осмотре транспортных средств. Кроме того, на специалиста ФИО9 не представлены документы об образовании. 

Оснований не доверять представленными стороной истца: отчету об исследовании ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам транспортно - трасологического исследования повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. о стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра эксперта ФИО4 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС определена - 172 900 рублей, без учета износа – 260 350 рублей; расчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 о стоимости автомобиля и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства – 162260 рублей и 58361 рубль соответственно. В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> эксперта ФИО25 выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может составлять: без учета износа узлов и деталей – 216424 руб. 08 коп., с учетом износа – 157200 рублей; расчет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 о стоимости автомобиля и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства – 162260 рублей и 58361 рубль соответственно. Данный расчет от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 стороной ответчика не оспаривался. 

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего ФИО1 имущества.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).».

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, в пределах заявленных требований истца, в размере 103 899 рублей (162260 руб. (стоимость автомобиля) – 58361 рубль (размер годных остатков), подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхов 

Признавая обоснованными требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов – 556 руб. 80 коп..

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены доказательства оплаты истцом почтовых расходов в сумме 556 руб. 80 коп..

При таком положении суд находит требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 556 руб. 80 коп..

Согласно положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления ФИО1 11.10.2018 г. (получена 12.10.2018 г.) ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, представил доказательства почтового отправления претензии. В установленный законом срок требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в полном объеме не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет -51 949 руб. 50 коп. (103899 руб./2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает обоснованным ко взысканию штрафа 30000 рублей.

При таком положении суд находит заявление ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 577 руб. 98 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 103899 (сто три тысячи восемьсот девяноста девять) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы – 556 (пятьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп.; штраф – 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 577 (три тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 98 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья