70RS0006-01-2020-000914-09

№2а-336/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.10.2020 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, административное дело по административному иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным решения ГУ МВД РФ по городу Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным решения ГУ МВД РФ по городу Москве (далее ГУ МВД России по г. Москве) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании заявленных требований указывает, что он (ФИО3) является гражданином Таджикистана, /дата/ обратился за получением патента, но в выдачи его было отказано, поскольку /дата/ ГУ МВД России по г. Москве было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до /дата/, с которым он полностью не согласен, поскольку принято без учёта его личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных им административных проступков. 

В связи с чем, ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить решение от /дата/, вынесенное ГУ МВД России по г. Москве, в отношении гражданина Таджикистана ФИО3, /дата/ г.р., о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до /дата/.

Определением суда от /дата/ в качестве соответчика по вышеуказанному иску привлечено Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве), поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 подготовлено отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы и /дата/ утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве (л.д.73-74).

В судебном заседании административный истец ФИО3, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду показал, что постоянной работы не имеет на территории Российской Федерации, занимается калымными заработками, максимальная заработная плата была 29 000 руб. /дата/ планирует вступить в брак с ФИО1, поскольку ранее из-за пандемии их регистрацию постоянно переносили. С ФИО13 они познакомились в августе 2018, и в 2018 немного пожили вместе, оставшееся время (2019, 2020) живут в разных квартирах из-за его ремонта.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что его ежемесячные расходы состоят из: 10 000 – на питание ФИО14 и её детей; 5 000 – на телефон и дорогу; 2 000 – карманные расходы ФИО15 (8 класс); 2 000 – карманные расходы ФИО16 (4 класс); от 4 000 до 5 000 – на питание отца (пенсионера); 4 000 – коммунальные расходы.

Также ФИО3 суду пояснил, что по адресу: 

<

адрес> он проживает со своим отцом ФИО2, гражданином Таджикистана, а его будущая супруга проживает по неизвестному ему адресу совместно с сыном ФИО17 и своими родителями. ФИО1 официально трудоустроена кассиром в транспортной компании «СДЭК», её заработная плата 15 000 руб. в месяц.

В судебном заседании административный истец ФИО3 не смог суду пояснить, когда у будущей супруги день рождения, когда дни рождения у её сыновей ФИО18, отчества её детей, имена родителей ФИО1. Как не смог суду пояснить, в чем заключается его участие в жизни ФИО19если он живет со своим биологическим отцом) и ФИО20.

Кроме того, ФИО3 не отрицал, что обременения с квартиры по адресу: 

<

адрес> в настоящее время не сняты, задолженность по договору в настоящее время составляет 250 000 рублей. Задолженность не гасится, поскольку отсутствуют денежные средства. Если ему выдадут патент, то он будет трудоустроен подсобным рабочим (скотником) в КФХ «Нива» на оклад 30 000 руб. и пятидневным проживанием в 

<

адрес> (50 км от 

<

адрес>), и графиком работы с 08:00 до 20:00.

Более того, ФИО3 не отрицал, что после регистрации брака (/дата/) и после возможного его трудоустройства в КФХ «Нива» ФИО1 с сыном останется жить у своих родителей, а он будет приезжать в г. Асино только на выходные.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду показал, что ФИО3 имеет на территории Российской Федерации собственную квартиру, неофициальных доход, семью, которой он оказывает финансовую поддержку, на /дата/ назначена регистрация брака с ФИО1, также он помогает своим родителям, его административные правонарушения незначительные и совершены все в 2019, в решение принято в 2020. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве представил возражения по заявленным требованиям к ним, а также письменный отзыв по существу, в которых просил в иске отказать (л.д. 37, 110-114).

Представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве представил возражения, в которых просил в иске отказать, также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 82-83, 100-109).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве и представителя административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении от /дата/ истцу стало известно /дата/, административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи /дата/ (л.д. 27), поступило в суд /дата/, и, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 226 КАС РФ, истцом не был пропущен. 

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В п.4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности может быть не разрешен в случае если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), которое в силу пункта 4 данных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 01 августа 2017 г. N 283 утверждено Положение об Управлении внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Согласно пункту 19 вышеуказанного Положения Управление является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом (административным истцом) и ответчиком (административным ответчиком) в суде.

Отдел по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации по району Северное Бутово г. Москвы является структурным подразделением УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Пункт 4 Приказа МВД России от 08.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2019 N 54876), ФКУ НПО "СТиС" МВД России предоставлять должностным лицам структурных подразделений центрального аппарата МВД России, уполномоченным на принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, учетные записи для доступа к центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Как следует из материалов дела, ФИО3, /дата/ г.р., является гражданином Таджикистана, въехал на территорию Российской Федерации (л.д. 12А,43).

/дата/ ФИО3 через г. Новосибирск (АВИА) прибыл на территорию РФ с целью – работа, указав место пребывания: 

<

адрес>, что подтверждается досье иностранного гражданина (л.д. 43-55).

При этом ранее ФИО3 в период с /дата/ по /дата/ неоднократно въезжал и выезжал с территории Российской Федерации в целях и «работа», «работа по найму» на территории 

<

адрес>, в период с /дата/ по /дата/ имел цели «туризм» «частная», /дата/ – «временное проживание» (л.д. 43-55).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 дважды (/дата/ и /дата/) привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 26, л.д. 40 обратная сторона, л.д. 89).

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и учитывая факт привлечения ФИО3 в течение трех лет к административной ответственности, начальником отделения по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации по району Северное Бутово г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 сроком на два года до /дата/. Данное решение /дата/ утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 39, 88).

/дата/ в адрес ФИО3 УМВД России по Томской области отправило ответ на его обращение по вопросу неразрешения въезда Российскую Федерацию, согласно которому решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него принято на законных основаниях (л.д. 13).

Частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу «ФИО5 (Kiyutin) против России», § 53 и др.).

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своими родственниками на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Истцом ФИО3 в обосновании заявленных требований о нарушении его права, на уважение его личной и семейной жизни, и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, суду представил: характеристики от соседей ФИО7, ФИО8 и ФИО9; характеристику от главного специалиста по физической культуре и спорту администрации Асиновского района ФИО10; выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

адрес>; уведомление ЗАГС о приеме заявления о заключении брака; справку ООО «КФХ «Нива»» (л.д. 20-25,92-93).

Так, суд не принимает в качестве доказательств характеристики от соседей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 20-22), поскольку последние не давали свидетельские показания в суде, и в силу требований ч.1 ст. 69 КАС РФ суд не предлагал им изложить их в письменной форме.

Из характеристики главного специалиста по физической культуре и спорту администрации Асиновского района ФИО10 от /дата/ следует, что ФИО3 является членом сборной Асиновского района по армрестлингу (л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3. Квартира куплена в ипотеку, в связи с чем, зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости (л.д. 24-25).

Из уведомления Асиновского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области, судом установлено, что /дата/ было принято заявление о заключении брака № между ФИО3 и ФИО1. Регистрация брака будет произведена /дата/ в 10:00 (л.д. 92).

Справка ООО «КФХ «Нива» № от /дата/ свидетельствует только о возможном трудоустройстве ФИО3 подсобным рабочем при наличии у него патента (л.д. 93). 

Таким образом, приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с данными самим ФИО3 пояснениями, свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации ФИО3 не имеет устойчивых социальных и семейных связей. Подача заявления о заключении брака с ФИО1 в Асиновский отдел ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области не подтверждают наличие у него семьи, ведение общего совместного хозяйства и единого бюджета с ФИО1. Как и не подтверждают, что ФИО3 является единственным источником существования для неё и её детей.

Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации ФИО3 не подтверждена.

Сам по себе факт наличия собственного жилья на территории Российской Федерации, возможного брака и возможной работы, не свидетельствуют о сложившихся у ФИО3 на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связей и не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение органа исполнительной власти в сфере миграции не препятствует ФИО3 возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Доводы представителя административного истца о том, что совершенные ФИО3 административные проступки в области правил дорожного движения являются незначительными, и несоразмерны решению суд находит несостоятельными, поскольку права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, а совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о неуважительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания, что может привести к нарушению законных прав и интересов других лиц, находящихся на территории Российской Федерации. При этом установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В данном случае оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения; признаками формальности не обладает; доказательств наличия каких- либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

С учетом названных обстоятельств, решение о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных представленными сторонами доказательствами, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуюсь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным решения от /дата/, вынесенное УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении гражданина Таджикистана ФИО3, /дата/ г.р., о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до /дата/ – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина