Дело № 2- 827 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Коваль К.В., с участием

представителя ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о признании незаконным приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора с работником (увольнение), об изменении даты и формулировки увольнения в записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» филиал «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» о признании незаконным приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора с работником (увольнение), об изменении даты и формулировки увольнения в записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик нарушает его трудовые права изданием незаконного приказа об его увольнении за прогул. ДД.ММ.ГГГГ работодатель был поставлен в известность о его желании уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, но он был уволен за совершение прогула, который не совершал. Об этом истец узнал впоследствии, считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку оснований для его увольнения за совершение прогула у ответчика не имелось. С учетом изложенного истец просит суд признать незаконным свое увольнение за совершение прогула, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу за время вынужденного прогула, в связи с нарушением ответчиком срока выдачи ему трудовой книжки взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам истец суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца.

Представителю ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик не признает исковые требования, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО6 помощник начальника караула в судебном заседании пояснила, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства происшедшего отражены правильно. ФИО1 привлек внимание своим неадекватным поведением, возникло подозрение, что работник находится в состоянии наркотического опьянения, в связи, с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 С.А. отказался его проходить. Акт был составлен с участием работников предприятия. При составлении акта ФИО3 С.А, вел себя агрессивно, некорректно, угрожал написанием жалоб на работников, присутствующих при составлении акта. При выходе у ФИО1 фактически был обнаружен предмет, запрещенный к проносу на территорию предприятия, (перочинный нож0, при выяснении данного факта и было обращено внимание на поведение ФИО1. В связи с тем, что было подозрение о нахождении работника в состоянии опьянения, пропуск ФИО1 был оставлен на КПП на хранение, ограничений для прохода работника на рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей это не создавало, т.к. пропуск не был изъят, при приходе работника он был бы возвращен, работник был бы пропущен на территорию предприятия. Пропуск находится в течении суток, потом возвращается работнику, но работник не пришел на работу, пропуск не забрал.

Свидетели ФИО7. ФИО8 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, подтвердили правильность обстоятельств, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, требования действующего законодательства, локальных правовых актов, регламентирующих его деятельность, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Статья 189 ТК РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинением правилам поведения, определяемым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований должностных инструкций, положений закона, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность работника. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. 

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину предусмотрена Правилам внутреннего трудового распорядка ФИО11 87-09-2007.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул пп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения приказа без уважительных причин и оправдательных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации заявления в отделе кадров), следовательно, течение вышеуказанного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ, то по этому заявлению начальником отдела кадров был подготовлен письменный ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было разъяснено право подать новое заявление об увольнении с соблюдением установленных законом требований, а также разъяснена обязанность о надлежащем выполнении трудовых обязанностей и соблюдении дисциплины труда. Указанный ответ был вручен ФИО3 С.А. начальником отдела кадров под роспись ДД.ММ.ГГГГ, также истцу дополнительно устно предложено продолжить работу в соответствии с заключенным трудовым договором, однако в нарушение своих трудовых обязанностей и норм трудового законодательства, ФИО3 С.А. к работе так и не приступил. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением, подписанное начальником цеха №, в котором работал истец, о необходимости явиться к руководителю подразделения и предоставить в письменной форме объяснение по факту невыхода на работу. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с официального сайта Почта России ФИО13 С.А. для дачи объяснения не явился. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Филиала №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен за длительный прог

<

адрес> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с ФИО1 работодателем по сумме 652 рубля (заработная плата за май 2018 года) произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной Форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктами 39 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при расторжении трудового договора с работником по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Рассматривая вопрос о причине допущенного ФИО1 прогула, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 работниками ЦООП ФГУП «Охрана» Росгвардия, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии работников ответчика был составлен акт о нарушении дисциплины труда № ОК 331 в связи с подозрением нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в письменном виде, о чем собственноручно указал в акте. Истцу было предложено дать письменное объяснение по факту нарушения, которое было предоставлено им ДД.ММ.ГГГГ, где он не согласился с обстоятельствами, изложенными в акте, указав, что предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было для него оскорбительным, поэтому он не стал его проходить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина отсутствия ФИО1 на работе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной, применение работодателем самого сурового вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соразмерно с тяжестью проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем, увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, законно и обоснованно.

В Филиале ответчика с учетом требований, изложенных в главе 30 Трудового кодекса РФ «Дисциплина труда», разработана и действует Инструкция И 02.87.003- 2017 «Дисциплинарные взыскания и меры материального или общественного воздействия» (в материалах дела имеется), устанавливающая порядок применения к работникам Филиала дисциплинарных взысканий.

Действия работодателя в отношении работника ФИО1 в части применения к нему дисциплинарного взыскания, осуществлены в строгом соответствии с порядком, изложенном в разделе 5 указанной Инструкции, а именно пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае неявки работника на работу в течение двух рабочих дней и отсутствия сведений о причинах невыхода его на работу руководитель подразделения обязан организовать направление по почте в адрес работника Заказного письма с уведомлением о вручении с требованием незамедлительно явиться на работу и дать объяснение в письменной форме по поводу причин невыхода на работу. Если по истечении десяти рабочих дней с момента отправления Заказного письма работник не явился для дачи объяснений по поводу причин невыхода на работу, руководитель подразделения оформляет проект приказа директора Филиала о расторжении трудового договора по пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ответчиком совершены все указанные действия, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком соблюден.

Месячный срок для применения к ФИО1. дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, поскольку началом исчисление указанного срока является дата направления в адрес истца заказного письма с требованием незамедлительно явиться на работу и дать объяснение в письменной форме по поводу причин невыхода на работу (ДД.ММ.ГГГГ). 

Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдены требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ. Согласно материалам дела у истца было затребовано объяснение по поводу отсутствия на работе. Дисциплинарное взыскание применено в пределах срока установленного ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно положениям ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

День увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по календарю - пятница. Поскольку в этот день трудовая книжка истцом получена не была, отделом кадров работодателя было подготовлено соответствующее уведомление, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Журнале исходящей корреспонденции, с учетом выходных дней данное уведомление было направлено ФИО3 С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения ОПС 16 на уведомлении о вручении. Истец ФИО3 С.А. уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 С.А. лично получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, отказывая ФИО3 С.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, доказательствами, представленными ответчиком суду, в связи с чем работодатель с учетом положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Таким образом, поскольку задержки выдачи трудовой книжки ФИО3 С.А. по вине ответчика не имелось, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено при доказанности факта совершения им длительного прогула без наличия уважительных причин, подтвержденных документально, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и производных от него требований - о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу истцу трудовой книжки.

Тот факт, что истцом до увольнения было подано заявление об увольнении по собственному желанию, не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора, поскольку реализуя свое исключительное право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, работодатель избрал по собственному усмотрению основание увольнения.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца ФИО1 судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о признании незаконным приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора с работником (увольнение), об изменении даты и формулировки увольнения в записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов