Дело № 2-1165/2023

УИД 74RS0004-01-2023-000774-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

с участием прокурора Гильнич Е.И.,

при секретаре Жалниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Челябинский завод металлоконструкций» с требованием о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания в размере 200 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В обоснование иска указала, что работала на предприятии АО «Челябинский завод металлоконструкций» в следующих должностях: - ДД.ММ.ГГГГ в АО «Челябинский завод металлоконструкций» принята в сборосварочный цех № в качестве ученицы мостового электрокрана; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд машиниста мостового электрокрана; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд машиниста мостового электрокрана; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд машиниста мостового электрокрана; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 6 разряд машиниста мостового электрокрана; ДД.ММ.ГГГГ переведена в производственный цех № на должность машиниста крана (крановщика) 6 разряд; ДД.ММ.ГГГГ переведена в машинисты крана (крановщика) 5 разряда производственного цеха №. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 43 года 9 месяцев, из которых 41 год 3 месяца работа в должности машинист мостового электрокрана на ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 трудового договора Российской Федерации. В период работы характеризовалась как добросовестный работник, имеет поощрения работодателем за труд, в трудовой книжке работника имеются записи об объявлении благодарности за добросовестное отношение к своим обязанностям и высокие производственные показатели. Так же имею благодарственные грамоты и памятные подарки за добросовестный труд. Присвоено звание ветерана труда и «отличник металлист». Согласно акту расследования о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие неблагоприятных условий труда, оказывающих влияние на состояние здоровья работника, что могло вызвать функциональные изменения в состоянии здоровья, увеличивало риск профессионально обусловленной патологии, профзаболевание различной степени тяжести и потери как профессиональной, так и общей трудоспособности. Вследствие чего установлена утрата трудоспособности – 20% - пневмокониоз. Заключительным диагнозом является – пневмокониоз от сварочного аэрозоля, интерстициальная форма. Сопутствующими заболеваниями являются: хронический бронхит; бронхиальная астма средней степени тяжести; эмфизема легких, ДН 1 ст.; легкая гипертензия. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм вредных производственных веществ, в том числе сварочного аэрозоля. В результате действий (бездействия) ЗАО «ЧЗМК» ей причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), который он испытывает с момента получения заболевания по настоящее время. Практически ежедневно болезнь дает о себе знать. Любые действия, такие как подъем по лестнице на свой этаж (4 этаж – 5-этажном доме без лифта, поход в сад (30 минут пешком от конечной остановки), любое кратковременное ускорение в движении, оборачиваются длительной отдышкой, болями в легких, головокружением и головными болями. Болезнь проявляется при наличии в воздухе вредных веществ, что в индустриальном городе происходит повсеместно. Практически каждую ночь просыпается с приступами удушья. Каждый день у нее сопровождается болями в легких, отдышкой, повышением давления, головной болью и сопутствующими отеками ног вследствие обострения профессионального заболевания, отсутствует возможность полноценного отдыха на заслуженной пенсии в связи с полученным профессиональным заболеванием. До обострения болезни любила активный отдых на лыжах. Длительное общение с внуками, родными по телефону и наяву оборачивается их переживаниями из-за отдышки в разговоре, преследует страх оказаться в больнице с диагнозом «Коронавирусная инфекция», так как находится в группе риска, из-за чего приходится максимально ограничить контакты с людьми. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя, представила письменные пояснения относительно заявленных требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истец, узнав о заболевании, продолжал работать, тем самым усугублял свое здоровье, с просьбой перевести его на иные условия труда, не обращался. Заявленную сумму компенсации морального вреда считают несоразмерной, находят разумной компенсацию в размере 80 000 руб., предлагали истцу заключить мировое соглашение, однако истец отказался. Размер расходов на оплату услуг представителя также считают завышенным, так как все документы у истца имелись, объем работы небольшой, информацию с сайтов, а также справку о завышенной стоимости представительских расходов представить не может. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Так, судом из имеющихся материалов установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии АО «Челябинский завод металлоконструкций», в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ в сборосварочном цехе № ученицей мостового электрокрана; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд машиниста мостового электрокрана; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд машиниста мостового электрокрана; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд машиниста мостового электрокрана; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 6 разряд машиниста мостового электрокрана; ДД.ММ.ГГГГ переведена в производственный цех № на должность машиниста крана (крановщика) 6 разряд; ДД.ММ.ГГГГ переведена в машинисты крана (крановщика) 5 разряда производственного цеха №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15-22).

Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России ФИО1 впервые было установлено 10% СУПТ по профессиональному заболеванию – пневмокониоз, сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработана программа реабилитации пострадавшего сроком на 1 год;

в 2011 году установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу сроком на 2 года, разработана программа реабилитации пострадавшего № сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, № сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ;

в 2013 году установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу сроком на 2 года, разработана программа реабилитации пострадавшего № сроком на 1 год, № сроком на 1 год;

в 2015 году установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу сроком на 1 год, разработана программа реабилитации пострадавшего № сроком на 1 год;

в 2016 году установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу сроком на 1 год, разработана программа реабилитации пострадавшего №.35.74/2016 сроком на 1 год;

в 2017 году установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по пневмокониозу бессрочно, разработана программа реабилитации пострадавшего №.35.74/2017 сроком на 1 год;

в 2018 году - разработана программа реабилитации пострадавшего №№.35.74/2018 сроком на 1 год;

в 2019 году - разработана программа реабилитации пострадавшего №.35.74/2019 сроком на 1 год;

в 2020 году - разработана программа реабилитации пострадавшего №.35.74/2020 сроком на 1 год;

в 2021 году - разработана программа реабилитации пострадавшего №.35.74/2021 сроком на 6 месяцев;

в 2022 году - разработана программа реабилитации пострадавшего №.35.74/2022 сроком на 6 месяцев (л.д. 52-73).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области Минтруда России программами реабилитации (л.д. 53), а также актами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), справкой МСЭ, выданной ФИО1 (л.д. 23).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз «Пневмокониоз от сварочного аэрозоля», возникший в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов или веществ – сварочного аэрозоля, марганца, углерода оксида, ди железа триоксида, азота диоксида (л.д. 29-30).

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологии, оборудования, неэффективной работы вентиляции. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ЗАО «ЧЗМК» (л.д. 30). 

Как следует из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № ГТ26-235 ФИО1 рабочее место машиниста мостового крана относится к классу 3.2 (вредный) в соответствии с Гигиеническими критериями оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса Р22.755-99 (л.д. 24-27).

Согласно индивидуальной программе реабилитации ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении, возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности, при уменьшении объема (тяжести) работ (л.д. 57-73).

Указанные обстоятельства подтверждаются и медицинскими (амбулаторными) картами ФИО1

Согласно медицинской карте ФИО1 в МАУЗ «ГКБ № 11» г. Челябинск, при обращении к ревматологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в анамнезе указано заболевание «Пневмокониоз»; 

при обращении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к пульмонологу ФИО1 жаловалась на приступы удушья 2-3 раза в неделю, купируемые ингаляциями с беродуалом, на одышку при физической нагрузке, малопродуктивный кашель; выставлен диагноз «Пневмокониоз. Бронхиальная астма, хронический бронхит»;

при посещении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ профпатолога ФИО1 жаловалась на одышку при умеренной физической нагрузке, подъеме до 2 этажа, удушье 2-3 раза в день, кашель со скудной мокротой, сухой по ночам, утомляемость, самочувствие без динамики, в анамнезе: профессиональное заболевание, установленное в 2008 году, с утратой трудоспособности на 20%. Из объективного статуса: Перкуторно над легкими звук с коробочным оттенком, дыхание ослаблено, единичные сухие хрипы. Выставлен диагноз «Пневмокониоз от сварочного аэрозоля, интерстициальная форма, хронический необструктивный бронхит. Вторичная бронхиальная астма средней степени тяжести, персистирующее течение. Эмфизема легких. ДН 1 ст. Легочная гипертензия;

при посещении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ профпатолога ФИО1 жаловалась на одышку при умеренной физической нагрузке, подъеме до 2 этажа, удушье 2-3 раза в день, кашель со скудной мокротой, сухой по ночам, утомляемость, самочувствие после скл улучшилось, в анамнезе: профессиональное заболевание, установленное в 2008 году, с утратой трудоспособности на 20%. Из объективного статуса: Перкуторно над легкими звук с коробочным оттенком, дыхание ослаблено, единичные сухие хрипы. Выставлен диагноз «Пневмокониоз от сварочного аэрозоля, интерстициальная форма, хронический необструктивный бронхит. Вторичная бронхиальная астма средней степени тяжести, персистирующее течение. Эмфизема легких. ДН 1 ст.;

при обращении ДД.ММ.ГГГГ к пульмонологу ФИО1 жаловалась на приступы удушья 2-3 раза в неделю, купируемые ингаляциями с беродуалом, на одышку при физической нагрузке, на приступообразный малопродуктивный кашель при выдохе на холодный воздух и по ночам, сопровождающийся свистами в груди, установлен диагноз «Пневмокониоз 1 ст.» Бронхиальная астма, неаллергическая форма, средней степени тяжести, обострение. ДНО. Хронический бронхит, ремиссия. ДНО.»;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечение на дневном стационаре МАУЗ «ГКБ № 11» г. Челябинск, куда поступила с жалобами на удушье каждую ночь по 2-3 раза, днем реже, одышку при нагрузке, свистящее дыхание, выставлен диагноз: «Бронхиальная астма, неатопический вариант, среднетяжелое неконтролируемое течение. Хронический бронхит, неинфекционное обострение. Пневмокониоз. ДНО»;

при обращении в пульмонологу ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на приступы удушья 1-2 раза в сутки, купируемые ингаляциями с беродуалом, малопродуктивный кашель с отделением слизистой мокроты, в анамнезе: пневмокониоз, бронхиальная астма, хронический бронхит, выставлен диагноз: «Бронхиальная астма, средней степени тяжести, контролируемая. ДНО. Хронический бронхит, ремиссия. ДНО. Пневмокониоз 1 ст.»;

при посещении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ профпатолога ФИО1 жаловалась на одышку при умеренной физической нагрузке, подъеме до 2 этажа, удушье 2-3 раза в день, кашель со скудной мокротой, сухой по ночам, утомляемость, самочувствие без динамики, в анамнезе: профессиональное заболевание, установленное в 2008 году, с утратой трудоспособности на 20%. Из объективного статуса: Перкуторно над легкими звук с коробочным оттенком, дыхание ослаблено, единичные сухие хрипы. Выставлен диагноз «Пневмокониоз от сварочного аэрозоля, интерстициальная форма, хронический необструктивный бронхит. Вторичная бронхиальная астма средней степени тяжести, часто контролируемая. Эмфизема легких. ДН 1 ст.;

при обращении в пульмонологу ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на периодические приступы удушья, недомогание, одышку при нагрузках, малопродуктивный кашель, общую слабость, в анамнезе: КТ-признаки с высокой вероятностью ассоциированы с вирусной пневмонией (36%), пневмокониоз, бронхиальная астма, хронический бронхит, выставлен диагноз: «Бронхиальная астма, средней степени тяжести, контролируемая. ДНО. Хронический бронхит, ремиссия. ДНО. Пневмокониоз 1 ст., состояние после перенесенной пневмонии»;

при обращении в пульмонологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на учащение приступов удушья до 4-5 раз в сутки, усиление одышки, повышение температуры тела до субфебрильных значений, в анамнезе: КТ-признаки с высокой вероятностью ассоциированы с вирусной пневмонией (36%), пневмокониоз, бронхиальная астма, хронический бронхит; из объективного статуса: в легких жесткое дыхание, свистящие хрипы; выставлен диагноз: «Бронхиальная астма, средней степени тяжести, неконтролируемая. ДНО. Хронический бронхит, обострение. ДНО. Пневмокониоз 1 ст.»;

при обращении в пульмонологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на приступы удушья 2-3 раза в сутки, купируемые ингаляциями с беродуалом, малопродуктивный кашель, одышку при физических нагрузках, в анамнезе: пневмокониоз, бронхиальная астма, хронический бронхит, выставлен диагноз: «Бронхиальная астма, средней степени тяжести, неконтролируемая. ДНО. Хронический бронхит, обострение. ДНО. Пневмокониоз 1 ст.».

Как следует из письменных пояснений истца профессиональное заболевание – Пневмокониоз, стало практически запретом различных бытовых потребностей и социальных интересов в ее жизни: поход в магазин за продуктами оборачивается тяжелым испытанием; при ускорении шага появляется одышка, после головная боль; при подъеме на 4 этаж, в доме не оборудованным лифтом, приходится на каждом этаже останавливаться, после таких подъемов несколько часов приходится бороться с одышкой и головными болями, приходится отказываться от прогулок на улице с друзьями и бывшими коллегами по работе, длительные прогулки вызывают одышку и приступы кашля, в связи с чем, испытывает переживания, боится выпасть из социальной жизни в отсутствие общения; длительное общение по телефону также приводит к потере голоса и кашлю, дети и внуки переживают за ее здоровье и просят прекратить разговор; приступы удушья неоднократно случаются ночью, мучает головная боль и сухой кашель, редко получается полноценно выспаться. В холодную погоду болезни ощущаются сильнее, симптомы ярко выражены как в холодную погоду, так и при сопутствующих заболеваниях ОРВИ, болезнь становится отягощающим фактором, кашель многократно усиливается, добавляется одышка и головные боли. В период обострения COVID-19, боялась находиться в людных местах, поскольку заболеть COVID-19 для нее значит поставить свою жизнь под угрозу, ее здоровье наиболее восприимчиво к подобным респираторным заболеваниям, особенно к ковидным вирусам, которые значительно снижают насыщение кислородом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание истца ФИО1 возникло вследствие не обеспечения безопасных условий и охраны труда работодателем в лице АО «Челябинский завод металлоконструкций», приобретенные заболевание причиняет истцу нравственные и физические страдания, ввиду чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Доводы ответчика об обеспечении истца всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты в период работы, предупреждении истца о наличии вредных условий при приеме на работу, наличии коллективного договора, которым предусмотрена компенсация, и с заявлением о выплате которой истец не обращался, не могут быть приняты судом, поскольку не лишают истца права на компенсацию морального вреда, причиненного наличием профессиональных заболеваний.

Доводы ответчика о наличии у истца хронических заболеваний, ввиду возраста, также несостоятельны, поскольку истец испытывает страдания и просит взыскать компенсацию за страдания, которые испытывает от профессиональных заболеваний, наличие которых установлено заключениями ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России. Данные заключения ответчиком не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая приобретение истцом хронических профессиональных заболеваний, препятствующих нормальному образу жизни, утрату профессиональной трудоспособности на 20 %, в связи с получением профессиональных заболеваний, наличие нравственных и физических страданий, которые выражаются в невозможности вести прежний образ жизни, проводить активно досуг, выполнять элементарную работу по дому, наличие приступов удушья, постоянной одышки, приступов кашля, необходимости постоянно проходить обследования, лечение и принимать лекарственные препараты, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор на юридическое сопровождение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, предметом которого является оказание заказчику услуг по юридическому сопровождению в части законного представительства во всех судах Российской Федерации по исковым требованиям заказчика, а также квитанция от этой же даты о получении денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 37-39).

В нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на представителя не предоставлено.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, участия представителя в одном судебном заседании, подготовке представителем искового заявления, уточнение исковых требований, письменных пояснений, считает возможным взыскать с АО «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 35).

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, с ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общество «Челябинский завод металлоконструкций» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общество «Челябинский завод металлоконструкций» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о взыскании расходов на оформление доверенности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года. 

Копия верна. 

Судья И.Е.Пономаренко

Секретарь с/з А.С. Жалнина

Решение не вступило в законную силу 10 мая 2023 года.

Судья И.Е.Пономаренко

Секретарь с/з А.С. Жалнина

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1165/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.