Дело № 2-2633/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истца по доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Х-Логистика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Х-Логистика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД А146 31 км + 700 м в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Камаз, г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль Камаз, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Х-Логистика», место работы виновника ДТП также в ООО «Х-Логистика», гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

ФИО6 обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения и прямого регулирования своего убытка.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность виновника по полису XXX № застрахована не была.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, а/м TOYOTA HIGHLANDER, г/н г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Х-Логистика», с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 370 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени никаких действий по возмещению вреда ответчиком не предпринято, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Х-Логистика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №-Ф3 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №-Ф3 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона №-Ф3 установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ФАД А146 31 км + 700 м в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Камаз, г/н А551PO193.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль Камаз, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Х-Логистика», место работы виновника ДТП также в ООО «Х-Логистика», гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

ФИО6 обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения и прямого регулирования своего убытка.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность виновника по полису XXX № застрахована не была. Также ответе на заявление истца указало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства. Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из предоставленных документов следует, что гражданская ответственность виновника по полису ХХХ № не застрахована, таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по указанному договору застрахована не была. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» не признало заявленное событие

страховым случаем.

Таким образом, ответственным за вред является ООО «Х-Логистика».

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, а/м TOYOTA HIGHLANDER, г/н г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Х-Логистика», с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 370 000 рублей.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.

При отсутствии возражений ответчика, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017г., в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Х-Логистика» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере – 370 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Х-Логистика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Х-Логистика» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей, а всего 386 900 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: