САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года N 22-6812/20

Судья: Чеботарёв Р.А. Дело № 1-707/20

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михальчик Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Марковой Н.А., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, гражданин РФ, со средним образование, 

<

...>, трудоустроенный водителем погрузчика 

<

...>, не судимый,

ОСУЖДЕН: ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов), если это не связано с характером работы в указанный период времени; 

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований, расположенных в пределах границ Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Возложены обязанности:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган в установленные данным органом дни.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П., денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Доложив материалы дела, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновными в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания путем снижения его размера до минимально возможного. 

Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказания. Отмечает, что он совершил неосторожное преступление, полностью признал себя виновным, искренне раскаялся, на учетах в ПНД и НК не состоит, страдает тяжелым хроническим заболеванием, трудоустроен, положительно характеризуется, публично извинился перед представителем потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих его вину, не установлено.

Отмечает, что отбывание наказания в виде ограничения свободы в течение года скажется на размере его ежемесячного заработка, что повлияет на возможность в ближайшее время выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Михальчик Е.А. поддержали доводы жалобы. Адвокат просила освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, также просил освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший П. и его представитель ФИО2, а также государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, а также данные о том, что он не судим, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен, на учетах в ПНД, НД не состоит, по местам предыдущих работ характеризуется положительно, публично принес извинения перед представителем потерпевшего. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности применения наказания в виде ограничения свободы, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными. Ограничения и обязанности, установленные судом, соответствуют требования ч.1 ст.53 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований считать назначенное Квасову наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом характера страданий потерпевшего, степенью вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно приговору суда преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ было совершено ФИО1 23 сентября 2018 года. Указанное преступление относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с пунктом "а" части 1 и частью 2 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года. 

Учитывая, что с момента совершения преступления прошло свыше двух лет, давность не прерывалась, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий: