дело № 2а-4908/2024

72RS0013-01-2024-005672-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 16 июля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Некрасова С.В., 

при ведении протокола секретарем Толмачевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2, РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, о признании незаконным постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Профессиональное управление долгами» (далее административный истец, ООО ПКО «Профессиональное управление долгами»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.06.2024 года № 72006/24/854237; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 19.12.2023 года по 14.06.2024 года при исполнении требований исполнительного документа № 2-4206/2023/4м от 05.06.2023 года и в части нарушения ч. 6 ст. 47 Закона ФЗ-229 по нарушению, указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в настоящем иске (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований административный истец указал на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 14.06.2024 года, полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №304572/23/72006-ИП от 19.12.2023 года не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 гл. 8 ФЗ-229, а именно нет запроса в Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ. Постановление об окончании исполнительного производства №72006/24/854237 от 14.06.2024 года вынесено в нарушение гл. 7 Закона 229-ФЗ, не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности не сделаны запросы в ГИБДД, ЗАГС, Пенсионный фонд Российской Федерации, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости населения, Государственную инспекцию по маломерным судам, АО РЕЕСТР, в страховые компании, к сотовым операторам, Росгвардию, не направлены запросы Интернет-провайдерам о наличии заключенных договоров с должником, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не осуществлен выход в адрес должника. Кроме того, как утверждает истец, в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не были направлены копии соответствующего постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Определением от 20 июня 2024 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области (л.д. 1).

Представитель административного истца ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении (л.д. 4).

Административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. 

На основании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы. 

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. 

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени № 2-4206/2023/4м от 05.06.2023 года, вступившего в законную силу 02.06.2023 года, в РОСП Калининского АО г. Тюмени 19.12.2023 года возбуждено исполнительное производство №304572/23/72006-ИП от 19.12.2023 года, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 30 550 руб. (л.д. 49-51).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в кредитные организации и банки для выяснения имущественного положения должника, запросы в налоговый орган о счетах и о выплатах, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в орган, который реализует политику миграции, ГУМВД МВД России, запросы операторам связи (л.д. 16 оборот-29, 63-64, 75-78).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 52-62) постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 65-74). 

14.06.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства сумма, подлежащая взысканию, не была взыскана в полном объеме, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 13 450 руб. (л.д. 79-80).

Копия исполнительного документа, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 04.07.2024 года направлена заказным письмом с номером почтового идентификатора № 62502397451811, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №62502397451811 принято в отделении связи 18.07.2024 года (л.д. 87). 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В статье 64 Закона об исполнительном производстве указан не закрытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 

13) взыскивать исполнительский сбор; 

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. 

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В силу ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона. 

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). 

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства (ч. 2.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику. 

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным п. 1, п. 2, п. 8 и п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Иное толкование не может быть признано правильным, поскольку предоставляет судебному приставу-исполнителю произвольно определять срок исполнения данной обязанности, допуская правовую неопределенность, в том числе в порядке исчисления срока предъявления исполнительного документа к взысканию применительно к положениям ст. 22 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принят не был. Причины не поступления денежных средств от банков не выяснялись, сведения об имуществе должника запрошены не в полном объеме, доказательств получения ответов и их отрицательный характер по направленным запросам не представлено. 

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные действия для установления имущества должника, решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно, в связи с чем является незаконным. 

Поскольку приведенный выше перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 34 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №304572/23/72006-ИП от 19.12.2023 года судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленные в материалы дела копии материалов по исполнительному производству, а также сводка по исполнительному производству не позволяют установить, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по установлению местонахождения должника, его имущества и проверке имущественного положения должника.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства №304572/23/72006-ИП носили, отчасти, формальный характер, что подтверждается непринятием действительных мер по установлению имущества, принадлежащего должнику.

Так, запрос в Росреестр не направлялся, соответственно, сведений об имуществе должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. Выход в адрес должника не осуществлялся, то есть не приняты действия по проверке имущественного положения должника по месту жительства и регистрации.

В силу положений ч. 2 ст. 46 в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Такого акта с указанием причин невозможности взыскания суду административными ответчиками не представлено.

Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, представляется необоснованным и преждевременным.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется, напротив, по убеждению суда в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, оно являлось преждевременным, принятые судебным приставом-исполнителем в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения. 

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства №304572/23/72006-ИП от 14.06.2024 года является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, имеет место незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку доказательств направления в установленный срок взыскателю оригинала исполнительного документа не представлено, в данном случае имеет место нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

Относительно незаконного бездействия начальника отделения в части нарушения закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, а именно в виде отсутствия контроля за действиями должностных лиц отделения, суд не находит оснований для признания такого бездействия незаконным. Безусловно, старший судебный пристав в силу полномочий, закрепленных в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязан контролировать деятельность вверенного подразделения и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых должностными лицами отделения нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, однако, поскольку, в адрес начальника отделения судебных приставов в порядке подчиненности каких-либо обращений (жалоб) на бездействие пристава по доводам, приведенным в административном иске, не направлялось (л.д. 98-99) следовательно, бездействие данного должностного лица в указанной части отсутствует. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В силу ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. 

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что в данном случае предметом рассмотрения является бездействие, следовательно, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 от 14.06.2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №304572/23/72006-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 по совершению в рамках исполнительного производства

№304572/23/72006-ИП всех действий и принятию всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; по направлению взыскателю исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени №2-4206/2023/4м от 05.06.2023 года в срок, установленный ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать уполномоченных должностных лиц РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, ответственных за производство исполнительных действий, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» путем возобновления исполнительного производства и осуществления необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд и административному истцу. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий судья подпись С.В. Некрасов

Подлинник решения подшит в дело № 2а-4908/2024 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу С.В. Некрасов