Гражданское дело № 2-713/2026 (2-9769/2025;)

УИД: 50RS0028-01-2025-005142-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 727 958 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 559 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Chevrolet Aveo, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Skoda Kodiaq, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Chevrolet Aveo, г.р.з. №, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Skoda Kodiaq, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Kodiaq, г.р.з. №, застрахованному по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №J0VO022048 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 1 127 958 руб. 87 коп. На основании норм закона САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести в пользу САО «ВСК» выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., ввиду изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 727 958 руб. 87 коп.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставлено без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации без рассмотрения – отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предоставил возражения на исковое заявление, выразил несогласие с заявленной истцом суммой, просил отказать во взыскании за необоснованностью требований, поскольку истец имеет право взыскать не более 573 023 руб. 87 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании пояснил, что страховая компания оплатила сумму восстановительных работ поврежденного транспортного средства, часть восстановительных работ он оплатил самостоятельно за свой счет, в возмещении данных затрат страхования компания САО «ВСК» отказала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Chevrolet Aveo, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (собственник) и Skoda Kodiaq, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник).

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 08.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО8., управлявший автомобилем Chevrolet Aveo, г.р.з. №, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Skoda Kodiaq, г.р.з. №, под управлением ФИО9 тем самым нарушив пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Kodiaq, г.р.з. №, застрахованному по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №J0VO022048 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения.

ФИО6 в рамках договора «КАСКО» (п. 8.1.7. правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4) обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВС-Экспертиза» в естественных условиях проведен осмотр транспортного средства Skoda Kodiaq, г.р.з. №, автомобиль находился в грязном, заснеженном состоянии. По результату осмотра вынесен акт №, в котором отражены выявленные повреждения автомобиля, специалистом по осмотру определено, что обнаруженные повреждения могут относиться к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания автомобилей ООО Группа компаний «РАНЭ» проведена диагностика, технический осмотр, «дефектовка» транспортного средства Skoda Kodiaq, г.р.з. №. По результату осмотра вынесен акт по убытку №, которым зафиксированы обнаруженные от дорожно-транспортного происшествия повреждения (убыток №).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Skoda Kodiaq, г.р.з. №, направлено на СТО в ООО «Автомир-Трейд» согласно договору «КАСКО» №J0VO022048 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительных работ.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта и запчастей составляет 154 935 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец САО «ВСК» по настоящему страховому случаю выплатило сумму страхового возмещения в размере 154 935 руб. 00 коп. (убыток №) на р/с 40№, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд» завершило восстановительные работы, выставило счет от ДД.ММ.ГГГГ № к САО «ВСК» на сумму 983 018 руб. 29 коп. (убыток №).

По акту разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» сумма восстановительных работ снижена до 973 023 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму 973 023 руб. 87 коп. ООО «Автомир-Трейд» (убыток №), что подтверждается платежным поручением №.

Ввиду изложенного, Истцом понесены расходы по настоящему страховому случаю в общем размере 1 127 958 руб. 87 коп.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 тысяч рублей ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания причинителя вреда – САО «РЕСО-Грантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИЦСЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «НИЦСЭ» №-АТЭ стоимость восстановительного ремонта Skoda Kodiaq, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, по рыночным ценам без учета износа запасных частей составляет 1 415 800 руб. 00 коп., с учетом износа 1 284 200 руб. 00 коп. Различия в перечне поврежденных деталей, связаны с тем, что предоставленными материалами не подтверждается наличие некоторых повреждений, которые были учтены специалистами.

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы последовательны, научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Представленные истцом доказательства в части размера причиненных убытков ответчиком не опровергнуты, ввиду чего САО «ВСК» имеет право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в части, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 727 958 руб. 87 коп., исходя из расчета 1 127 958 руб. 87 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит выплаты по ОСАГО).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 559 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 727 958 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 559 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина