Дело № 2-1612/2025 (12RS0003-02-2025-000589-04)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 11 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 970000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что 

<

дата> между АО «Россельхозбанк» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № 

<

номер> квартиры по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что имущество подлежит передаче не позднее 10 рабочих дней со дня его оплаты покупателем. Обязательство по оплате имущества исполнено ФИО1 

<

дата>, тогда как квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 

<

дата>. Поскольку ответчиком нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю с продавца подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>. Нарушение продавцом прав истца как потребителя является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В отзыве на исковое заявление АО «Россельхозбанк» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 названного Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Из дела видно, что 

<

дата> между АО «Россельхозбанк» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № 

<

номер> квартиры с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что имущество подлежит передаче не позднее 10 рабочих дней со дня его оплаты покупателем. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3930000 руб. (пункт 2.1 договора).

Обязательство по оплате имущества исполнено ФИО1 

<

дата>.

<

дата> квартира, расположенная по указанному адресу, передана АО «Россельхозбанк» покупателю ФИО1, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.134, 135).

ФИО1 предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу 

<

номер> с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер>, обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 112,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5240000 руб.

Во исполнение указанного решения суда 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП (л.д.115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3930000 руб. передана взыскателю АО «Россельхозбанк» как нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на продажу имущества, реализуемого кредитной организацией в случае обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества, либо полученного кредитной организацией по договору в качестве отступного.

Таким образом, Банк не является организацией, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, имеет специальную правосубъектность, по характеру своей деятельности не имеет права заниматься торговой деятельностью. При заключении с ответчиком договора купли-продажи от 

<

дата> № 

<

номер> Банк реализовал имущество, на которое обращено взыскание как на предмет залога в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Такая продажа не относится к предпринимательской деятельности, представляет собой сделку, направленную на возмещение расходов, связанных с ранее выданными кредитами, и не преследует по своей природе получение прибыли, а носит компенсационный характер.

Поскольку положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на спорные правоотношения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 970000 руб. и штрафа ФИО1 следует отказать.

Установленное при рассмотрении настоящего спора нарушение имущественных прав истца в силу положений статьи 151 ГК РФ не является основанием для присуждения компенсации морального вреда, так как доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие Банка, направленное против имущественных прав истца, одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя физические или нравственные страдания, не представлено и на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). В удовлетворении иска в данной части также следует отказать.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (возвращение государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований) уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 29671,50 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

номер>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

номер>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 29671,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025 года