Дело № 22-2696 судья Косых А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц – связи, 

адвоката Королевой В.В., уд.№ № от 5 ноября 2011 года, ордер № 275048 от 26 октября 2020 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

28 ноября 1995 года Ревдинским горсудом Свердловской области по ст. 15-144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожденному 26 апреля 1997 года по отбытию наказания;

осужденному приговором суда присяжных Московского областного суда от 26 февраля 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Убинского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2004 года и постановлением суда надзорной инстанции Президиума Новосибирского областного суда от 9 июля 2006 года, по п. «в» ч.3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 22 года в исправительной колонии строгого режима. 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Королевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда присяжных Московского областного суда от 26 февраля 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Убинского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2004 года и постановлением суда надзорной инстанции Президиума Новосибирского областного суда от 9 июля 2006 года. 

Начало срока отбывания наказания 14 ноября 1999 года, конец срока – 13 ноября 2021 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Приводит основания, послужившие поводом к отказу в ходатайстве и считает, что суд ошибочно посчитал, что удовлетворение ходатайства возможно только при «безупречном» и «стабильном» поведении осужденного.

Приводит положения судебной практики, критерии, по которым оценивается уровень исправления осужденного и полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не учел положительной динамики и позитивных изменений в его поведении, поскольку он более 9 лет не подвергался взысканиям, имеет 50 поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение, за активное участие в общественной жизни учреждения и участие в смотрах художественной самодеятельности, а также положительные характеристики и добросовестное отношение к труду. 

Считает, что суд отказал в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе. 

Указывает, что, несмотря на то, что в данный момент не имеет гражданства, у него есть постоянная регистрация на территории РФ, что дает ему основания к получению гражданства Российской Федерации после отбытия наказания и снятия судимости.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Королева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, и ходатайство осужденного удовлетворить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Прокурор Шаховцев И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного, указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, учел позицию потерпевшего ФИО2 и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и указал, что, наличие поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий – не являются основанием для удовлетворения ходатайства, так как такое поведение является прямой обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Вместе с тем, в своем постановлении суд не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства, при том, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Как установлено в судебном заседании и согласно характеристике от 22 июля 2020 года (л.д.24), за время отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом:

принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены соблюдает,

законные требования администрации учреждения выполняет,

к персоналу, иным лицам, посещающим исправительное учреждение, а также другим осужденным относится вежливо,

допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем в период с июля 2010 года по май 2011 года получил 5 взысканий за нарушение ПВР и формы одежды, а также проведено 5 воспитательных бесед в течение 2007 – 2013 гг. в связи с нарушением распорядка дня и курение в неотведенном месте, и требования режима содержания всегда соблюдает,

в период с октября 2005 года по июль 2020 года получил 80 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение,

с 23 ноября 2009 года отбывает наказание в облегченных условиях,

трудоустроен дневальным по хозяйственному обслуживанию, к труду относится добросовестно,

привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно,

неоднократно обучался в период отбывания наказания и получил специальности: слесарь ремонтник швейного оборудования, оператор швейного оборудования, электросварщик 2разряда, электромонтер 2 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда,

принимает активное участие в воспитательных мероприятиях.

По мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая при принятии решения представленные сведения о поведении осужденного, суд первой инстанции –

вопреки требованиям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, 

- фактически не дал оценки конкретным обстоятельствам, характеру и степени тяжести тем нарушениям, за которые осужденный получал взыскания и с ним проводились воспитательные беседы, времени, прошедшему с момента последнего нарушения, в связи с которым с осужденным была проведена воспитательная беседа (июль 2013 года), последующему поведению осужденного, получившего затем 52 поощрения, другим характеризующим его сведениям, а также данным об обучении, получении профессий, отношении осужденного к труду, его участии в воспитательных мероприятиях, 

- и не привел убедительных мотивов, по которым совершение осужденным указанных выше нарушений препятствует в данном случае удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном отбывании наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, - фактически не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что в силу ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда города Тулы от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья