Дело N 5-485/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП №, 

установил:

в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №201 от 28.11.2017, протоколом № 001203 об административном правонарушении от 26.12.2017 по статье 6.4 КоАП Российской Федерации о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома 

<

адрес>, на площадях которого торговую деятельность осуществляет ИП ФИО6 (вентиляционная система смонтирована в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, запахи от осуществляемой деятельности проникают в жилые помещения квартиры), при проведении натурного осмотра нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома 

<

адрес>, и в соответствии с представленным договором от 01.09.2017 аренды нежилого помещения, установлено, что на площадях указанного нежилого помещения, площадью 43,9 кв.м, торговую деятельность, связанную с розничной продажей электронных парогенераторов и расходных материалов для них, а также напитков безалкогольных газированных энергетических, сухариков и чипсов в ассортименте осуществляет ИП ФИО6 Собственником указанного помещения, согласно договору аренды от 01.09.2017 является ФИО4 Магазин «Парилка» ИП ФИО6 располагается на первом этаже жилого дома № по указанному адресу. В торговом зале магазина созданы условия для проведения досуга потребителей, а именно, оборудованы посадочные места за барной стойкой в количестве 5 стульев, также имеется столик, четыре дивана и телевизор с игровой приставкой. В магазине предусмотрена естественная система вентиляции, единая с жилым домом, за счет оборудованной вентиляционной решетки в туалете организации торговли (магазин «Парилка» ИП ФИО6).

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных помещений, зданий и сооружений в части размещения системы вентиляции: вентиляционная система организации торговли единая с жилым домом, что является нарушением пп.2.2 п.2, пп.4.4 п.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» ст.11, п.5 ст. 15, ч.1 ст.24, ч.3 ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999.

Протоколом о временном запрете деятельности главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 26 декабря 2017 г., приостановлена деятельность магазина «Парилка», принадлежащего ИП ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес> 15 час. 30 мин. 26.12.2017. 

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, потерпевшая ФИО1 полагали, что в действиях ИП ФИО6 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП Российской Федерации.

ФИО6 производство по делу об административном правонарушении просил прекратить, поскольку сведений о получении уведомления о составлении протокола и соответственно, о надлежащем его извещении, о месте и времени составления протокола, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума №5 от 24 марта 2005 г., в соответствии с которыми несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении для извещения о месте и времени его рассмотрения 26 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут ИП ФИО6 была направлена телеграмма с уведомлением 25 декабря 2017 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18).

Уведомление телеграфа о поступлении направленной телеграммы в отделение связи по месту вручения в материалах дела отсутствует. Как следует из объяснений свидетеля ФИО2, информацией о вручении/не вручении телеграммы адресату на момент составления протокола об административном правонарушении она не располагала.

Отсутствие такого извещения в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о поступлении телеграммы, надлежащим признать нельзя.

В данном случае порядок составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не соблюден, протокол составлен без участия ИП ФИО6 при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени его составления.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании юрисдикционным органом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ИП ФИО6 

Доводы должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в судебном заседании о том, что 26 декабря 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 присутствовал ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, выданной ИП ФИО6, судом отклоняются. 

Из копии доверенности 58 АА 1053753 от 24 сентября 2016 г. следует, что ИП ФИО6 доверяет ФИО5 представлять интересы доверителя во всех компетентных учреждениях, организациях всех форм собственности, у физических лиц по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности, представлять его интересы в налоговых органах, органах внутренних дел, во внебюджетных фондах (л.д.14).

Из пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что полномочия на представление его интересов в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, либо при производстве по делам об административных правонарушениях он никому не передавал.

Учитывая, что на основании указанной выше доверенности ИП ФИО6 не уполномочил действовать от своего имени и в своих интересах ФИО5 в иных государственных органах, кроме перечисленных, и, соответственно, последний не был наделен полным объемом процессуальных полномочий, суд усматривает нарушения норм процессуального права, предусматривающие гарантии прав лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, доказательством надлежащего извещения лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Каким-либо иным способом уведомление о составлении протокола в отношении ИП ФИО6 не направлялось. Причины его неявки либо его защитника не выяснялись, вопрос об отложении составления протокола не рассматривался.

Таким образом, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в отсутствие ИП ФИО6, не уведомленного о месте и времени его составления, копия протокола ему не вручена, право дать объяснения по факту обстоятельств вмененного административного правонарушения не предоставлено. С учетом указанных обстоятельств протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Должностное лицо, не уведомив надлежащим образом ИП ФИО6 о рассмотрении дела, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьёй 6.4 КоАП Российской Федерации, что повлекло нарушение права ИП ФИО6 на защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Дав оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, объективно свидетельствующим о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований ст. 28.2 и 28.7 КоАП РФ; данное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание указанного доказательства недопустимым. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

В зависимости от судебной инстанции, в которой рассматривается дело, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5, пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исключение судом протокола об административном правонарушении № 001203 от 26.12.2017 из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых административным органом составлен указанный протокол и инициирован вопрос о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, на досудебной стадии производства к ИП ФИО6 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде установления временного запрета деятельности организации торговли – магазина. 

С учетом приведенного ранее правового регулирования, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, примененная в отношении ИП ФИО6 в порядке ст. 27.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 24.5, 26.2. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности в отношении магазина «Парилка» ИП ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.К. Чибрикин