В суде первой инстанции дело слушалось мировым судей судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ФИО1

дело № 10-32/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Хабаровск 09 октября 2025 года 

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

при секретаре Аксененко О.Э.,

с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Сультимовой Ц.Б., 

защитника-адвоката Русаевой Е.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Блудова И.А. и апелляционным жалобам адвоката Русаевой Е.В., осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 23.06.2025, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.12.2019 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.09.2022 мировым судьей судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 20.10.2022 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 23.09.2022) окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

- 03.11.2022 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 20.10.2022) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима; постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19.06.2024 неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 8 месяцев 10 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.04.2025 неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 13 дней принудительных работ заменена на 5 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, отбывает наказание с 29.04.2025; 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.11.2022 окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора, защитника, осужденного, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 23.06.2025 ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную 22.03.2025 в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО2, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировым судьей не учтены в качестве смягчающих обстоятельств принесение подсудимым извинений и возмещение ущерба, а также не учел наличие заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Русаева Е.В., выражая свое несогласие с приговором суда вследствие суровости наказания, просит приговор отменить, поскольку в приговоре не отражены установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие хронического заболевания, возмещение причиненного материального ущерба, примирение с потерпевшей, не приведены достаточные доводы отсутствия оснований применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Кроме того в приговоре не указана информация об отбытии наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая свое несогласие с приговором суда вследствие суровости наказания, просит смягчить наказание, поскольку не взяты во внимание в полном объеме смягчающие обстоятельства, кроме того судом частично присоединено наказание по постановлению от 29.04.2025, которое на момент вынесения приговора не вступило в законную силу.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО2, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО2 мировой судья, в соответствии с требованиями ст.2,43, ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же верно установил и учел рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мировым судьей верно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а так же требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешена мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания вследствие не признания всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, заслуживают внимания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Данное требование относится и к вопросу назначения наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование закона мировым судьей в полном объеме не выполнено.

Так из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, путем возвращения похищенного, принес извинения потерпевшей, имеет хроническое заболевание, о чем, как следует из протокола судебного заседания, в прениях было указано защитником адвокатом Русаевой Е.В. 

При этом мировой судья, назначая наказание, не признал и не учел указанные факты, как смягчающие обстоятельства, мотивы не признания данных обстоятельств смягчающими, в приговоре не привел. 

Поскольку факт возмещения имущественного ущерба ФИО2 принесение последним извинений потерпевшей, а также наличие у ФИО2 хронического заболевания, подтверждается материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного, наличие тяжелого хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает, что при определении размера наказания ФИО2 следует применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При таким обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание как за совершенное преступление, так и назначенное на основании ст.70 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям справедливости вследствие чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного закона. 

Кроме того, мировой судья, верно указав при определении вида исправительного учреждения, с учетом назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.11.2022 с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 19.06.2024 и Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.04.2025), о необходимости отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии особого режима, с целью исполнения приговора верно приняв решение о заключении под стражу ФИО2, верно определив в соответствии со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, не верно зачел в окончательное наказание время содержания ФИО2 под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, как в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений, поскольку наличие особо опасного рецидива преступлений не установлено. 

Срок содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Доводы защиты о том, что в приговоре не указана информация об отбытии наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, суд считает необоснованными, так как мировым судьей указан срок начала отбывания наказания. Доводы осужденного о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ при не вступившем в законную силу постановлении Хабаровского районного суда Хабаровского края, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку факт не вступления в законную силу постановления суда не препятствует назначению наказания на основании ст.70 УК РФ. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.04.2025 вступило в законную силу. 

Таким образом оснований для отмены приговора по доводам представления и жалоб защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 23.06.2025 в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитника, осужденного, считать удовлетворенными частично.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного, наличие тяжелого хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. 

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО2 под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 23.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Ф.Калганова

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова