Судья Середа А.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 16 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Козлова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Козлова Д.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2019 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Следственный комитет России по Республике Адыгея, юридический адрес: 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 010501001; л/с 

<

***> в УФК по РА; р/с 

<

***> в ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России г. Майкоп; БИК 047908001; ОГРН 

<

***>; КБК 41711621010016000140.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Козлова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда от 16 октября 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда ФИО2 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Козлов Д.С. ставят вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2019 года в отношении ФИО2 и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование доводов жалобы указали, что считают приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, поскольку суд проигнорировал, не отразил и не дал оценку доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Признавая показания критическими, суд ссылается на результаты оперативно – розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОФСБ по Республике Адыгея, заключения почерковедческих экспертиз и показания свидетелей ФИО11, ФИО5 При этом, судом полностью игнорируется тот факт, что данные обстоятельства уже исследовались, и ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления администрации 

<

данные изъяты> о пересмотре решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение вступило в законную силу, то есть решение Кошехабльского районного суда является в настоящее время не отмененным. Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором без дополнительной проверки.

Считают ссылку суда на заключения почерковедческих экспертиз незаконной, поскольку данные экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что ФИО2 не уведомляли и не знакомили с постановлениями о назначении этих экспертиз, а также с их заключениями, поэтому ФИО2 был лишен права ставить дополнительные вопросы и представлять дополнительные доказательства.

Также не согласны с признанием доказательством обвинения протокола допроса, выделенного из материалов уголовного дела в отношении ФИО23 полагая, что он является недопустимым доказательством, так как в ходе судебного заседания было исследовано постановление о прекращении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. Однако в приговоре данный факт не указан, и ему не дана оценка. Считают, что все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2, являются недопустимыми, грубо нарушающими его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А. просит приговор суда от 16 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Козлов Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор суда от 16 октября 2019 года и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала необходимым приговор Майкопского городского суда от 16 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2019 года в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно: 

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена заверенная копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльском районном суде проходил судебный процесс, который вел ФИО8 На процессе присутствовал он, а также ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Решением Кошехабльского районного суда за ними признали право собственности на их земельные участки;

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заверенная копия подписки свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний; заверенная копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея по уголовному делу по обвинению ФИО15, из которого следует, что свидетель ФИО2 сообщил, что принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Кошехабльского районного суда по рассмотрению исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки;

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заверенная копия протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что в судебном заседании Кошехабльского районного суда ДД.ММ.ГГГГ они участия не принимали, что свидетельствует о непроведении ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльском районном суде судебных заседаний по рассмотрению поданных ФИО2 и другими лицами исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки;

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена заверенная копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что подписи в протоколах разъяснения прав в материалах гражданского дела № выполнены не ФИО16, не ФИО17, не ФИО12, а другими лицами, из чего можно сделать вывод, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Выводы эксперта подтверждают показания свидетеля ФИО12 о том, что он не принимал участия в судебном заседании Кошехабльского районного суда ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена заверенная копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего осмотр информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Согласно информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов находились за пределами а. Кошехабль Кошехабльского района Республики Адыгея и не могли принимать участия в указанное время в судебном заседании Кошехабльского районного суда;

- копией приговора Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, согласно которому установлен факт непроведения ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльском районном суде судебного заседания по рассмотрению поданного ФИО2 и другими лицами исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки;

- копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия указала, что показания в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей защиты ФИО16, ФИО19, ФИО1, ФИО17, ФИО13 о том, что они присутствовали в судебном заседании в Кошехабльском районном суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении якобы поданных ими исковых заявлений о признании за ними права собственности на земельные участки, и судебное заседание действительно состоялось, судебная коллегия считает несостоятельными, оценивает их критически, поскольку они полностью противоречат имеющимся в уголовном деле доказательствам.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения. С указанной квалификацией действий ФИО2 соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что имеются вступившие в законную силу судебные решения, имеющие преюдициальное значение, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №30-П от 21 декабря 2011 года, решение суда по гражданскому делу не может предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого в рамках уголовного дела, тем более что ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а именно: имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтена положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2019 года в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Козлова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу, 

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш