Дело: № 2-234/20г.

УИД: 61RS0059-01-2020-000240-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия» в г. Ростове-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» в г. Ростове-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее: 

Она является собственником ТС «Тойота Land Cruicer Prado» государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 25.01.2018 года и Паспортом транспортного средства № от 20.11.2014 года, оригиналы которых находятся у ответчика. 18.07.2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, неустановленное лицо, тайно похитило принадлежащее ей транспортное средство со двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем она обратилась в ОП №5 МУ МВД России «Волголонское», после чего было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 24 июля 2019 года она обратилась в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту хищения ее транспортного средства с приложенными к нему необходимыми документами. 04.12.2019 года, в связи с тем, что страховое возмещение ей не было выплачено и отказ в выплате страхового возмещения ей не направлялся, в адрес страховой компании ею была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 2280000 рублей 00 копеек; компенсировать расходы на составление претензии в размере 3000 рублей 00 копеек; произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Данная претензия была получена ответчиком 10.12.2019 года. Почтовые расходы составили 210 рублей 04 копейки. 13.12.2019 года она была приглашена в офис СПАО «РЕСО-гарантия» в г. Волгодонске для заключения дополнительного соглашения, а также для сдачи оригиналов документов и ключей от ТС «Тойота Land Cruicer Prado» государственный регистрационный знак №-регион. С момента направления претензии и до настоящего времени СПАО «РЕСО-гарантия» выплату не произвело, письменный отказ ей не направлялся, в ее адрес направлено уведомление о том, что решение по ее выплатному делу № будет принято после получения ответа на заявление из прокуратуры г. Краснодара – Крыловского района. С учетом изложенного, она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права. Из условий договора страхования, заключенного между ней и ответчиком, следует, что страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска «Хищение». Наступление страхового случая - хищение автомобиля неустановленными лицами подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.07.2018 года. Ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 3% страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, начиная с 01.02.2020 года. Размер неустойки с 01.02.2020 года по 01.04.2020 года (день составления искового заявления) составляет 4104000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 2280000 рублей 00 копеек – страховая премия*3%*60 дней просрочки выплаты (с 01.02.2020 года по 20.03.2020 года) = 4104000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-гарантия» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего с него в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Фактом нарушения её прав как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов, причиненный ей моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, она оценивает в денежном выражении в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 2280000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 4104000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, предоставив письменное заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д. 166), согласно которому, указала следующее: Согласно п. 16 и п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% страховой премии за каждый день просрочки выплаты, начиная с 01.02.2020 года. Размер неустойки с 01.02.2020 года по 05.03.2020 года составляет 167458 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 164175 рублей 00 копеек – страховая премия*3%*34 дня просрочки выплаты (с 01.02.2020 года 05.03.2020 года)=167458 рублей 50 копеек. В связи с тем, что неустойка не может превышать размера страховой премии, то ее сумма равна 164175 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 164175 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без изменения, пояснив, что доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке статьи 53 части 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, при страховании и заключении которого ответчик обозрел автомобиль принадлежащий истцу, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Факт владения указанным автомобилем истцом подтверждается заключенным договором ОСАГО и тем, что истец оплачивала за транспортное средство налоги в период владения им. После определенного периода использования произошел страховой случай, данное транспортное средство у истца было похищено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, и постановлением о признании ФИО1 потерпевшей в рамках уголовного дела. Таким образом, имело место быть событие, являющееся страховым случаем. С учетом позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по рассмотрению споров по добровольному страхованию имущества граждан, а именно в вопросе 11 указано, что предметом доказывания в рамках спора между страховой компанией и истцом является факт заключения договора страхования и факт наступления страхового случая. Данные события подтверждены имеющимися в материалах дела документами, а именно копией договора страхования и копией акта страхового осмотра, оригиналы которых предоставлены для обозрения, квитанцией об уплате страховой премии в рамках заключённого договора страхования и постановлением по уголовному делу. Ответчиком в соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай не наступил, либо имеются основания, перечисленные в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые являются основанием для отказа в возмещении страховой выплаты. По его мнению, позиция, заявленная ответчиками о том, что имеются сомнения в подлинности ПТС опровергается поступившим ответом из ГИБДД, то есть та ПТС которую ФИО1 предоставляла при заключении страхования и те сведения, которые в ней указаны, подтверждаются регистрационной карточкой ГИБДД. За указанным в документах государственным регистрационным знаком транспортное средство было зарегистрировано за истцом и именно это транспортное средство было принято ответчиком на страхование. Кроме того, транспортное средство характеризуется вин-номером, государственным регистрационным номером, комплектностью, мощностью двигателя, цветом, массой и т.д., все эти признаки были перечислены и учтены при осмотре и заключении договора страхования страховщиком. Именно данное транспортное средство было похищено у ФИО1, что подтверждается соответствующими постановлениями по уголовному делу. В части доводов стороны ответчика относительно временной регистрации ФИО1 на территории Краснодарского края ссылался на то, что в 2015 году Верховным Судом РФ было вынесено определение 32-КГ14-17, согласно которому все граждане Российской Федерации вне зависимости от места и территории их проживания или нахождения имеют равный доступ для заключения договора страхования и на этом основании не может допускаться ущемление по какому-либо территориальному признаку. Считал доводы представителя «Ресо-Гарантия» в этой части не обоснованными, и не имеющими отношения к существу рассматриваемых требований. Настаивал на том, что все установленные законом значимые обстоятельства со стороны истца доказаны, ответчиком же не оспорены, в связи с чем, имеются все законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.01.2019 года (л.д. 64), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылалась на то, что имеются все основания сомневаться в том, что истицей были предоставлены достоверные, не подложные документы на автомобиль при заключении договора страхования, а также, что было предоставлено именно транспортное средство, вин которого имеет последние цифры 235. При выяснении обстоятельств наступления страхового случая, по мнению ответчика, истица преднамеренно сделала временную регистрацию по адресу в Краснодарском крае Крыловском районе. С целью поставить приобретённое ею транспортное средство на учет, которое она приобрела 24.01.2018 года якобы у Л. в г. Ростове-на-Дону, она подготовила себе чуть раньше временную регистрацию, зная наперед, что автомобиль будет поставлен на учет именно в ГИБДД Крыловского района. Далее в Крыловской районе истица поставила транспортное средство на учет. По сведениям ответчика автомобиль был поставлен на учет инспектором ГИБДД, который в настоящее время привлечен к уголовной ответственности. Судебное дело еще не окончено и пока у ответчика нет информации, каким образом оно разрешено. Инспектор ставил на учет незаконно транспортные средства, чем превышал свои должностные полномочия. Таким образом, у ответчика возникает вопрос, какой автомобиль был представлен на страхование в СПАО «Ресо-Гарантия» истицей, поскольку в материалы дела была приобщена информация из страховых компаний соседнего государства - Казахстана, согласно которой «Тойта Land Cruiser Prado», которую якобы предъявила при страховании истица, и просила застраховать, с 26.12.2014 года эксплуатируется и ежегодно страхуется на территории Казахстана. В данном случае с учетом копии ПТС предоставленной ООО «Аксель Норман» и приобщенной истцом копии ПТС, оригинал которого находится в страховой компании, и которая была представлена в СПАО «Ресо-Гарантия», усматривается подложность документов. В этой части ссылалась на то, что «Аксель Норман» приобрело ТС 12.12.2014 года у ООО «Тойота Мотор», следующее регистрационное действие происходит 20.12.2014, приобретается ООО «Бизнес групп», тогда как в ПТС который предоставила ФИО1, запись ООО «Бизнесс групп» вообще отсутствует, на месте где собственником вписан в ПТС ООО «Бизнес групп» почему то появляется и фигурирует Л., у которого якобы ФИО1 приобрела транспортное средство именно с тем же самым вин номером, что вызывает сомнение у страховой компании. Кроме того указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истице не отказывало, в настоящий момент страховой компанией проводится проверка.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 12.02.2019 года (л.д. 177), в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика ФИО3, также просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, её представителя, представителей ответчика, изучив их позицию и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2, указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования от 25.01.2018 года № (л.д. 8, 69), объектом страхования были определены имущественные интересы связанные с сохранением принадлежащего истцу имущества, а именно ТС «Тойта Land Cruiser Prado», 2014 года выпуска, тип ТС – внедорожный (джип), мощность двигателя 173 л.с., посадочных мест – 5, государственный регистрационный знак №, VIN: №, кроме того, указаны иные дополнительные опции и оборудования, установленные на транспортном средстве, повреждения указаны в описании транспортного средства от 25.01.2018г. Страховые риски определены как «Ущерб» и «Хищение», срок действия полиса указан с 25.01.2018 года 15 час. 07 мин. по 24.01.2019 года 24 час. 00 мин., страховая премия составила 164175 рублей, размер страховой суммы установлен согласно дополнительному соглашению от 25.01.2018 года в зависимости от периода наступления страхового случая (л.д. 8, 69 оборот). Указанные выше обстоятельства, в том числе факт заключения договора страхования, уплаты страховой премии, срок его действия не оспаривались сторонами в судебном заседании, кроме того следуют и подтверждаются представленными стороной ответчика материалами страхового дела (л.д. 67-127).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.07.2018 года (л.д. 19-20, 77-78), сопроводительного письма от 15.07.2019г. (л.д.81), постановления от 09.06.2019г. (л.д. 23), а также представленного ответа на запрос суда от 20.04.2020 (л.д. 144-146), следует, что 18.07.2018 года было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Основаниями возбуждения уголовного дела являются материалы проверки, в результате которой было установлено, что 18.07.2018 в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на участке местности около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, тайно похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. «№ регион, стоимостью 1600000 рублей. После совершения преступления неустановленное лицо на похищенном автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. «№ регион скрылось, распорядилось им как личным, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму 1600000 рублей, что является особо крупным размером. По уголовному делу были проведены необходимые следственные действия, допрошены, свидетели, даны отдельные поручения на установление лица, совершившего преступление, на установление очевидцев. Отработаны ранее судимые за аналогичные преступления, употребляющие наркотические средства, злоупотребляющие спиртными напитками, состоящие на учете в ОП-5 Межмуниципалыюго УМВД России «Волгодонское». Установить лицо совершившее преступление, в ходе предварительного следствия не представилось возможным. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Кроме того, в рамках данного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей, что подтверждается соответствующим постановлением от 18.07.2018г. (л.д. 21-22, 79-80).

Таким образом, по мнению суда, факт наступления страхового случая по риску «Хищение» нашел своё подтверждение в судебном заседании, подтверждается вышеуказанными документами и пояснениями самого истца. Более того, сам факт хищения принадлежащего истцу имущества, в виде автомобиля ТС «Тойта Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер №, не оспаривался ответчиком, следует из материалов страхового дела, в том числе извещения о хищении (л.д. 67-127), а потому суд считает данный факт установленным.

24 июля 2019 года истец обратилась к ответчику – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения принадлежащего ей транспортного средства, представила для выплаты все необходимые документы, предусмотренные нормами ГК РФ и правилами страхования (л.д.67). Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, 04 декабря 2019г. в адрес страховой компании была направлена претензия (л.д.9-11, 84, 188-189) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 2280000 руб. 00 копеек, компенсировать расходы на составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств, которая была получена ответчиком 10 декабря 2019 года.

Ответом на претензию истца от 12.12.2019 (л.д. 12, 85-86) СПАО «РЕСО-Гарантия» известило истца, что решение о выплате страхового возмещения по убытку № будет принято после предоставления ключей транспортного средства, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, а также подписания дополнительного соглашения о взаимодействии сторон в случае обнаружения похищенного транспортного средства.

13 декабря 2019 года истец была приглашена в офис СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Волгодонске для заключения дополнительного соглашения к договору (л.д.13, 70, 89), а также для сдачи оригиналов документов и ключей от ТС «Тойта Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер № регион, что и было ей выполнено (л.д. 14, 87, 88).

06 февраля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» известило истца о том, что решение по выплатному делу № будет принято после получения ответа на заявление из прокуратуры г.Краснодара – Крыловского района (л.д. 15).

Таким образом, истец выполнила возложенные на нее обязанности действующего гражданского законодательства и правил страхования в полном объеме, однако выплата страхового возмещения ей не осуществлена до настоящего времени, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.12.3.1 Правил страхования средств автотранспорта утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» Д.Г. № от 20 ноября 2017г. (действующих с 01 января 2018г.) (л.д. 24-34, 99-121), выплата страхового возмещения производится в случае хищения Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС.

Вышеуказанное дополнительное соглашение было подписано истцом и ответчиком 13 декабря 2019г., а так же были переданы ключи от транспортного средства и оригиналы документов на него – паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации №. (л.д. 13, 14, 87, 88).

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена истцу с учетом не рабочих праздничных дней не позднее 03 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай, согласно правилам страхования имущества и страхового полиса – «Хищение» принадлежащего истцу ТС «Тойта Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №.

Иными словами, для выплаты страховщиком страхового возмещения необходимо, чтобы наступил страховой случай, т.е. было похищено принадлежащее истцу имущество - ТС «Тойта Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №.

Судом бесспорно установлено, что страховой случай с принадлежащим истцу имуществом наступил, а именно было похищено принадлежащее истцу ТС «Тойта Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №, застрахованное по договору страхования ответчиком от 25.01.2018г. №.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, ответчик ссылался в качестве своих возражений, на фактические сомнения СПАО «РЕСО-Гарантия» в способе заполнения переданного истицей ответчику оригинала паспорта транспортного средства №. Оценивая указанные доводы ответчика, как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд находит их несостоятельными, учитывая при этом следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в вопросе 11 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017г., в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По смыслу указанных норм на истице (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а так же факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.

Кроме того, не могут быть приняты судом, как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы стороны ответчика о том истец несвоевременно известила страховщика о наступлении страхового случая.

Так согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, в связи с чем, доводы ответчика в этой части являются несостоятельными. Данная правовая практика находит своё подтверждение в определении № 49-КГ17-19. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истице не отказывало, в том числе и по указанным основаниям.

Не представлено суду и каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963, 964 ГК РФ, а именно доказательств в подтверждение наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, либо в предусмотренных законом случаях его грубой неосторожности, равно как и наступления страхового случая вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доводы ответчика о том, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» имеются сомнения в способе заполнения переданного истцом ответчику оригинала паспорта транспортного средства №, не опровергают факта наступления страхового случая - хищения принадлежащего истцу ТС «Тойта Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №, как и факта заключения страхования именно данного автомобиля, который был осмотрен страхователем, и подробно описан в страховом полисе начиная от его идентификационных и регистрационных номеров и вплоть до указания дополнительных опций и оборудования, установленных на транспортном средстве, и имеющихся повреждениях.

Кроме того при заключении договора страхования истец, предоставляла ответчику не паспорт транспортного средства №, а свидетельство о регистрации ТС №, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства истца по договору страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования (л.д.167), который также содержит в себе подробную информацию о транспортном средстве по которой данное транспортное средство возможно идентифицировать. Данный акт был подписан представителем страховщика экспертом-техником Р.З.

Обстоятельства приобретения истцом данного ТС «Тойта Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер №, подтверждаются ответом Межрайонного регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому Краю, копией учетной карточки ТС и копией договора купли-продажи с актом приема-передачи ТС, представленными по запросу суда (л.д. 159 - 164). Факт регистрации указанного транспортного средства до приобретения его истцом на территории Российской Федерации подтверждается сведениям, размещенным госавтоинспекцией на своем официальном сайте по проверке автомобилей (л. 

<

...>).

Таким образом, доводы ответчика, о том, что указанное транспортное средство находится на территории другого государства и никогда истцом не приобреталось в полном объеме опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, при этом представленные в этой части сведения ответчика (л.д. 123-127) не отвечают требованиям допустимости доказательств, и с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, по мнению суда не имеют юридического значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Кроме того ответчиком не оспаривался факт осмотра принадлежащего истцу имущества при страховании и его идентификация по ряду признаков, в том числе свидетельству о регистрации ТС №.

В силу правовой позиции изложенной Верховным судом Российской Федерации в вопросе 4 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017г., согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО5 от 04 октября 2012г. №1831-О и др.). Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованны.

Применительно к данному делу, с учетом отсутствия в правилах страхования и в полисе страхования, указания на возможность идентификации имущества истца - транспортного средства «Тойта Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №, лишь по паспорту транспортного средства №, вызывающего сомнение у СПАО «РЕСО-Гарантия» по предмету его заполнения, данные сомнения не могут препятствовать в возможности идентификации автомобиля по иным индивидуально определяемым признакам, в том числе по его вин-номеру №, государственному регистрационному знаку №, свидетельству о регистрации ТС №, цвету автомобиля, году выпуска, его комплектности, пробегу и т. п., и не могут являться основаниями освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в том смысле в котором эти основания поименованы в действующем гражданском законодательстве.

Таким образом, учитывая выше изложенное, сами по себе обстоятельства на которые ссылались представители ответчика, относительно подлинности заполнения сведений внесенных ПТС № (при этом подлинность самого бланка представителями ответчика не оспаривалась, напротив ссылавшихся на его заводской (типографский) способ изготовления), а так же обстоятельства каким образом имущество приобреталось предыдущим собственником не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора, между настоящим собственником имущества –страховщиком и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» – страхователем в рамках заключенного между ними договора.

Кроме того, сомнения ответчика изложенные им в качестве его позиции по делу о том, что у истца ФИО1 в действительности не было данного имущества опровергаются доказательствами представленными в материалы дела, в том числе и полисом-квитанцией об уплате налога за данное транспортное средство, договором купли-продажи транспортного средства, актом описания транспортного средства выполненного ответчиком при осмотре транспортного средства, актом передачи документов от транспортного средства и ключей от него.

Учитывая изложенное у суда имеются все основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2280000 руб. 00 коп., что соответствует согласованной сторонами страховой сумме, подлежащей выплате в случае наступления страхового случая в период с 25.06.2018 года по 24.07.2018 года (л.д. 8 оборот).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит суд взыскать в её пользу неустойку в размере 164175 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 164175 рублей 00 копеек – страховая премия*3%*34 дня просрочки выплаты (с 01.02.2020 года 05.03.2020 года) = 167458 рублей 50 копеек. В связи с тем, что неустойка не может превышать размера страховой премии, то ее сумма равна 164175 рублей 00 копеек. 

Как указано выше, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена истцу с учетом не рабочих праздничных дней не позднее 03 февраля 2019 года, в связи с чем, суд не соглашается с расчетом истца исходя из 34 дней просрочки, поскольку период просрочки составляет 32 дня, с учетом этого размер неустойки составляет 157608 рублей.

Вместе с тем, расчет неустойки представленный истицей выполнен с учетом правовой позиции изложенной Верховным судом Российской Федерации в вопросе 15, 16 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017г., ответчиком не оспорен, возражений относительно размера неустойки и необходимости ее снижения не высказал.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 157608 рублей., что не превышает размера страховой премии оплаченной истицей по полису 25.01.2018г. №, а именно - 164175 рублей 00 копеек (л.д. 69).

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не предоставил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца – не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынуждена была обратиться с иском в суд, вынуждена тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 1140000 рублей 00 копеек (50% от 2280000,00 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие доказательств стороны ответчика, и его требований в этой части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» страховое возмещение в размере 2280000 рублей, неустойку в размере 157608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1140000 рублей, а в остальной части иска, отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» почтовые расходы, связанные с направлением документов (претензии) в страховую компанию в размере 210 рублей 04 копейки. Данные расходы истца подтверждаются: кассовым чеком от 04.12.2019 года (л.д. 10, 189), в связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию в её пользу с ответчика по делу, поскольку они являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 19900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия» в г. Ростове-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 2280000 рублей, неустойку в размере 157608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы 1140000 рублей, а также судебные расходы в размере 210 рублей 04 коп., а всего взыскать 3582818 (три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в г. Ростове-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз