УИД: 51RS0№-17

Дело № 2-637/21

Решение

 в окончательной форме изготовлено 16.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Волкогоновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового управляющего. 

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО являлся собственником транспортного средства «AUDI А8», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 22.10.2018 и паспорта технического средства №, выданного 19.05.2018 ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 УМВД по г. Москве. 30 октября 2018 года в 14 часов 05 минут в Мурманской области на автодороге к городу Мурманску 11 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «AUDI А8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП застрахована не была. 16 ноября 2018 года ФИО обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, по ОСАГО. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 03 декабря 2018 года выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «ВоранАвто», однако транспортное средство в ремонт СТО не принято. 

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.06.2019 по делу № 2-1086/2019 исковые требования ФИО к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 143 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, а всего взыскать 193 900 рублей. 

В связи с несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. На основании решения Службы финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года с АО «МАКС» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанное решение должно было быть исполнено ответчиком в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу. 14 декабря 2020 года Службой финансового уполномоченного на основании заявления потребителя выдано удостоверение для принудительного исполнения, которое до настоящего времени не исполнено. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. 

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение финансового уполномоченного № У-20-10981/5010-003 является законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1086/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением постановлено взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 143 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, а всего взыскать 193 900 рублей. 

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019 года вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Из материалов гражданского дела также следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 февраля 2020 года № У-20-10981/5010-003 ФИО3 удовлетворены имущественные требования потерпевшего ФИО к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Из указанного решения следует, что ФИО обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО 16 ноября 2018 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения является 06 декабря 2018 года (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 07 декабря 2018 года. 17 декабря 2019 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 700 рублей. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 07.12.2018 по 17.12.2019 (376 календарных дней) и составляет 540 312 рублей (143 700 руб.*376 дней*1%). Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (400 000 рублей) с АО «МАКС» в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из резолютивной части решения финансового уполномоченного, указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, решение финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года по обращению ФИО вступало в законную силу 05 марта 2020 года, последним днем исполнения решения являлось 20 марта 2020 года. 

Из представленных Службой финансового уполномоченного документов, следует, что 20 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 при рассмотрении ходатайства АО «МАКС» от 16.03.2020 № Н-1002441 о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 18.02.2020 № У-20-10981/5010-003, принято решение об удовлетворении ходатайства и приостановлении исполнения Решения от 18.02.2020 № У-20-10981/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 

Из материала М-2066/2020 следует, что 02 июля 2020 года в Ленинский районный суд г. Мурманска поступило заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.02.2020 № У-20-10981/5010-003, которое 07 июля 2020 оставлено без движения и 07 августа 2020 года возвращено заявителю. Апелляционным определением от 09 октября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, частная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.02.2020 № У-20-10981/5010-003 вступило в законную силу 09.10.2020.

Уведомлением от 14.12.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 уведомил потерпевшего ФИО о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 18.02.2020 № У-20-10981/5010-003 с 09 октября 2020 года, то есть с момента вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Мурманска о возвращении искового заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.02.2020 № У-20-10981/5010-003.

15 декабря 2020 года в адрес потерпевшего ФИО финансовым уполномоченным направлено удостоверение № У-20-10981/6000-008 для принудительного взыскания в связи с неисполнением АО «МАКС» вступившего в силу решения от 18.02.2020 № У-20-10981/5010-003.

По информации ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства 77054/21/17297 от должника АО «МАКС» на депозитный счет отделения 16.02.2021 поступили денежные средства в размере 400 000 рублей, которые 19.02.2021 распределены судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 указанной нормы Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из абзаца второго части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в установленные законом и решением финансового управляющего срок, ответчиком в добровольном порядке не было исполнено решение финансового уполномоченного, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО и взыскания в его пользу штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Исходя из размера взысканной решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года в пользу потерпевшего суммы, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 200 000 рублей (400000 руб.*50%).

Вместе с тем, учитывая наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты установленной решением финансового управляющего неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере 200 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

Как следует из части 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 500 рублей, истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, учитывая, что представитель истца не принимала участие в судебном заседании, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего – 75 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» штрафа в размере, превышающем 70 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме, превышающей 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко