Судья: Воробьев С.А.

дело №22- 1263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

г.Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Марченко В.М. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г.Саратова от 16 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 октября 2019 года.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Марченко В.М. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Обращают внимание на то, что единственное дисциплинарное взыскание было наложено на осужденного уже во время рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, на момент обращения, взысканий ФИО1 не имел. При этом осужденный считает, что факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден администрацией колонии фактическими доказательствами. Судом не приняты во внимание, что за период отбывания наказания он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, не имел взысканий, окончил профессиональное училище и получил специальность, официально трудоустроен. Полагает, что поскольку он привлекается администрацией исправительного учреждения к труду на платной основе, обязанность погашения задолженности по гражданскому иску ложится на администрацию колонии, в связи с чем, наличие задолженности по иску не может быть положено судом в основу отказа в удовлетворении его ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания. 

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, заменить ему наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы. 

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного наказания для подачи соответствующего ходатайства, был привлечен к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, за время отбывания наказания получил специальность «каменщик», продолжает обучение в профессиональном училище, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, поддерживает связи с родственниками.

Между тем, материалами также подтверждено, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется неудовлетворительно, поощрений не имеет, к труду не всегда относится добросовестно, имеет задолженность по гражданскому иску, которую не погашает в добровольном порядке, какие-либо иные действия по заглаживанию вреда потерпевшему также осужденным не осуществлялись. 

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, с учетом данных о личности осужденного и иных принятых во внимание обстоятельств, приведенных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. Оснований переоценивать представленные доказательства, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит. 

Каких-либо существенных нарушений действующего процессуального законодательства, допущенных районным судом, апелляционная инстанция не усматривает. Таких доводов не содержится и в апелляционных жалобах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Марченко В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Спирякин П.А.