Судья: Князева Д.П. Дело № 33-3468/2026

50RS0007-01-2025-003932-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Федуновой Ю.С.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4130/2025 по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Истец ФИО2 М.с. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-2/5.2/122-741845404И от 22.06.2023, по которому ответчик обязался в обусловленный срок передать объект долевого участие в строительстве в виде отдельной квартиры с выполнением в ней отделочных работ. Цена квартиры по договору долевого участия составляла 6 967 028.62 руб. Ответчик нарушил условия договора, передав квартиру с недостатками 10.12.2024 г.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-2/5.2/122-741845404И от 22.06.2023, по которому ответчик обязался в обусловленный срок передать объект долевого участие в строительстве в виде отдельной квартиры с выполнением в ней отделочных работ. Цена квартиры по договору долевого участия 6 967 028.62 руб.

Из материалов дела следует, что 10.12.2024 квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, с. Ям, 

<

данные изъяты> передана истцу по передаточному акту.

После приемки квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста, привлеченного по заказу стороны истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 821 584 руб.

С учетом поступивших возражений от ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».

Из заключения эксперта следует, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных работ, в связи с чем, объект долевого строительства - квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия. Обнаруженные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, т.е. не возникли в процессе износа и эксплуатации. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 348 481 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ Прибрежный парк» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 209 010,86 руб. (6 967 028.62 *3%).

Разрешая требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку положения ч.4 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ также применяется ограничение на взыскание с ответчика в счет убытков и штрафных санкций не более трех процентов цены договора, введенное Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, требования о взыскании неустойки также входят в указанную сумму.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционное жалобы о несогласии со снижением суммы взысканной на устранение недостатков, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, с учетом вынесенного решения суда после 01.01.2025 г., права и обязанности, связанные со взысканием стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникли после 01.01.2025 г.

С учетом действующего законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 209 010,29 руб.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026