дело № 2-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сибилевой О.Е., 

при секретаре Зубковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указано, что он являлся собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Его право собственности на 1/3 доли вышеуказанного жилого дома и 1/3 доли вышеуказанного земельного участка возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Уварово Тамбовской области ФИО3 24.11.2014 г.. 29 февраля 2016 года им был подписан договор дарения в отношении спорных долей жилого дома и земельного участка с ответчиком ФИО2, договор был удостоверен нотариусом г. Уварово Тамбовской области ФИО3, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанном жилом доме они прожили с женой много лет, в 2012 году его жена умерла, и он остался один в преклонном возрасте. Его сыновья ФИО2 и ФИО4 вместе с ним не проживают. Будучи одиноким человеком, он искал поддержки у своих сыновей. В феврале 2016 года его сын, который является ответчиком по данному иску, ФИО2 убедил его, что он будет оказывать ему необходимую помощь и уход под условием, что он «перепишет» свою долю жилого дома и земельного участка на его имя. Он поверил ему в надежде, что сын решит любые возникшие в его жизни сложности, обеспечит достойное существование до конца жизни. Однако после совершенной сделки, сын перестал с ним общаться, не приезжает к нему, не оказывает помощь. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Он передал свою единственную собственность под условием получения материальной помощи до конца своей жизни от своего сына, однако сейчас убедился в том, что его обманули. Считает, что заключенный между ним и ответчиком договор не может признаваться дарением, поскольку основанием договора дарения является не само по себе желание одарить, а намерение передать имущество безвозмездно, что в их случае отсутствует. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимая от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. На основании ст. ст. 167, 171 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании изложенного, просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.02.2016 г., восстановить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № и 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные в 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли дома, дополнительно пояснив, что никакого насилия либо угроз со стороны своего сына ФИО2 в отношении него не было. ФИО2 ничего не обещал возместить в счет дарения какую-либо стоимость за указанные доли дома и земельного участка, так как ему ничего не нужно от него. Хочет вернуть то, что ему принадлежало, что он подписал своему сыну, так как после подписания бумаг он к нему перестал ходить, он обещал ему помогать, но после подписания бумаг не было никакой помощи. Подписывали все у нотариуса, там было все готово, он все подписал, он думал, что он будет ему помогать. Какими - либо психическими заболеваниям он не страдает. Нотариус ему читала, он подписал, а потом он опомнился что подписал. Он подписывал бумаги при условии того, что сын будет ему помогать. Он знал, что это дарение, но думал, что будет все по-человечески. Просит признать договор дарения недействительным, в связи с тем, что ненадлежащий уход за ним со стороны сына. Он думал, что он подпишет договор, и он ему будет помогать. Как только подписал, помощи не было. Хочет, чтобы 1/3 доля дома стала его.

В судебном заседании представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.03.2017 г., просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ФИО1 обратился с исковыми требованиями мотивируя свое обращение тем, что им подписан договор дарения от 29.02.2016 года у нотариуса г. Уварово ФИО3. В настоящее время он считает, что данный договор не соответствует условиям безвозмездной сделки, предусмотренный статьей 572 ГК РФ, а именно, передавая в дар 1/3 долю жилого дома и земельного участка ФИО1 представлялось то, что взамен он будет получать от своего сына, которому передавалась эта доля в собственность, пожизненная помощь во всем, в чем он будет нуждаться, однако после совершения сделки, сын перестал с ним вообще общаться. Она считает, что условия безвозмездности данной сделки не соблюдены, соответственно данный договор по этому основанию может быть признан недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что истец ссылается на то, что он с ним не общается, но это неправда. Он к нему приезжал после подписания договора. Приезжал, когда он лежал в больнице, навещал его. В настоящее время они более полугода не общаются, но не знает почему, может под давлением другого сына ФИО24. Его отец сам предложил, что он ему свою долю отдаст. Они ездили к нотариусу, все было нормально, все бумаги подписали.

Нотариус г. Уварово Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании показала, что наследство к ней приходили оформлять вместе ФИО2 и ФИО1 в 2014 году, после смерти супруги, которая умерла в 2012 году. У них были очень хорошие отношения. Второй сын приходил в 2016 году, у них с отцом отношений как она поняла, не было никаких. В 2015 году пришел к ней ФИО1, и сказал, что хочет подарить 1/3 долю своему сыну и показал ей свидетельство о праве на наследство. Она сказала, что право еще не зарегистрировано, и чтобы они сходили зарегистрировали. Они вместе с сыном сходили зарегистрировали право. ФИО1 ходил к ней с дарением один, он спрашивал, какие необходимы документы. Ю.Д, она видела только тогда, когда наследство оформляла. Потом ФИО1 пришел показал, что регистрация сделана в январе 2016 года, он несколько раз к ней приходил, чтобы записаться на сделку. Когда все документы были представлены, она их записала на сделку. 29 февраля 2016 года совершилась сделка, они вместе были с сыном. Она еще раз рассказала ФИО1, что эта за сделка, что она безусловная, безвозмездная, что никаких условий как сейчас говорится по содержанию, не будет. ФИО1 ей сказал, что ему от сына ничего не нужно, он просто ему дарит, и хочет, чтобы досталось только этому сыну, потому что еще один сын есть, но он хочу, чтобы этому досталось. Она спросила, где он живет, он сказал, что у него есть квартира, а в доме он прописан. Договор был зачитан, все пункты договора были разъяснены. ФИО1 несколько раз к ней приходил, она у него уточняла, действительно ли он хочет подарить, он сказал да. Он был в здравом уме и ясной памяти. На тот момент эта была сделка дарение, никаких условий не ставилось. Договор пожизненного содержания с иждивением он не может заключаться на часть дома, это недопустимо. Также сделки с иждивением не могут заключаться между детьми и родителями, потому что дети и так в силу семейного законодательства обязаны содержать и помогать своим престарелым родителям. Он подарил свою недвижимость, он хотел ее подарить на тот момент. Это не завещание, односторонняя сделка, это был договор дарения. ФИО1 все было разъяснено. На момент совершения сделки ФИО1 знал, что он заключает договор дарения с ФИО2

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является младшим сыном ФИО1. О сделке он узнал не сразу, примерно спустя два месяца. Он пришел к отцу, который сказал, что подписал 1/3 доли брату. Отец сразу не понял, что сделал. Он не знал, что подписывал. Он думал, что на всех поделится имущество. Он не думал, что он подарил ФИО2. Отец человек старый, давление скачет. Отец не признан недееспособным. Отец как-бы начал сомневаться в том, что он сделал, пошел к нотариусу проверил, оказалось, что он подарил свою 1/3 доли ФИО2. Он хотел, чтобы поровну все поделилось. В этом доме у него самого имеется 1/3 доля жилого дома и земельного участка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно подарить кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины. При личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно или через многофункциональный центр физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность. Подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2014 г. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля жилого дома, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый № и 1/3 доля земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2831 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31,32).

29 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удостоверен нотариусом города Уварово Тамбовской области ФИО3 29 февраля 2016 года, зарегистрировано в реестре за № (л.д.22).

Из содержания договора следует, что он подписан сторонами в присутствии нотариуса, прочитан вслух, последствия совершения дарения нотариусом разъяснены.

18 марта 2016 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области произведена государственная регистрация договора дарения и переход права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> приобретателю - ФИО2 (л.д.53-58).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 находится в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Предъявляя исковые требования о признании договора дарения от 29.02.2016г. недействительным, ФИО1 ссылался на совершение указанной сделки под влиянием заблуждения, считал, что ответчик будет осуществлять за ним уход. Оформляя договор дарения, истец полагал, что выражал свою волю (согласие) на отчуждение имущества с условием содержания ответчиком, включая обеспечение надлежащего ухода за ним. Истец желал распорядиться имуществом с целью получения постороннего ухода и заблуждался относительно безвозмездного характера сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

С учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец ФИО1 сущность сделки дарения, в частности утрату им права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> без какого-либо возмещения с другой стороны.

Из текста договора дарения от 29 февраля 2016 года усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенные в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что при заключении договора дарения он осознавал значение своих действий, понимал, что подписал дарственную в пользу своего сына ФИО2 безвозмездно. После заключения договора в связи с ухудшением отношений с сыном передумал передавать ему в дар спорное имущество.

Изложенное объективно свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление ФИО1, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало его намерениям безвозмездно передать сыну ФИО2 без встречных условий 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, поскольку полагал, что в будущем ответчик будет оказывать ему помощь и содержание, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом. К тому же, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Ссылки истца на наличие преклонного возраста, состояние здоровья, особенности личности также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем материалы гражданского дела и пояснения сторон свидетельствуют о том, что действия дарителя и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата – переход права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ФИО1 к ФИО2 Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора. 

При таких обстоятельствах ссылки ФИО1 на мнимость договора дарения представляются надуманными.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения договора дарения на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> под влиянием заблуждения, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а также доказательств мнимости сделки, у суда не имеется основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенного 29 февраля 2016 года, восстановлении права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № и 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные в 

<

адрес>; прекращении права собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные в 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья: О.Е. Сибилева