Уголовное дело №1-10/19 (№11702930006060904) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бай-Хаак 29 января 2019 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Ооржак В.О.,

обвиняемой ФИО1, 

её защитника – адвоката Сысонова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Хертек Р.С., 

а также потерпевшей Потерпевший №1 Ч.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя-криминалиста Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время ФИО1, будучи заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Тандинского кожууна Республики Тыва, находясь у себя на рабочем кабинете, расположенном в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Тандинского кожууна Республики Тыва по адресу: 

<

адрес>, превышая свои должностные полномочия, отказалась получить листы по временной нетрудоспособности (больничные) от вышедших на работу после временной нетрудоспособности работников Потерпевший №1 Ч.Д., Потерпевший №2 М.А., которые хотели сдать листы по временной нетрудоспособности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Саянского межрайонного следственного отдела ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ.

1 ноября 2016 года около 10 часов ФИО1, находясь в помещении музыкального зала муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Тандинского кожууна Республики Тыва, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригласила в указанное помещение родителей детей, родившихся в 

<

данные изъяты> году, находившихся в очереди для устройства в детский сад и достоверно зная порядок зачисления детей в дошкольное учреждение, предусмотренный регламентом, с целью повышения материального обеспечения дошкольного учреждения за счет сторонних лиц, решила потребовать от родителей детей, родившихся в 

<

данные изъяты> году, в качестве обязательного условия устройства их детей в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Тандинского кожууна Республики Тыва передачи ими под видом благотворительной деятельности денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на каждого ребенка. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в 

<

адрес> ФИО1, находясь по месту своей работы по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что дошкольное образование в Российской Федерации осуществляется на бесплатной основе, и государством гарантировано всем без исключения гражданам право на равный доступ к получению дошкольного образования, явно выходя за пределы своих полномочий, а именно в нарушение порядка, установленного вышеуказанными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в мнимом придании авторитета и значимости своей должности, заявила собравшимся родителям детей 

<

данные изъяты> года рождения об отсутствии свободных мест в муниципальном дошкольном учреждении, а после ввела последних в заблуждение относительно якобы имеющейся возможности ремонтировать корпус муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Тандинского кожууна Республики Тыва, если родители детей 

<

данные изъяты> года окажут благотворительную помощь за каждого ребенка денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Продолжая разговор в указанный период и месте, видя заинтересованность некоторых родителей в устройстве своих детей в муниципальное дошкольное учреждение, ФИО1 сообщила последним, что в случае выполнения обязательного условия, а именно передачи ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, она готова зачислить детей в муниципальное дошкольное учреждение, сделав ремонт корпуса детского сада, нуждающегося в ремонте. В свою очередь родители детей, родившихся в 

<

данные изъяты> году, введенные в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, и желая каждый из них устроить своего ребенка в муниципальное дошкольное учреждение, на требование ФИО1 согласились. После этого в продолжение своих умышленных действий ФИО1 сообщила собравшимся родителям, чтобы они собрали деньги, и пришли в детский сад «

<

данные изъяты>» в другой день.

ДД.ММ.ГГГГ родители детей КАА., ШАА, ОАН., З,Е., ЕА и АА, желая каждый из них устроить своего ребенка в муниципальное дошкольное учреждение, собрав требуемую заведующей ФИО1 сумму денежных средств, не осознавая преступный характер действий последней, пришли в рабочий кабинет заведующей детского сада «

<

данные изъяты>» ФИО1, который расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и сообщили последней о готовности каждого родителя передать ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого, в продолжение своих умышленных действий, осознавая заведомо незаконный характер своих ранее выдвинутых требований и действий, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, находясь по месту своей работы по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, действуя незаконно, в нарушение Конституции Российской Федерации и Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», регламентирующих общедоступное и бесплатное дошкольное образование, положений вышеуказанного Регламента, достоверно зная, что дети КАА., ШАА, ОАН З,Е., ЕА и АА имеют право бесплатно получить направления в управлении образования Тандинского кожууна, осознавая, что нарушает права родителей вышеуказанных детей незаконно лично получила в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей от каждого родителя, а именно от родителей следующих детей: КАА ШАА, ОАН., З,Е., ЕА и АА, которые она потратила для обеспечения деятельности муниципального дошкольного учреждения. Затем ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что родителями детей КАА., ШАА, ОАН., З,Е., ЕА и АА были выполнены ее (ФИО1) незаконные требования, как обязательное условие устройства их детей в муниципальное дошкольное учреждение, ФИО1, находясь по месту своей работы, по вышеуказанному адресу отправила родителей вышеуказанных детей в управление образования Тандинского кожууна для получения направлений.

21 ноября 2016 года 

<

данные изъяты> МКУ Управления образования администрации Тандинского кожууна Р,Э,., не осведомленная о преступных намерениях заведующей детского сада «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО1 выписала направления детям КАА., ШАА, ОАН., З,Е., ЕА и АА, так как у нее имелась заявка от заведующей детского сада «

<

данные изъяты>» ФИО1 с просьбой укомплектовать детей в детский сад «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> человек, родившихся в 

<

данные изъяты> году.

С ДД.ММ.ГГГГ дети КАА., ШАА, ОАН., З,Е., ЕА. и АА были зачислены в детский сад «

<

данные изъяты>».

Результатом умышленных и противоправных действий ФИО1 явилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан родителей КСБ., Потерпевший №7 ШУЛ, Потерпевший №5 ООШ, Потерпевший №3 БИС, Потерпевший №6 ТАА, Потерпевший №4 ДКГ, гарантированное им Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование их детям. Указанными неправомерными действиями ФИО1 существенно нарушены и охраняемые интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета системы образования. В ходе предварительного следствия установлено, что собранные денежные средства ФИО1 были потрачены на покупку игрушек для нужд детского сада.

В этот же день, 5 мая 2017 года руководителем Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> данные уголовные дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер №. 

Следователь-криминалист Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва ФИО2 с согласия руководителя Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, указывая на то, что она впервые совершила преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением материальный ущерб. 

Следователь-криминалист Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва ФИО2 в судебном заседании не принимал участия, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом. 

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании согласилась с ходатайством следователя и указала, что вину в совершении преступлений признает, раскаивается в содеянном, просила прекратить в отношении неё уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Сысонов Е.В. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1. При решении вопроса о назначении судебного штрафа просил учесть имущественное положение ее подзащитной.

Потерпевшая Потерпевший №1 Ч.Д. возражала против удовлетворения данного ходатайства следователя, пояснила, что причиненный материальный ущерб ей возмещен частично. Она передала ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО1 возместила ей только 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевшие Потерпевший №3 БИС, Потерпевший №4 ДКГ, Потерпевший №2 М.А., Потерпевший №5 ООШ, Потерпевший №6 ТАА, Потерпевший №7 ШУЛ, КСБ в судебном заседании не принимали участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В письменных заявлениях указали, что с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в судебного штрафа согласны, им материальный ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеют.

Старший помощник прокурора Ооржак В.О. в судебном заседании возражала

против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1 и просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку постановление следователя-криминалиста Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва ФИО2 составлено с нарушением требований ч.2 ст.446.1 УПК РФ. По первому эпизоду преступления в соответствии п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 в постановлении о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно быть изложено описание преступного деяния, приведены доказательства, основание прекращения уголовного дела. По каждому деянию в постановлении должны быть указаны часть, статья УК РФ. Также в постановлении следователя не изложены, а перечислены доказательства по уголовному делу. В остальной части требования УПК РФ следователем соблюдены. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего ходатайство следователя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Требования к содержанию ходатайства вытекают из норм УПК РФ, определяющих обстоятельства, которые должен устанавливать суд при решении вопроса о назначении судебного штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При этом установление фактических обстоятельств дела возможно только на основании исследования доказательств, приведенных в постановлении следователя о возбуждении ходатайства и имеющихся в представленных суду материалах дела.

Вместе с тем в нарушение указанных требований закона следователем в ходатайстве фактически не приведены доказательства и не изложено содержание собранных по делу доказательств, в нем имеются лишь ссылки на доказательства. 

Кроме этого, из разъяснений, содержащихся в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов рассмотрении ходатайства суд должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовного-правового характера в виду судебного штрафа.

Согласно абз.2 п.25.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", судам при рассмотрении уголовных дел о превышении должностных полномочий (ст.286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. Однако в предъявленном ФИО1 обвинении не определен объем и характер должностных полномочий, которыми она обладала и которые, по мнению следственных органов, превысила; не указано, по какому критерию, применительно к пункту 1 примечаний к статье 285 УК РФ, она отнесена к понятию должностного лица, т.е. не определено, являлась ли она субъектом данных преступлений - должностным лицом.

Так, в ходатайстве следователя не указано, какие именно функции - организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные, применительно к решению вопроса выполняла ФИО1, являлась ли она должностным лицом, и в чем конкретно такие, возложенные на нее функции, заключались.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 или 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Между тем в ходатайстве следователя при описании обвинения лишь указано, что ФИО1 превысила свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, нарушив нормативно-правовые акты Российской Федерации и Регламент. В ходатайстве отсутствует ссылка на какие-либо конкретные законы или нормативные правовые акты, которыми регламентированы полномочия ФИО1 как должностного лица, а также не указано, в чем конкретно выразилось их противоправное превышение. 

В ходатайстве следователя перечислены Конституция Российской Федерации и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», которыми установлены общедоступное и бесплатное дошкольное образование. Однако федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» полномочия обвиняемой ФИО1 не регламентирует. Другие законы, в которых изложены были бы полномочия заведующей детского садика «

<

адрес>, в ходатайстве также не приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу закона надлежало указать, какие действия совершила ФИО1, явно выходящие за пределы полномочий, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт) должностной инструкции, за пределы которых она вышла.

Кроме того, обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" указано: "по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий". 

Вместе с тем следователь в ходатайстве не указал, какие именно права и законные интересы потерпевших Потерпевший №1 Ч.Д., Потерпевший №2 М.А. нарушила обвиняемая ФИО1 и в чем заключается существенность нарушения этих прав и интересов. 

Таким образом, ходатайство не содержит сведений о наличии обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также не имеется указания на признаки и полномочия, позволяющие отнести обвиняемую к должностным лицам, являющимся субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 Ч.Д. о частичном возмещении обвиняемой ФИО1 причиненного материального ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку материалами уголовного дела по данному эпизоду факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 Ч.Д. материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей не доказан, по факту не принятия листов нетрудоспособности действия ФИО1 были переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении постановления следователя-криминалиста Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, возвратить руководителю Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Ондар