ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2018 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 02.03.2017 года в размере 1 144 389,75 рублей, расходы по оплате госпошлины – 13 921,95 рубль, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ТOYOTA CAMRY, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 328 750 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 1 239 155 рублей под 16,90 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства – ТOYOTA CAMRY, VIN №, и оплаты страховой премии. В целях обеспечения выданного кредита 02.03.2017 года между сторонами в рамках кредитного договора также был заключен договор залога приобретаемого имущества. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст. 307, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о погашении суммы долга, которое последний не исполнил. Сумма задолженности ответчика по договору кредита составила 1 144 389,75 рублей, из которых: просроченная сумма основного долга – 1 085 440,94 рублей, проценты за пользование кредитом – 58 948,81 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства РФ, ООО «Сетелем Банк» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец – ООО «Сетелм Банк» о слушании по делу извещен в надлежащем порядке, в заседание своего представителя не направил, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в заседание не явился, о слушании по делу извещался судом в предусмотренном законом порядке по последнему известному месту жительства. Каких-либо письменных доказательств в опровержение заявленных Банком исковых требований в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2017 года в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, Тарифами на приобретение автотранспортных средств, предварительному расчету платежей по кредиту по тарифному плану «Стандартный» Премиум между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и ФИО1(Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 239 155 рублей под 16,90 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства – автомобиля марки ТOYOTA CAMRY, VIN №, птс №, цвет ярко-белый, а также оплату страховой премии по договору страхования приобретаемого транспортного средства (л.д. 20-31, 42-48, 52-55, 58-76).

Согласно материалам дела исполнение заемщиком – ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки ТOYOTA CAMRY, VIN №, птс №, цвет ярко-белый, с определенной сторонами залоговой стоимостью 1 328 750 рублей (л.д. 56-57).

Установлено, что в рамках кредитного договора сторонами было определено также, что Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 30 874 рубля, оплатить проценты за пользование суммой кредита в соответствии с Графиком платежей, уплатить штрафы за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов, а также возместить иные расходы. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах ФИО1 подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии, неустойки, и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные кредитные обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 была также ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности (л.д. 16-18).

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2017 года ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № С04101976727 надлежащим образом, перечислив согласно заявлению ФИО1 о распоряжении кредитными денежными средствами путем списания их с открытого в банке счета и перечисления в сумме по реквизитам и назначению платежа, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15, 32-41).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства ФИО1 начиная с апреля 2018 года исполняет ненадлежащим образом, а именно перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Данное обстоятельство привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ, а именно 29.06.2018 года ООО «Сетелем Банк» в адрес ФИО1 было направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов по договору (л.д. 19). Однако, указанное требование ответчиком было проигнорировано, чем и было мотивировано обращение банка в суд с иском. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела по состоянию на 04.07.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 02.03.2017 года составила: 1 144 389,75 рублей, из которых: просроченная сумма основного долга – 1 085 440,94 рублей, проценты за пользование кредитом – 58 948,81 рублей (л.д. 12-13).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, учитывая, что расчет задолженности, представленный ООО «Сетелм Банк» судом проверен, суд находит его верным, ФИО1, в свою очередь, контрарасчетом не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору кредита, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.03.2017 года в размере 1 144 389,75 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелм Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 02.03.2017 года в размере 1 144 389,75 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании изложенного, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 02.03.2017 года – по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля марки ТOYOTA CAMRY, VIN №, птс №, цвет ярко-белый,суд приходит к выводу об удовлетворении требований иску ООО «Сетелм Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. 

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной рыночной цены автомобиля суд принимает во внимание условия договора о залоге, собранные в деле доказательства, в т.ч. относительно рыночной стоимости транспортного средства, отсутствие спора по данному вопросу и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 328 750 рублей (л.д. 56-57).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и удовлетворения их в полном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 921,95 рубля (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.03.2017 года в размере 1 144 389,75 рублей, расходы по оплате госпошлины – 13 921,95 рубль, а всего 1 158 311 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ТOYOTA CAMRY, VIN №, птс №, цвет ярко-белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 328 750 (один миллион триста двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.