Судья Власов М.С.

Дело № 2-3911/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004485-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1212/2026

г. Вологда

16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО18 ФИО19 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании материального ущерба в размере 172 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО20 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения в страховую компанию виновника.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> в 17 часов 26 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО16, принадлежащего ФИО9, оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ..., ФИО16 САО «ВСК» по договору ОСАГО ...

<

ДАТА> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения ввиду того, что в ДТП 

<

ДАТА> пострадал пассажир ФИО10, за что статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (л.д. 100).

Из акта судебно-медицинского обследования от 

<

ДАТА> №... следует, что в заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи №... БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» на имя ФИО11, 

<

ДАТА> года рождения, записано: «Дата: 

<

ДАТА> 17:36 Диагноз: Состояние эмоционального шока и стресса неуточненное. Реактивное состояние. Признаки алкогольного опьянения: Нет. Признаки наркотического опьянения: Нет. Выполнен выезд: Больной оставлен на месте. Жалобы: Испугалась, переживает за ребенка.. . Дополнительные данные, локальный статус: Травм нет, плод спокоен. сердцебиение норм..» (л.д. 103 оборотная сторона).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Череповцу ФИО12 от 

<

ДАТА> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО16 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Череповцу ФИО12 от 

<

ДАТА> ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

<

ДАТА> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15).

Письмом от 

<

ДАТА> САО «ВСК» уведомило ФИО2 о том, что согласно представленным им документам в результате ДТП вред жизни/здоровью участникам события, а также иному имуществу причинен не был, в ДТП участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ФИО2 вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д. 79).

<

ДАТА> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденого в ДТП автомобиля либо произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта, 148 100 рублей.

Письмом от 

<

ДАТА> САО «ВСК» уведомило ФИО2 о праве и обязанности обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д.18).

<

ДАТА> ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Уведомлением финансового уполномоченного от 1 апреля 2025 года № У-25-37651/2020-001 в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению отказано, поскольку в обращении не указаны сведения об адресе и о месте нахождения финансовой организации, к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 прав в отношении поврежденного имущества (л.д. 55-56).

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи потерпевшим, не обращался к своему страховщику по договору ОСАГО с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, тогда как именно к нему истец имеет право обратиться с учетом фактических обстоятельств дела.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Данные разъяснения приняты во внимание судом первой инстанции в том контексте, что истец, предъявив требования только к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО, не предъявлял в досудебном порядке требование к страховщику самого истца в порядке прямого возмещения убытков.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение требований к заявленному истцом ответчику невозможно без соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с АО «СОГАЗ».

Однако в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом предмету и основанию иска.

В настоящем случае истцом заявлены требования к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО, поскольку истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления именно страховщиком виновника ДТП не имелось.

Таким образом, положения пункта 114 вышеуказанного постановления не применимы, так как истец обратился в досудебном порядке в страховую компанию, которую полагал надлежащим субъектом для разрешения заявления в рамках правоотношений по ОСАГО.

В данном случае заявлены требования к страховщику виновника ДТП, с которым имело место досудебное урегулирование, при этом самим судом АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При этом если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения АО «СОГАЗ» в качестве ответчика по своей инициативе, требования заявлены к САО «ВСК» как к страховщику причинителя вреда, с которым у истца соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного каких-либо оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Отсутствие у истца каких-либо документов или доказательств не может являться основанием для лишения его права на обращение в суд за разрешением спора, поскольку это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

При таком положении довод представителя САО «ВСК» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка и оставлении по данному основанию искового заявления ФИО2 является несостоятельным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июля 2025 года отменить.

Гражданское дело 2-3911/2025 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.И. Дечкина

И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

...

...

...

...