№ 2-229/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. ФИО3

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

с участием прокурора Соловьевой А.Г.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, допустил наезд на пешехода, - ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо, по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП она получила телесные повреждения и с диагнозом: 

<

данные изъяты>», была госпитализирована в городскую больницу 

<

данные изъяты> области. На стационарном лечении она находилась до 19 декабря с последующим длительным амбулаторным лечением. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ она получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Постановлением Начальника ОГИБДД УВД по г.о. ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.9 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекращено, а материал проверки направлен в СУ УВД России по городскому округу ФИО3 для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Решение по данному вопросу не принято.

В силу действующего законодательства, на водителе ФИО2 лежит обязанность по возмещению причиненного ей вреда.

Так, в результате ДТП повреждено и не подлежит ремонту и дальнейшему использованию, принадлежащее ей имущество: смартфон "VOTO Х6" 21 000 руб., пуховик фирмы "Savage" 10 000 руб., джинсы фирмы "Betti Barklai" 7 000 руб., сумка 500 руб. - итого на сумму 38 500 руб.

Также причинен существенный вред ее здоровью и затрачены значительные средства на лечение: приобретены для операции пластины на голень 2 штуки с винтами на сумму 90 800 руб., оплачено пребывание первых дней в палате в Королёвской больнице № на сумму 4 970 руб., стационарное обслуживание в "Центре соц. мед. реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий "Ясенки" на сумму 7 865. руб. 33 коп., затраты на обследование 1 500 руб., лечебные препараты, всего на сумму 130404,33 руб.

Кроме того, в сумке, оставшейся на месте ДТП, находились денежные средства, которые утрачены в результате ДТП; приобреталась в прокат коляска; покупались ходунки, костыли, эластичные и простые бинты, компрессионные чулки, материалы для компрессов и уколов; лекарственные препараты, также был заключён договор с соц. работником; нанимался помощник по ведению домашнего хозяйства, покупки, доставки продуктов и лекарств, водитель-сопровождающий для многочисленных поездок в больницы г. 

<

данные изъяты> массажист; были дополнительные расходы на поездки на стационарное лечение, в Пансионате с лечением "

<

данные изъяты> РФ (например, оплата парковок, гимнастика в бассейне и т.п.). Общая сумма расходов составила - 150 000 руб.

Правонарушением, совершенным ФИО2, ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 318905,18 руб. и компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, при проезде регулируемого пешеходного перехода, на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода - ФИО1, внезапно вышедшую на презжую часть, на запрещающий сигнал светофора для пешеходов.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. ФИО1 была госпитализирована в городскую больницу № 

<

данные изъяты> области. На стационарном лечении она находилась до 19 декабря с последующим длительным амбулаторным лечением.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результат данного ДТП повреждения, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, сведений о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО либо в рамках договора добровольного страхования, в материалах дела не имеется, доказательств обратного стороной не представлено. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, истицей также заявлено требование о возмещении причиненного ущерба, связанного с повреждением ее имущества в результате ДТП: смартфон "VOTO Х6" 21 000 руб., пуховик фирмы "Savage" 10 000 руб., джинсы фирмы "Betti Barklai" 7 000 руб., сумка 500 руб. - итого на сумму 38 500 руб., в сумке, оставшейся на месте ДТП, находились денежные средства.

Однако, доказательств того, что в результате ДТП было повреждено указанное выше имущество и утрачены денежные средства, в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Также истец указывает на то, что в результате ДТП причинен существенный вред ее здоровью и затрачены значительные средства на лечение: приобретены для операции пластины на голень 2 штуки с винтами на сумму 90 800 руб., оплачено пребывание первых дней в палате в Королёвской больнице № на сумму 4 970 руб., стационарное обслуживание в "Центре соц. мед. реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий "Ясенки" на сумму 7 865. руб. 33 коп., затраты на обследование 1 500 руб., лечебные препараты, всего на сумму 130404,33 руб.

Кроме того, в ходе лечения приобреталась в прокат коляска; покупались ходунки, костыли, эластичные и простые бинты, компрессионные чулки, материалы для компрессов и уколов; лекарственные препараты, также был заключён договор с соц. работником; нанимался помощник по ведению домашнего хозяйства, покупки, доставки продуктов и лекарств, водитель-сопровождающий для многочисленных поездок в больницы 

<

адрес>: МОНИКИ, ЦИТО, ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава РФ, ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава РФ, ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда РФ; г. Мытищи и г. Королёва; массажист; были дополнительные расходы на поездки на стационарное лечение, в Пансионате с лечением "Плёс", Центре "Ясенки" и "ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава РФ (например, оплата парковок, гимнастика в бассейне и т.п.). Общая сумма расходов составила - 150 000 руб.

Указание истца на приобретение для операции пластины на голень в количестве 2 штук с винтами на сумму 90 800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с «Московской областной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи» медицинская помощь в 2012-2014 г.г. при травмах, включая обеспечение металлоконструкциями для остеосинтеза и медицинскую реабилитацию, оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования. Таким образом, необходимая помощь могла быть оказана ФИО1 бесплатно, за счет средств обязательного медицинского страхования.

Требования о взыскании денежных средств за пребывание первых дней ФИО1 в платной палате в Королёвской больнице № 1 на сумму 4970 руб. не может быть удовлетворено, поскольку компенсация средств за пребывание граждан, находящихся на стационарном лечении на общих основаниях, осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно ответу Королёвского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 17.05.2017г. на обращение ФИО1, в соответствии с ее заявлением от 2016 года она поставлена на очередь на получение санаторной путевки по профилю 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Московской области от 20.06.2018г., ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> третью группу инвалидности по общему заболеванию. В августе 2017 года была разработана индивидуальная программа ребилитации (ИПР). Согласно ИПР пациентка нуждается в медицинской реабилитации в виде санаторно-курортного лечения, в технических средствах реабилитации и реконструктивной хирургии не нуждается. За справкой для получения путевки на санаторно-курортное лечение, предназначенной для предоставления в органы социальной защиты с целью выделения путевки, пациентка в больницу не обращалась. Обеспечение инвалидов изделиями медицинского назначения и путевками на санаторно-курортное лечение входят в полномочия Фонда социального страхования РФ и Министерства социального развития Московской области.

Согласно ответа Королёвского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 05.04.2018г. обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации (протезно-ортопедическими изделиями, креслами-колясками, абсорбирующим бельем и т.д.) осуществляется Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования РФ. Инвалиды, имеющие право на получение набора социальных услуг в части санаторного лечения, то есть не выбравшие денежную компенсацию за отказ от социального пакета, обеспечиваются бесплатными санаторно-курортными путевками и бесплатным проездом к месту лечения и обратно.

При таких обстоятельствах, требования о компенсации за санаторно-курортное лечение не подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении затрат на приобретение в прокат коляски; приобретение ходунков, костылей, эластичных и простых бинтов, компрессионных чулков, материалов для компрессов и уколов, а также водителя-сопровождающего для многочисленных поездок в больницы не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, согласно ответа Королёвского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 05.04.2018г. ФИО1 11.01.2016г. заключала договор с ГБУ СО МО «Королёвский комплексный центр социального обслуживания населения» на оказание следующих услуг (покупка и доставка на дом продуктов и других товаров, помощь в приготовлении пищи, уборка жилого помещения, оплата услуг ЖКХ, обеспечение лекарственными средствами). На основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг обслуживание производится на условиях частичной оплаты (10%), что составляет 266,16 руб. ежемесячно. 01.08.2016г. ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении социального обслуживания на дому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ социальные услуги ФИО1 не оказываются.

Таким образом, требование о возмещении затрат при заключении договора с соц. Работником, помощник по ведению домашнего хозяйства, покупки, доставки продуктов и лекарств подлежат удовлетворению на сумму 1863,12 руб.

Также подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 22941,85 руб. на приобретение лекарственных препаратов, в подтверждение представлены квитанции, рецепты врачей, поскольку в судебном заседании было установлено, что тяжкий вред здоровью причинен ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, лекарственные средства приобретались в соответствии с рекомендациями лечащего врача и использованы для лечения истца, приобретались за счет истца.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинно-следственной связи между причинением ФИО1 вреда здоровью и физическими и нравственными страданиями потерпевшей, вызванными причиненным повреждением здоровья в результате ДТП.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2 при проезде регулируемого пешеходного перехода, на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода - ФИО1, внезапно вышедшую на презжую часть, на запрещающий сигнал светофора для пешеходов.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, являясь участником дорожного движения, ФИО1 должна была дождаться включения разрешающего переход проезжей части сигнала светофора, после чего приступить к переходу проезжей части, то есть руководствоваться п.4.4. ПДД РФ, согласно которому, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В связи с чем, подлежащая взысканию с ФИО2 компенсация морального вреда должна быть уменьшена до 50000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба 24 804,97 руб. и компенсация морального вреда в размере 50000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 24804,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018г.

Судья Ромашин И.В.