Судья: Задорожный Д.В. дело № 7-2876/2025

РЕШЕНИЕ

город Москва

21 марта 2025 года 

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2024 года, которым 

ФИО2, паспортные данные, гражданин гражданство, имеет образование, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, является должность место работы зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, 

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого 2 сентября 2024 года вынесено приведённое выше постановление.

На указанное постановление защитником Рожковым А.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО2 и защитник по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объёме. 

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, допросив свидетеля, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, просмотрев представленную стороной защиты видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2024 года примерно в 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома №. 33, являясь пассажиром легкового такси, ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, а именно: на требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности и препятствовал выполнению ими своих служебных обязанностей. 

Указанные действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2024 года, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО2, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию протокола для сведения получил на руки, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; рапортом инспектора ДПС о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 31 августа 2024 года; протоколом об административном задержании от 31 августа 2024 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО3; паспортные данные на имя ФИО2; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.   

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапорта и письменных объяснений сотрудников полиции. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО2, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Допрошенный в судебном заседании 14 марта 2025 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции ФИО3, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, показал, что помнит молодого человека (ФИО2), ни в каких отношениях с ним не находится, личной неприязни к нему не испытывает. Точную дату сейчас он (ФИО3) не помнит, это было в преддверие празднования 1 сентября 2024 года и Дня города Москвы, было введён усиленный вариант несения службы, он (ФИО3) находился на неподвижном посту, осуществлял проверку документов в рамках проводимых операций «Мигрант», «Анаконда» и «Анти-террор», им был остановлен автомобиль такси, он (ФИО3) проверил документы у водителя такси, спросил, есть ли в машине пассажиры, водитель ответил, что есть на заднем сиденье, он (ФИО3) подошёл к задней дверце такси, попросил у пассажира, которым был данный молодой человек (ФИО2) документы, тот спросил, на каком основании у него требуют документы, он (ФИО3) пояснил, что проверка проводится в рамках проведения спецмероприятий, тогда молодой человек ответил, что это – не основание для проверки документов, после чего позвонил по телефону то ли адвокату, то ли юристу, поставил на громкую связь, адвокат также заявил, что такая проверка незаконна, сказал ему (ФИО2), чтобы тот не отдавал ему (ФИО3) документы, а предъявлял только из своих рук, не выпуская их. Он (ФИО2) так и сделал, при этом вёл видеозапись. Он (ФИО3) несколько раз требовал передать ему документы для проверки, но ФИО2 каждый раз отказывался это сделать, после чего он (ФИО3) предупредил, что в отношении него (ФИО2) будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, включил имеющийся у него нагрудный видеорегистратор «Дозор». Через некоторое время ФИО2 передал ему документы для составления административного материала, после чего он (ФИО3) проверил документы по базе, было всё в порядке, он подошёл к ФИО2, чтобы просто переговорить, потому что возникший конфликт был исчерпан, однако ФИО2 заявил, что его адвокат запретил ему общаться с сотрудниками полиции в его (адвоката) отсутствие, после чего в отношении него (ФИО2) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и вызван наряд полиции из ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, которые забрали ФИО2 и увезли в отдел полиции. Сам протокол от его (ФИО3) имени заполнил его напарник Худобко А.И., поскольку у него (ФИО3) было порвано сухожилие на руке, проведена операция и он не мог нормально заполнять документы, в протоколе только поставил свою подпись. Худобко А.И, не имел права составлять протокол от своего имени, поскольку он не являлся свидетелем возникшего конфликта, находился в патрульном автомобиле, поэтому составлял протокол под его (ФИО3) диктовку. Были ли при подписании им (ФИО3) исправления в протоколе – он (ФИО3) сказать не может, не помнит. Запись с нагрудного видеорегистратора в настоящее дело он (ФИО3) представить не мог, поскольку сам не мог её скачать. Видеорегистратор после дежурной смены сдаётся в дежурную часть и уже там видеозапись скачивается, но куда и как – он (ФИО3) сказать не может.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции Худобко А.И. показал, что лиц, присутствующих в зеле судебного заседания за давностью времени не помнит, личной неприязни к ним не испытывает. В тот день, число и месяц он не помнит, проводились какие-то специальные мероприятия: «Такси», «Мигрант» и ещё какие-то, он (Худобко А.И.) находился в так называемом «пост-пикете» в неподвижно стоящем патрульном автомобиле в качестве водителя. Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, писал непосредственно он (Худобко А.И.) от имени инспектора ДПС ФИО3 под его (ФИО3) диктовку, поскольку ФИО3 вышел на работу после операции на руке, что-то было с сухожилиями, вследствие чего сам он писать рукой не мог. От своего имени Худобко А.И. составить такой протокол не имел права, поскольку само правонарушение не видел, всё время находился в патрульном автомобиле за рулём, а с ФИО2 разговаривал только ФИО3 Сам ФИО3 подошёл к нему (Худобко А.И.) передал ему паспорт ФИО2, объяснил ситуацию, попросил составить от его (ФИО3) имени протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, продиктовал всю фабулу обвинения, все данные, которые необходимы для составления протокола, после составления протокола ФИО3 лично поставил свою подпись в графе «подпись должностного лица, составившего протокол». Исправление в протоколе были внесены им (Худобко А.И.) с помощью «замазки» в связи с опиской, они были внесены в присутствии ФИО2, который с ним был ознакомлен, расписался в соответствующих графах протокола и получил его копию.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, Худобко А.И. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сами свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО2 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленной стороной защиты видеозаписи происшествия на личном мобильном телефоне ФИО2 усматривается, что ФИО2 сидит на заднем пассажирском сиденье легкового автомобиля лицом вполоборота к инспектору ДПС ФИО3, который через открытое стекло задней пассажирской двери несколько раз требует от него (ФИО2) передать ему документы, удостоверяющие его (ФИО2) личность, и предупреждая об ответственности за отказ предъявить документы, и, не глядя в сторону инспектора, в правой руке держит раскрытый паспорт, не передавая его инспектору.

Учитывая, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции при несении службы имеют право, в том числе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, при этом не только сверяя персональные данные граждан, но и органолептическим и тактильным методами проверять данные документы на их подлинность, в действиях ФИО2, отказывавшегося передать свой паспорт инспектору ДПС и предлагавшему инспектору проверять данные паспорта, не выпуская паспорт из своих рук, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, имеется.

Из представленной ФИО2 ксерокопии протокола об административном правонарушении, вручённой ему под роспись, усматривается, что имеющиеся в подлиннике протокола исправления в ней также присутствуют (л.д. 10), в связи с чем довод жалобы о том, что ФИО2 при внесении в протокол указанных исправлений не присутствовал, являются несостоятельными.

Утверждение защитника в жалобе о том, что указанное в протоколе об административном задержании время задержания ФИО2 (13 час. 10 мин.) (л.д. 12, 37) не соответствует времени его фактического задержания, так как из видеозаписи следует, что разговор ФИО4 с инспектором ДПС ФИО3 состоялся в 09 час. 52 мин., не свидетельствует о недопустимости данного протокола, как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку указанное время 13 час. 10 мин. является временем составления указанного протокола в отношении ФИО2, доставленного в ОМВД России по району Бирюлёво Западное г. Москвы в 13 час. 00 мин., а не временем его фактического задержания.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено. 

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин