Дело № 1-36/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Стрельцова М.В., 

при секретаре судебного заседания Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в пос. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего на территории церковного храма по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего среднее общее образование, не работающего, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение денежных средств ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 50 минут до 22 часов 57 минут 17.09.2024 ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи переданной ему ранее Свидетель №1 банковской карты 

<

данные изъяты>, эмитированной к банковскому счету № 

<

данные изъяты>, открытому дд.мм.гггг на имя ФИО3 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 2020 рублей путем совершения операций по безналичной оплате товаров бесконтактным способом в магазине «Дока Универсам», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно 17.09.2024: в 22 часа 50 минут оплатил товары стоимостью 145 рублей; в 22 часа 56 минут - оплатил товары стоимостью 1 625 рублей; в 22 часа 57 минут - оплатил товары стоимостью 250 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 2020 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного преступления не признал, пояснил, что 17.09.2024 вечером во время употребления спиртного Свидетель №1 передал ему банковскую карту, при этом ничего ему не сказав. Он подумал, что эта банковская карта принадлежит Свидетель №1. После 22 часов он в магазине «Дока» оплатил указанной картой продукты питания, полагая, что Свидетель №1 передал ему свою карту для оплаты товаров. Покупки он оплатил тремя отдельными операциями Почему он это сделал, он точно не помнит, возможно в связи с тем, что при покупке забыл купить сразу все товары.

В ходе предварительного расследования подсудимый Бердинских показал, что во время распития спиртного Свидетель №1 сообщил ему, что нашел сотовый телефон, в чехле которого была банковская карта, после чего Свидетель №1 передал ему банковскую карту, пояснив, что она ему не нужна. Оплачивая товары, он понимал, что совершает хищение, поскольку не знал владельца этой карты. (том 1 л.д. 119-122, 123-128, 138-140).

Данные показания Бердинских в ходе судебного разбирательства не подтвердил, пояснив, что давал показания, находясь в болезненном состоянии после употребления спиртного. 

Виновность Бердинских в совершении изложенного преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что 17.09.2024 вечером он лег спать дома, а когда проснулся утром, обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, в чехле которого находилась принадлежащая ему банковская карта. Дочь до этого забыла запереть дверь квартиры. Позже он обнаружил, что со счета его банковской карты были списаны денежные средства. Операции по оплате товаров в период с 22 часов 50 минут до 22 часов 57 минут 17.09.2024 он не совершал. В настоящий момент ущерб ему возмещен.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в один из дней в сентябре 2024 года в ходе распития спиртного он передал Бердинских банковскую карту, которую он похитил вместе с сотовым телефоном в одной из квартир. При этом он не сообщал Бердинских о том, что эта карта ему не принадлежит, а просто сказал ему выкинуть ее. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что изложенные события происходили дд.мм.гггг, во время передачи банковской карты Бердинских, он сообщил ему о том, что нашел эту банковскую карту на улице. После этого Бердинских приобрел продукты питания в магазине «Дока». (том 1 л.д. 59-61)

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, пояснив, что не помнит говорил ли он Бердинских о том, что нашел банковскую карту.

В ходе осмотра принадлежащего ФИО3 мобильного телефона установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн» имеются сведения о наличии у ФИО3 кредитной банковской карты, эмитированной к банковскому счету № 

<

данные изъяты>, открытому в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; а также сведения об операциях по этому банковскому счету, а именно о трех операциях по оплате товаров в торговой организации «ИП ФИО4, универсам, Новый Уренгой» 17.09.2024: в 22:50 на сумму 145 рублей, в 22:56 на 1625 рублей и в 22:57 на 250 рублей. (том 1 л.д. 87-92, 93-95, 96-98)

Согласно выписки о банковских счетах ФИО3, указанная выше кредитная банковская карта имеет номер 

<

данные изъяты>, эмитирована к банковскому счету № 

<

данные изъяты>, открытому дд.мм.гггг в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 104-106, 108)

В ходе осмотра 12.12.2024 здания магазина «Дока Универсам», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в помещении магазина осуществляет деятельность ИП ФИО4. (том 1 л.д. 26-29)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что при оплате товаров бесконтактным способом в магазине «Дока Универсам», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в описании операции по банковскому счету отображается: «ИП ФИО4, универсам, Новый Уренгой». (том 1 л.д. 63-65)

Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.

Все изложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при их сборе, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сведениями о совершенных банковских операциях при помощи банковской карты ФИО3, протоколом осмотра магазина «Дока Универсам», протоколом осмотра телефона ФИО3 и сведений о принадлежности последнему похищенной банковской карты, в совокупности с показаниями подсудимого Бердинских в ходе предварительного расследования, достоверно установлено, что Бердинских, используя переданную ему Свидетель №1 банковскую карту, принадлежащую ФИО3, в период с 22 часов 50 минут до 22 часов 57 минут 17.09.2024 без ведома потерпевшего с помощью указанной банковской карты за счет денежных средств потерпевшего, находившихся на счете данной банковской карты, совершил три операции по безналичной оплате товаров в магазине «Дока Универсам» на общую сумму 2020 рублей.

Место, дата и время совершения с помощью указанной банковской карты платежных операций органом предварительного расследования установлены правильно, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждено то обстоятельство, что все указанные денежные средства с принадлежащего потерпевшему банковского счета подсудимый похитил, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поскольку, исходя из характера его действий, а также в связи с тем, что он не знал владельца карты, в момент их изъятия он не намеревался возвращать денежные средства потерпевшему.

Совокупностью доказательств подтверждено и то, что хищение совершено Бердинских тайно, поскольку продавец не был осведомлен о том, что оплата товаров совершалась им при помощи чужой банковской карты.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Бердинских при оплате товаров был осведомлен о том, что Свидетель №1 передал ему чужую, не принадлежащую Свидетель №1, банковскую карту.

Доводы подсудимого о том, что он полагал, что указанная банковская карта принадлежит Свидетель №1 и он передал ее для оплаты товара, опровергаются как показаниями самого Бердинских, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, которые они дали в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям, Свидетель №1 при передаче указанной банковской карты подсудимому сообщил ему о том, что эту банковскую карту он нашел на улице, то есть о том, что она ему (Свидетель №1) не принадлежит. Более того, Бердинских в ходе предварительного расследования пояснил, что осознавал, что совершает хищение, поскольку не знал владельца банковской карты.

То обстоятельство, что подсудимый осознавал, что совершает хищение, подтверждает и факт оплаты товаров тремя отдельными операциями на малые суммы, чтобы не вводить ПИН-код, и в короткий промежуток времени.

Показания Бердинских, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, подтверждены подсудимым в ходе различных следственных действий и полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования.

Достоверность занесения показаний подсудимого в протоколы следственных действий не вызывает у суда сомнения, поскольку они удостоверены не только подписями подсудимого, но и подписями его защитника, который принимал непосредственное участие в этих следственных действиях. 

Показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он полагал, что указанная банковская карта принадлежит Свидетель №1 и он оплачивал товары с разрешения последнего, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, и считает их ничем иным как избранным подсудимым способом защиты.

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования суд также признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями Бердинских, данными в ходе предварительного расследования, удостоверены подписями следователя и самого Свидетель №1.

Суд приходит к выводу о том, что возникшие в показаниях Свидетель №1 противоречия обусловлены давностью событий.

Бердинских является субъектом указанного преступления, поскольку согласно заключению эксперта, он мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 72-80). 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Бердинских по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания Бердинских суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, установленные в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья, возраст, его материальное положение, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 15), поскольку, согласно материалам дела, на момент ее написания подсудимым у правоохранительных органов не было достоверной информации о том, что преступление совершил именно он; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе различных следственных действий об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных до этого органу предварительного расследования;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 58);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Бердинских в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя самостоятельно, что подтверждается его собственными показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №1.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных и объективных сведений о том, что состояние опьянения каким-либо образом оказало влияние на поведение Бердинских и способствовало возникновению у него умысла на совершение указанного преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактических обстоятельств, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде штрафа, полагая данное наказание справедливым и достаточным для исправления подсудимого.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый временно не трудоустроен, но является трудоспособным, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ему штраф с рассрочкой его уплаты на 11 месяцев.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в том числе, размер причиненного ущерба, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию этого преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Стрельцову М.В. в размере 30769 рублей 40 копеек за участие его в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимый является лицом трудоспособным, вследствие чего не может быть признан лицом имущественно несостоятельным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей с рассрочкой уплаты штрафа сроком на 11 месяцев. 

Первая часть штрафа в размере одной тысячи рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшаяся часть штрафа подлежит уплате ежемесячно равными платежами по одной тысяче рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за участие его в деле в качестве защитника по назначению, в размере 30769 рублей 40 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro», переданный потерпевшему ФИО3, считать возвращенным законному владельцу; выписку с информацией о банковских счетах и банковских картах, открытых на имя ФИО3, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин