Дело № 12-223/2024 

РЕШЕНИЕ

р.п. Чернышковский 

Волгоградская область 20 октября 2025 года

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области Кирста О.А.,

рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1, поданной в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 08 июля 2025 г., в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 08 июля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, просит отменить названное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Указывает что, мировым судьей, рассматривавшим дело, не принято ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью ФИО2 в день судебного заседания. Данное ходатайство было подано им в письменном виде посредством электронной почты на электронный адрес судебного участка №61 Суровикинского судебного района Волгоградской области. Полагает, что тем самым было нарушено право ФИО2 за защиту. 

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

ФИО2 также поддержал доводы жалобы, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 16 февраля 2025 г. в указанном месте он транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак 

<

***> не управлял. На границе ЛНР – Ростовской области он остановил вышеуказанное транспортное средство, водитель которого ему не знаком и договорился о совместном проезде до места назначения. При подъезде к г. Каменск-Шахтинский Ростовской области сотрудниками полиции было остановлено данное транспортное средство. В момент остановки транспортного средства, он ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении. К нему подошли сотрудники полиции и потребовали предъявить документы, впоследствии предложили пройти ему освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, поскольку водителем транспортного средства в момент остановки не являлся. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался, пояснив сотрудникам полиции, что он за управлением транспортным средством не находился. В связи с чем не является субъектом рассматриваемого правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав ФИО2, защитника ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, диск с видеозаписью, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления ФИО2 получена 22 июля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России (80097911872433), а жалоба на постановление мирового судьи от 08 июля 2025 года подана посредством почтовой связи 01 августа 2025 года. В связи с чем следует сделать вывод о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что 16 февраля 2025 г. в 17 часов 05 минут на улице Морская в районе д. №25 г. Каменск-Шахтинский Ростовской области ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ. 

Основанием для предложения ФИО2 пройти освидетельствование на месте послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, которые сотрудник полиции посчитал достаточным для предположения того, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Законность требований уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ФИО4 в проведении в отношении водителя ФИО2 освидетельствования на предмет нахождения последнего в состоянии опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, помимо наличия признаков опьянения, являющихся основанием для проведения данного процессуального действия подтверждается также фактом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства.

Данные процессуальные действия были проведены с применением средств видеофиксации, что согласуется с требования ст. ст. 27.12, 27.12-1, 27.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено отстранение от управления транспортным средством. Под отстранением от управления транспортным средством следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 16 февраля 2025 г. об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 при наличии у него признаков опьянения в 15 часов 13 минут на улице Морская в районе дома №25 г. Каменск-Шахтинский Ростовской области был отстранен от управления автотранспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак 

<

***>.

О законности действий старшего инспектора ДПС ФИО4 при проведении в отношении ФИО2 всех вышеперечисленных процессуальных действий проводимых в рамках выявленного административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ свидетельствует факт нахождения инспектора при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, находящегося в форменной одежде, на патрульной автомашине. 

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, водитель ФИО2 был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказался, отказавшись при этом от подписи в указанном протоколе. 

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья исходил из совокупности установленных по делу доказательств, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции.

Так, из показаний допрошенного мировым судьёй, а также судьей апелляционной инстанции, старшего инспектора ДПС – лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 следует, что 16 февраля 2025 года он совместно с инспектором ДПС ФИО5 нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Каменск-Шахтинский Ростовской области. В момент несения службы ему позвонил руководитель подразделения и сообщил, что водитель транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, скрывшись с места его совершения, направившись при этом в сторону г. Каменск-Шахтинский Ростовской области. Примерно в 15 часов того же дня при патрулировании улицы он увидел, что данное транспортное средство движется навстречу. Подъехав к данному транспортному средству и остановив его, с водительского сидения вышел ФИО2, иных лиц в машине не было. Подойдя к нему, он почувствовал запах алкоголя изо рта, походка была шаткая. Данные признаки послужили основанием для предложения последнему пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. При неоднократном предложении пройти освидетельствование на месте, а впоследствии в медицинском учреждении, ответил отказом. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, данный водитель также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Данные постановления ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу. 

Сам он с ФИО2 ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.

Допрошенный мировым судьей, а также судьей апелляционной инстанции, в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 дал аналогичные показания относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес>05 от 16 февраля 2025 г. 

Показания вышеуказанных лиц последовательны, даны суду отдельно друг от друга, перед их допросами были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Показания данных лиц согласуются с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, в том числе видозаписью приобщенной к материалам дела, в связи с чем подвергнуть их сомнению мировым судьей оснований не имелось, в связи с чем признал данные показания допустимым доказательством по делу подтверждающие, в совокупности с другими доказательствами, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на неоднократные предложения сотрудником полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования в течение длительного времени он не реагировал, тем самым показывая, что не намерен проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, предпринимая при этом действия, исключающие возможность совершения данного процессуального действия. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с его нетрудоспособностью, является несостоятельным. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 08 июля 2025 г. в 9 часов 15 минут в адрес мирового судьи было направлено на адрес электронной почты мирового судьи в сети «Интернет» ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью, с приложением подтверждающих документов.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО2 был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, его присутствие при рассмотрении дела мировым судьей обязательным признано не было.

Кодексом РФ об административных правонарушениях направление процессуальных ходатайств посредством электронной или факсимильной связи не предусмотрено, поскольку при таких способах связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, тогда как в силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должно быть заявлено в письменном виде и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица. 

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания данным требованиям действующего законодательства не соответствовало, а потому не являлось основанием для отложения рассмотрения дела мировым судьей. 

В силу положений части 1 и части 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При производстве по делу об административном правонарушении вышеназванные требования соблюдены, процессуальные документы составлены надлежащим образом, наличие обстоятельств, указывающих на недостатки с позиции допустимости определенного источника доказательств, не установлено.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу. 

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и дополняет его. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. В видеозаписи содержатся все необходимые сведения, которые подлежат фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО2 в том, что он в момент остановки транспортного средства им не управлял, не нашли подтверждения при рассмотрении судьей апелляционной инстанции. 

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, которые были допрошены мировым судьей, а также судьей апелляционной инстанции с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установлено. 

Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами показания, а также процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имеется.

Утверждение ФИО2 о том, что он указанным транспортным средством не управлял, своего подтверждения не нашло и опровергается материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку никакими объективными данными не подтверждается. Кроме того, данный довод расценивается судьей как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Правонарушение совершено ФИО2 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, применительно к положениям пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, у судьи не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 08 июля 2025 г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кирста О.А.