Копия

Дело № 2-713/2021 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 26 июля 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Быстровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Наджаряну Гору Хачиковичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 58310 рублей, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 58310 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1949,30 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

05.04.2020 года между CAO «PECO - Гарантия» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис XXX №0116300966 ) владельца транспортного средства марки BMW, регистрационный номер №, сроком на 6 месяцев.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

12.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, регистрационный номер №, под управлением Наджаряна Гора Хачиковича и автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно- транспортного происшествия был признан водитель ФИО2.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования XXX №0116300966, возместило Наджаряну Гору Хачиковичу ущерб в размере 259 710 рублей, что подтверждается платежными поручениями (в том числе страховое возмещение в размере 252 210 рублей и расходы на экспертизу в размере 7500 рублей).

Однако ФИО1 с размером произведенного страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Кансалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Кансалтинг Групп», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 193 900 рублей.

Таким образом, размер ущерба, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 193 900 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1, составляет 193 900 рублей. Сумма в размере 58310 рублей (252 210 — 193 900) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу CAO «PECO — Гарантия».

В соответствии ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принял, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, отложении слушания дела не заявил, возражений на заявленные требования не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещались надлежащим образом, надлежит признать, что судом в полном объеме обеспечена возможность реализации прав данных лиц, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 05.04.2020 года владелец транспортного средства марки BMW, регистрационный номер №, Наджарян Гор Хачикович в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» сроком на 6 месяцев, о чем свидетельствует полис XXX №0116300966.

В результате произошедшего 12.04.2020 дорожно-транспортного происшествия (с участием автомобиля BMW, регистрационный номер №, под управлением Наджаряна Гора Хачиковича и автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО2) автомобилю ответчика (BMW, регистрационный номер №) причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2.

Признав вышеуказанный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования XXX №0116300966 возместило Наджаряну Гору Хачиковичу ущерб в размере 259 710 рублей, что подтверждается платежными поручениями (в том числе, страховое возмещение в размере 252 210 рублей и расходы на экспертизу в размере 7500 рублей).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО1 обратился с соответствующим обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 21 июля 2020 года № У-20-89316/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Указанное решение не оспорено, вступило в законную силу. Суду не представлено доказательств о несогласии со вступившим в силу решением финансового уполномоченного со стороны потребителя и обращении его в суд к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, которое поручено эксперту ООО «Кансалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Кансалтинг Групп», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом износа составляет 193 900 рублей, то есть размер ущерба составляет 193 900 рублей, вследствие чего сумма в размере 58310 рублей (252 210 — 193 900), полученная ФИО1 в возмещение вреда, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полагающееся страховое возмещение) и является излишне выплаченной истцом. 

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств возвращения испрашиваемой истцом денежной суммы, суд считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 58 310 рублей являются неосновательным денежным обогащением, соответственно, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1949,30 рублей, что подтверждается платёжным поручением №273605 от 17.06.2021, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1949,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Наджарян Гору Хачиковичу удовлетворить.

Взыскать с Наджаряна Гора Хачиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 19.07.2002) неосновательное обогащение в сумме 58310 (пятьдесят восемь тысяч триста десять) рублей, а также 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 30 копеек в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева 

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2021 года. 

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева 

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-713/2021 (УИД 69RS0032-01-2021-001978-39) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева

Копия

Дело № 2-713/2021 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 26 июля 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Быстровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Наджаряну Гору Хачиковичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 58310 рублей, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 58310 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1949,30 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

05.04.2020 года между CAO «PECO - Гарантия» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис XXX №0116300966 ) владельца транспортного средства марки BMW, регистрационный номер №, сроком на 6 месяцев.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

12.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, регистрационный номер №, под управлением Наджаряна Гора Хачиковича и автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно- транспортного происшествия был признан водитель ФИО2.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования XXX №0116300966, возместило Наджаряну Гору Хачиковичу ущерб в размере 259 710 рублей, что подтверждается платежными поручениями (в том числе страховое возмещение в размере 252 210 рублей и расходы на экспертизу в размере 7500 рублей).

Однако ФИО1 с размером произведенного страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Кансалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Кансалтинг Групп», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 193 900 рублей.

Таким образом, размер ущерба, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 193 900 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1, составляет 193 900 рублей. Сумма в размере 58310 рублей (252 210 — 193 900) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу CAO «PECO — Гарантия».

В соответствии ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принял, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, отложении слушания дела не заявил, возражений на заявленные требования не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещались надлежащим образом, надлежит признать, что судом в полном объеме обеспечена возможность реализации прав данных лиц, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 05.04.2020 года владелец транспортного средства марки BMW, регистрационный номер №, Наджарян Гор Хачикович в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» сроком на 6 месяцев, о чем свидетельствует полис XXX №0116300966.

В результате произошедшего 12.04.2020 дорожно-транспортного происшествия (с участием автомобиля BMW, регистрационный номер №, под управлением Наджаряна Гора Хачиковича и автомобиля ВАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО2) автомобилю ответчика (BMW, регистрационный номер №) причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2.

Признав вышеуказанный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования XXX №0116300966 возместило Наджаряну Гору Хачиковичу ущерб в размере 259 710 рублей, что подтверждается платежными поручениями (в том числе, страховое возмещение в размере 252 210 рублей и расходы на экспертизу в размере 7500 рублей).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО1 обратился с соответствующим обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 21 июля 2020 года № У-20-89316/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Указанное решение не оспорено, вступило в законную силу. Суду не представлено доказательств о несогласии со вступившим в силу решением финансового уполномоченного со стороны потребителя и обращении его в суд к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, которое поручено эксперту ООО «Кансалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Кансалтинг Групп», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом износа составляет 193 900 рублей, то есть размер ущерба составляет 193 900 рублей, вследствие чего сумма в размере 58310 рублей (252 210 — 193 900), полученная ФИО1 в возмещение вреда, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полагающееся страховое возмещение) и является излишне выплаченной истцом. 

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств возвращения испрашиваемой истцом денежной суммы, суд считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 58 310 рублей являются неосновательным денежным обогащением, соответственно, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1949,30 рублей, что подтверждается платёжным поручением №273605 от 17.06.2021, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1949,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Наджарян Гору Хачиковичу удовлетворить.

Взыскать с Наджаряна Гора Хачиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 19.07.2002) неосновательное обогащение в сумме 58310 (пятьдесят восемь тысяч триста десять) рублей, а также 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 30 копеек в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева 

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2021 года. 

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева 

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-713/2021 (УИД 69RS0032-01-2021-001978-39) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева

1версия для печати