Дело № 2-198/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

под председательством судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 31.12.2020 г. в размере 92672 рубля 00 копеек основного долга, сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 г. в размере 35646 рублей 99 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере 229130 рублей 89 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере 90 000 руб.; процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 92672 рубля 00 копеек за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 92672 рубля 00 копеек за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО3 заключили кредитный договор 10-060391 от 02.09.2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 92672 рублей на срок до 31.08.2018 года из расчета 39,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 31.08.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчетам истца задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 г. составила: 92672 рубля 00 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 35646 рублей 99 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 229130 рублей 89 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 г.; 1073141 рубль 76 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1073141 рубль 76 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90000 рублей. Таким образом, согласно расчетам истца с Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 90 000 рублей.

Как указывает истец, между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО " Финансовый советник" в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования N КО-0302-12 от 03.02.2021 г.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации надлежащим образом. Однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой - истек срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По делу установлено, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор 10-060391 от 02.09.2013 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 92672 рубля на срок до 31.08.2018 года из расчета 39,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 31.08.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г.

ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО " Финансовый советник" в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

03.02.2021 г. между ФИО8 и ФИО9 заключен договор уступки прав требования N КО-0302-12 от 03.02.2021 г.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 31.12.2020 г. составила:

- 92672 рубля 00 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.;

- 35646 рублей 99 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.;

- 229130 рублей 89 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 г.;

- 1073141 рублей 76 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.

Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г. в размере 92672 рубля 00 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 г. в размере 35646 рублей 99 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере 229130 рублей 89 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере 90 000 руб.; процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 92672 рубля 00 копеек за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 92672 рубля 00 копеек за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма договорных процентов по ставке 39% годовых до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору сторонами за нарушение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 15 января 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 г. до 5 000 рублей.

Учитывая, что должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, и принимая во внимание право истца досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд полагает, что на основании положений ст. ст. 309, 310, 808, 809, 810 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм с учетом применения ст. 333 ГК РФ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 92, 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исходя из суммы заявленных требований в размере 447449 рублей 88 копеек, частичное их удовлетворение (362449 рублей 88 копеек), госпошлина в размере 6824 рубля 00 копеек за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г. в размере 92672 (девяноста две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 г. в размере 35646 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 99 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере 229130 (двести двадцать девять тысяч сто тридцать) рублей 89 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 92672 (девяноста две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 92672 (девяноста две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Сармановского района государственную пошлину в сумме 6824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Сармановский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Р.Р. Хайбрахманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>