Дело № 2-1799/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд 

<

адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре О.А.Сисёлкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском.

В обоснование доводов иска указал на то, что 

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 11 000 000,00 рублей в обусловленный договором займа срок.

Факт передачи суммы займа подтверждается договором займа, а также распиской от 

<

дата>.

В соответствии с п.2.2 договора займа возврат должен быть осуществлен ответчиком ФИО2 не позднее 

<

дата>.

В установленный срок денежные средства возвращены не были.

<

дата> ответчику вручена претензия от 

<

дата> с требованием о возврате займа, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Договором займа предусмотрена неустойка (п.4.1 договора), согласно которой, в случае неисполнения заемщиком условий договора по возврату суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы займа, а также возмещает убытки в полном размере.

Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 90 дней, 990 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 11 000 000 рублей, неустойку в размере 990 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей.

Протокольным определением суда от 

<

дата> (л.д.102-103) с согласия представителя истца ФИО4, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся наследницей умершего ФИО5, а также приняты уточненные требования истца в следующей редакции: просит признать обязательства, возникшие на основании договора займа от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в размере 11990000 общим долговым обязательством ФИО5 и ФИО2 по 5995000 рублей за каждым. Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, умершего 

<

дата>, его долг в размере 5995000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5995000 рублей, в том числе 5500000 рублей основного долга, 495000 рублей неустойки. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 5995000 рублей, в том числе 5500000 рублей основного долга, 495000 рублей неустойки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего 

<

дата>.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его интересы в суде представлял ФИО4 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.21), заявила о признании иска ответчиком и ее представителем (л.д.19,20)

Согласно заявлению, поступившему в адрес суда 

<

дата> от ФИО2 (л.д.106-107) следует, что денежные средства в размере 11000000 рублей были получены от ФИО1 с лета 2010 года по 

<

дата>, в связи с чем 

<

дата> был оформлен договор займа. Денежные средства были получены в период брака с согласия ФИО5 для нужд семьи, а именно на лечение ФИО5 заграницей в 

<

адрес>, включая расходы на неоднократные перелеты, проживание, питание, прохождение курсов лечения, включая медицинские операции ФИО5 в 

<

адрес>. Она сопровождала супруга ФИО5 в Республику Корея 

<

дата>, где только на госпитальные расходы было потрачено заемных средств 3336980 корейский вон. За период с 

<

дата> по 

<

дата> всего потрачено 103538530 вон, что составляет более 5,2 миллионов рублей в целях оказания ему посильной поддержки и ухода при перелетах и прохождении лечения. Часть денежных средств была размещена с согласия ФИО5 на вкладах в АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО), филиале 

<

данные изъяты> (АО). Иные доходы для прохождения лечения у ФИО5, как и ответчика отсутствовали, поскольку ФИО5 в вышеуказанный период до 

<

дата>, являлся пенсионером, получал пенсию, иных доходов не имел. Она также является пенсионером, получателем пенсии, иных доходов не имеет. Считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явилась соответчик ФИО3, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем телефонограммы, с иском не согласна (л.д.33 том 2).

В адрес суда от ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на иск(л.д.38,39 том 2).

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено документально, 

<

дата> между ФИО1 («Заимодавец») и ФИО2 («Заемщик») заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заём в определенный настоящим Договором срок. 

Сумма займа по настоящему Договору составляет 11000000,00 рублей. 

В соответствии с п.2.2 договора займа возврат суммы займа должен быть осуществлен ответчиком не позднее 

<

дата>.

Факт надлежащего исполнения истцом своего обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 11000000,00 рублей подтверждается распиской, подписанной ФИО2 в получении займа от 

<

дата>.

Представитель истца пояснил суду, что ответчик в срок своих обязательств по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем, 

<

дата> ответчику вручена претензия от 

<

дата> о возврате суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа составила 11 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором по возврату суммы займа и/или других платежей Займодавцу, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы, а также возмещает причиненные таким неисполнением убытки в полном объеме.

Проценты за пользование денежными средствами с 

<

дата> по 

<

дата> составили 990 000 рублей.

Согласно уточненным требованиям истца, он просит признать обязательства, возникшие на основании договора займа от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в размере 11990000 рублей общим долговым обязательством ФИО5 и ФИО2 по 5995000 рублей за каждым. Включить в наследственную массу, открытую после смерти ФИО5, умершего 

<

дата> его долг в размере 5995000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 995 000 рублей, в том числе 5 500 000 рублей основного долга, 495 000 рублей неустойки. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 5 995 000 рублей, в том числе 5500 000 рублей основного долга, 495 000 рублей неустойки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело № 

<

данные изъяты> после смерти ФИО7, умершего 

<

дата> (л.д.58-95)

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО5, умершего 

<

дата> (л.д.59), наследниками по закону являются: 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д.60)

Иных наследников после смерти ФИО5, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ)

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя требования ФИО1 на основании положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие в договоре займа и расписке сведений о денежном долге, свидетельствует о заемных отношениях между истцом и ФИО5, возникших в период брака, и признает его общим долгом супругов ФИО5 и ФИО2

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, к которым истцом предъявлены требования о возврате долга.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 

<

дата> "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, обязательства, возникшие на основании договора займа от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в размере 11 990 000 рублей, являются общим долговым обязательством 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО2.

Доводы представителя истца о том, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на лечение ФИО5 и ухода за ним, подтверждены документальными доказательствами(л.д.л.д.108-257 том 1).

Поскольку общая стоимость долговых обязательств супругов ФИО5 и ФИО2 по договору от 

<

дата> составляет 11 990 000 рублей, то доля каждого из супругов в совместном долге составляет ? доли, то есть по 5 995 000 рублей. 

В связи с чем, долг наследодателя ФИО5 в размере 5 995 000 рублей подлежит включению в наследственную массу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, суд с учетом приведенных выше норм права и на основании установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков как наследников обязанности по возврату суммы займа в рамках заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа, в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая обязательную 1\2 долю супруга ФИО2, другая 1\2 от суммы долга подлежит взысканию с наследников ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца. 

Взысканию в пользу истца с ФИО2 подлежит сумма долга в размере 5 995 000 рублей, а с ФИО2 и ФИО3 - сумма долга в размере 5 995 000 в солидарном порядке. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины, оплаченной истцом в размере 60 000 рублей(л.д.16). 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать обязательства, возникшие на основании договора займа от 

<

дата>, заключенного ФИО1 и ФИО2, в размере 11 990 000 рублей общим долговым обязательством ФИО7 и ФИО2 по 5 995 000 рублей за каждым. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 5 995 000 рублей. 

Включить в наследственную массу, открытую после смерти ФИО5, умершего 

<

дата>, долг в размере 5 995 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 5 995 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего 

<

дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя срок с 

<

дата>.

Судья О.А. Самусенко