Дело № 2-2105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Омской области, ОАО «ОмскВодоканал», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту строительства Администрации г. Омска о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОАО «ОмскВодоканал», указав, что 21 апреля 2014 года в 19 часов 11 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под управлением последнего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/з №, вследствие наезда на препятствие — яму на проезжей части (провал асфальтобетонного покрытия в результате аварийного повреждения коммуникаций водоснабжения), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт и обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Определением ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 21 апреля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения было отказано. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимую экспертное бюро — Индивидуальный предприниматель ФИО2 Согласно отчету ИП ФИО2 № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «

<

данные изъяты>», г/з №, в результате ДТП составила 161 172,68 рублей. Полагая, что вышеуказанному происшествию предшествовали работы по ремонту трубопровода с проведением земляных работ, проводимые ОАО «ОмскВодоканал», ДТП произошло в результате провала асфальтобетонного покрытия на междворовом проезде, истец просил взыскать с ответчиков ОАО «ОмскВодоканал» и БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет возмещения причиненного ущерба 161 172,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенного требования, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого ответчика. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент строительства Администрации г. Омска, Администрация г. Омска, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в счет возмещения причиненного ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы 50 409 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 рубля. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, за исключением расходов на представителя, при этом просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал ОАО «ОмскВодоканал» ненадлежащим ответчиком по делу, в месте ДТП отсутствуют сети водоснабжения и водоотведения, переданные в ведение и на обслуживание в ОАО «ОмскВодоканал». Отрицал факт проведения ремонтно-восстановительных работ по 

<

адрес> период с января по апрель 2014 года. При этом, исходя из пояснений представителя в судебных заседаниях, письменного отзыва, дополнений к нему, следует, что первоначально представитель обращал внимание суда на то, что ДТП произошло на междворовом проезде, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела пояснил, что в апреле 2014 года по 

<

адрес> на сетях водоснабжения была не одна авария: первая авария была 17.04.2017, вторая – 21.04.2017. Собственник сетей на тот момент установлен не был. ОАО «ОмскВодоканал» было вынуждено устранить указанные аварии, поскольку в противном случае пришлось бы отключить от водоснабжения многоквартирный дом. Впоследствии было установлено, что сети принадлежат Омской области. В данной связи ОАО «ОмскВодоканал» выставило счет Министерству имущественных отношений Омской области за выполненные работы. Поскольку в добровольном порядке Министерство удовлетворить требования ОАО «ОмскВодоканал» отказалось, последнее обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2014 года с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ОАО «ОмскВодоканал» было взыскано неосновательное обогащение в размере 403 028,61 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 051,07 рублей. В данной связи представитель ОАО «ОмскВодоканал» полагал надлежащим ответчиком по делу Министерство имущественных отношений Омской области. Просил в удовлетворении требований к ОАО «ОмскВодоканал» отказать в полном объеме. Настаивал на том, что ОАО «ОмскВодоканал» не может нести бремя содержания имущества в виде водопроводно-канализационного хозяйства, которое находилось в хозяйственном управлении иного лица.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании, в письменном отзыве, дополнении к нему исковые требования не признал. Пояснил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2012 Министерству на праве собственности принадлежал водопровод, общей протяженностью 2141,8 погонных метров, с инвентарным номером 60002155, расположенный по адресу: 

<

адрес> Минимуществом было принято распоряжение № 3268-р «О безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Омска недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области». Указанным Распоряжением в соответствии с постановлением Омского городского Совета от 26.11.2014 № 992 «Об обращении к Министерству имущественных отношений Омской области с предложением о передаче в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области» утвержден перечень недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области, передаваемого безвозмездно в муниципальную собственность города Омска. Согласно приложению к Распоряжению № 3268-р водопровод из собственности Омской области безвозмездно передан в собственность города Омска. Таким образом, 27.02.2015 свидетельство о государственной регистрации права собственности Омской области на водопровод было погашено, на водопровод было зарегистрировано право муниципальной собственности города Омска. 17.03.2015 недвижимое имущество (водопровод) было исключено из реестра Омской области. Письмом от 14.11.2012 в адрес департамента имущественных отношений Администрации города Омска Минимущество направило копии документов на водопровод и канализацию, построенные за счет средств бюджета Омской области. Этим же письмом указывается, что недвижимое имущество находится на балансе Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области. В ответ на письмо от 14.11.2012 департамент имущественных отношений города Омска письмом от 11.12.2012 (исх. ДИО/20313) сообщает, что копии технической и правоустанавливающей документации на недвижимое имущество направлены в ОАО «ОмскВодоканал» для получения заключения о соответствии параметров сетей, указанных в документации, фактическим, а также о техническим состоянии объектов недвижимости. 23.01.2013 департамент имущественных отношений Администрации города Омска дополнительно к письму от 11.12.2012 сообщает следующее: «ОАО «ОмскВодоканал» была рассмотрена техническая и правоустанавливающая документация и проведено обследование сетей водопровода и канализации, расположенных в микрорайоне «Кристалл». По результатам указанного обследования были выявлены замечания согласно тексту данного письма, в связи с чем, ОАО «ОмскВодоканал» предложило устранить выявленные замечания». Письмом от 8.02.2013 в адрес Председателя Правительства Омской области, Министра строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Минимуществом было сообщено о результатах проведенного обследования ОАО «ОмскВодоканал». Кроме того, поскольку Минстрой выступало заказчиком строительства водопровода, Минимущество в своем письме просило провести мероприятия по устранению недостатков и замечаний, выявленных при осмотре водопровода, для дальнейшей работы по передаче указанного недвижимого имущества в муниципальную собственность города Омска. 22.03.2013 Минстрой в своем письме в адрес Минимущества сообщило, что ОАО «ОмскВодоканал» готово принять в аренду недвижимое имущество после передачи его в муниципальную собственность. Письмом от 25.04.2014 в адрес Минимущества от ОАО «ОмскВодоканал» сообщается о произошедшей аварии на сетях водопровода в микрорайоне «Кристалл», вследствие которой образовались провалы на поверхности земли, несущие угрозу жизни и здоровью граждан. Также в письме ОАО «ОмскВодоканал» сообщает о том, что работы по ремонту поврежденного водопровода уже произведены ОАО «ОмскВодоканал». На основании распоряжения Минимущества от 21.05.2014 №1071-р «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области» в казну Омской области от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области принят построенный объект недвижимого имущества: водопровод, балансовой стоимостью 15 452 063,01 руб., находящийся в собственности Омской области. 22.05.2014 между Минстроем (передающая сторона) и Минимуществом (принимающая сторона) был подписан акт приема - передачи недвижимого имущества. 26.05.2014 Минимущество письменно (исх. 05-03/5408) сообщило ОАО «ОмскВодоканал» о том, что денежные средства для оплаты выполненных работ по ликвидации аварии в областном бюджете не предусмотрены. В то же время Минимуществом упомянуто о рассмотрении вопроса по принятию водопровода и канализации в муниципальную собственность города Омска с последующей их передачей в ОАО «ОмскВодоканал». Распоряжением 1071-р от 26.05.2014 недвижимое имущество передано КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» как уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области. ОАО «ОмскВодоканал» письмом от 26.06.2014 выразило согласие на возможность принятия сетей водопровода в муниципальную собственность с последующей их передачей ОАО «ОмскВодоканал». С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 21.04.2014, а акт приема-передачи водопровода между Минстроем и Минимуществом был подписан только 22.05.2014 (через месяц после ДТП), следовательно, на момент происшествия водопровод фактически находился в ведении Минстроя. В связи с этим считает, что Министерство имущественных отношений Омской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ОАО «ОмскВодоканал» является генеральным поставщиком водоснабжения к жилым домам в городе Омске. В связи с этим ОАО «ОмскВодоканал» и был осуществлен ремонт указанного объекта недвижимости. Денежные средства, которые составили сумму неосновательного обогащения за произведенный ремонт водопровода со стороны ОАО «ОмскВодоканал», согласно решению Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу № А46-10029/2014 были взысканы с Минимущества в пользу ОАО «ОмскВодоканал». Согласно уведомлению Министерства финансов Омской области № о поступлении исполнительного документа, на исполнение 01.12.2014 поступил исполнительный лист (№) от 31.10.2014 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014. В соответствии с платежным поручением № от 18.12.2014 на счет получателя ОАО «ОмскВодоканал» переведен платеж в сумме 414079,68 рублей. Таким образом, Минимуществом обязанности, связанные с выполнением работ по аварийному ремонту водопровода в микрорайоне «Кристалл», были исполнены полностью. Согласно Акту комиссионного обследования от 17.04.2014, проводимого ОАО «ОмскВодоканал», было установлено повреждение водопровода, а также разрушение несущей плиты перекрытия. Учитывая то, что ОАО «ОмскВодоканал», являясь генеральным поставщиком водоснабжения в городе Омске, все же предприняло меры по ликвидации аварии на участке водопроводной сети, произошедшей 17.04.2014, за которую по судебному решению Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 Минимущество полностью исполнило обязательство по оплате выполненных работ, следовательно, ОАО «ОмскВодоканал» необходимо было произвести указанные работы в кратчайшие сроки, не допустив при этом повреждения водопроводной сети, которое произошло 20.04.2014. В данной связи представитель полагал, что ответственность за вред причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца должна быть возложена на генерального поставщика водоснабжения - ОАО «ОмскВодоканал». Последнее, как эксплуатирующая организация, после обнаружения повреждения водопровода должно было предпринять экстренные меры по ликвидации последствий первой аварии.

Представитель ответчика Департамента строительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Из письменного отзыва следует, что Департамент строительства осуществляет работы по строительству, реконструкции либо капитальному ремонту автомобильных дорог при наличии финансирования на данные цели, а также при условии включения объекта капитального строительства в адресные инвестиционные программы города Омска, утверждаемые Решением Омского городского Совета и в соответствующую муниципальную программу города Омска. Департамент строительства либо подрядчик, с которым заключен муниципальный контракт, могут нести ответственность только в случае причинения вреда вследствие нарушения требований технических регламентов при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги. Адресной инвестиционной программой города Омска на 2014 год, утвержденной Решением Омского городского Совета от 04.12.2013 № 192, мероприятия по строительству, реконструкции или капитальному ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес> предусмотрены не были. В 2014 году департаментом строительства организация проведения работ по строительству, реконструкции либо капитальному ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес> не осуществлялась. Организация работ по капитальному ремонту либо ремонту сетей водоснабжения в компетенцию департамента строительства не входит. При таком положении, Департамент строительства не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Ранее в судебном заседании, в письменном отзыве полагал неосновательным привлечение в качестве соответчика по данному спору Администрацию города Омска. Полагал, что в настоящем споре надлежащим ответчиком будет являться лицо, действиями (бездействием) которого могло произойти разрушение дорожного полотна. Согласно положениям Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №45, вина собственника сетей не может быть установлена однозначно, ответственность также возлагается и на лиц, в ведении которых находятся данные коммуникации. Полагал, что юридическое значение имеет вопрос о том, в чьем ведении находились водопроводные сети на момент ДТП. 

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представитель полагал, что бюджетное учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ДТП произошло на внутриквартальном проезде, что не является территорией, которую обслуживает БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Согласно Уставу, Муниципальному заданию, Титульному списку дорог Бюджетное учреждение обслуживает только автомобильные дороги местного значения. Водопроводные сети также не состояли и не состоят на балансе БУ. 

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента строительства Администрации г. Омска, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, позицию по существу заявленных требований не выразили.

Представитель третьего лица Департамента городской экономической политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено ходе судебного разбирательства, истец является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/з №.

21.04.2014 в 19 часов 11 минут в 

<

адрес> истец, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на яму. 

Факт и обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Как следует из объяснений истца, имеющихся в административном материале, 21.04.2014, двигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» по дороге к дому № по 

<

адрес>, истец совершил наезд на скрытую под водой яму глубиной 40 см. Яму заметить не мог из-за мутной воды и погодных условий (дождь). 

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску от 21.04.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

При этом сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения от 21.04.2017, в котором зафиксировано наличие на междворовом проезде ямы глубиной 0,5 м, шириной и глубиной по 1,2 м. 

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего подкрылка. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО2 Согласно отчету ИП ФИО2 № от 14.11.2014 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству с учетом износа, составляет 161 172,68 рублей. 

17.03.2017 истец направил в ОАО «ОмскВодоканал», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» претензии, предоставив отчет № от 14.11.2014, просил произвести выплату причиненного ущерба в размере 161 172,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Поскольку претензии остались без удовлетворения, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно Акту комиссионного обследования от 17.04.2014, проводимого комиссией в составе представителей ОАО «ОмскВодоканал», специалиста ЖКХ КАО г. Омска, начальника ЕДДС, собственника жилого помещения в 

<

адрес> С.С.А. , проведено обследование водопроводной сети по 

<

адрес> выявлена авария на водопроводе, имеющего признаки бесхозности и не принадлежащего ОАО «ОмскВодоканал», идет затопление территории на дорожном полотне, кроме того установлено, что водопроводная камера 3 на 3 находится в аварийном состоянии, разрушена несущая плита перекрытия, что создает угрозу для аварий. Заключение комиссии: ОАО «ОмскВодоканал» рекомендовано устранить повреждение; Администрации КАО г. Омска – выявить собственника (заказчика) для восстановления аварийной камеры и нарушенного благоустройства.

Согласно выписке из электронного журнала заявок 20.04.2014 жильцами 

<

адрес> в аварийную службу города передана заявка об утечке воды из грунта. Указано, что сети являются ведомственными (т. 1 л.д. 67). 

Согласно факсограмме от 25.04.2014 № Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в адрес директора ОАО «ОмскВодоканал» на водопроводе, проложенном в районе многоквартирного 

<

адрес>, возникла аварийная ситуация, вследствие которой происходит подтопление придомовой территории данного многоквартирного дома, проседание и разрушение асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2012 данный водопровод принадлежит Омской области. В целях обеспечения указанного многоквартирного дома гарантированным водоснабжением и предотвращения дальнейшего подтопления, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска просит ОАО «ОмскВодоканал» принять срочные меры по устранению аварийной ситуации на водопроводе в районе многоквартирного дома № по проспекту Комарова с последующим предъявлением собственнику водопровода понесенной суммы затрат.

Как следует из письма Администрации КАО г. Омска, направленного в адрес директора БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в соответствии с телефонограммой от 25 апреля 2014 года № по адресу: 

<

адрес> ОАО «ОмскВодоканал» проводило аварийно-восстановительные работы на подземных сетях водопровода (внутриквартальная дорога). Элементы благоустройства территории, нарушенные в ходе производства указанных работ, были восстановлены в полном объеме и сданы по акту представителю администрации округа (т. 1 л.д. 66). 

Из пояснений сторон, представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2012 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водопровод, общей протяженностью 2141,8 метр погонный, инвентарный №, распложенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности Омской области – субъекту Российской Федерации. Указанный факт представителем Министрества имущественных отношений не оспаривался.

Согласно письму ОАО «ОмскВодоканал» в адрес Министерства имущественных отношений Омской области в собственности Правительства Омской области находятся сети водоснабжения микрорайона «Кристалл» в КАО г. Омска, в апреле 2014 года на данных сетях в районе жилого дома по 

<

адрес> произошло повреждение, вследствие которого образовались провалы на поверхности земли, несущие угрозу жизни и здоровью граждан, а также были отключены от водоснабжения жители микрорайона «Кристалл». Поскольку собственником водопровода мер к ликвидации повреждения принято не было, для обеспечения водой жителей микрорайона «Кристалл» и устранения опасности жизни и здоровья граждан ОАО «ОмскВодоканал» был вынужден провести ремонт данного водопровода. (ОАО «ОмскВодоканал» обслуживает сети водопровода и канализации, переданные ему в аренду Администрацией г. Омска, сети расположенные в микрорайоне «Кристалл» в аренду ОАО «ОмскВодоканал» не передавались). В данной связи ОАО «ОмскВодоканал» просило решить вопрос об оплате выполненных работ по аварийному ремонту водопровода в микрорайоне «Кристалл».

Из ответа Министерства имущественных отношений от 26.05.2014 следует, что оплата произведенных ОАО «ОмскВодоканал» работ возможна только по решению суда, поскольку в бюджете не предусмотрены средства на указанные цели. Кроме того, во избежание повтора сложившейся ситуации в ближайшее время Минимущество планирует водопровод передать КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», в то же время Минимущество считает целесообразным вернуться к рассмотрению вопроса о принятии водопровода и канализации по указанному адресу в муниципальную собственность г. Омска с последующей их передачей ОАО «ОмскВодоканал».

Поскольку в добровольном порядке оплата выполненных ОАО «ОтскВодоканал» работ Министерством осуществлена не была, в июле 2014 ОАО «ОмскВодоканал» обратилось с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 404 308, 17 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № от 25.09.2014 с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» взыскано 403 028,61 рублей, из которых 398 824,34 рублей – неосновательное обогащение, 4 204,27 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 051,07 рублей. Данное судебное постановление Министерством имущественных отношений Омской области не обжаловалось, исполнено на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2014 № (т. 2 л.д. 4).

Как следует из текста названного решения, в апреле 2014 на сетях водоснабжения микрорайона «Кристалл» в Кировском АО г. Омска в районе жилого дома по 

<

адрес> произошло повреждение, в результате которого образовались провалы на поверхности земли, несущие угрозу жизни и здоровью граждан, а также были отключены от водоснабжения жители микрорайона «Кристалл». Поскольку собственником водопровода мер по ликвидации повреждения принято не было, для обеспечения водой жителей микрорайона «Кристалл» и устранения опасности жизни и здоровья граждан, а также на основании факсограммы Департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 25.04.2014 №, открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» произвело ремонт указанных сетей водоснабжения. Факт принадлежности Министерству имущественных отношений Омской области водопровода подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2012 серии № и не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Согласно ч. 3 ст. 62 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факт принадлежности водопровода по 

<

адрес> на момент ДТП Омской области представитель Министерства имущественных отношении Омской области не оспаривал. При этом полагал, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Омской области от 21.05.2014 №1071-р «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области» в казну Омской области от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области указанный водопровод был принят только в мае 2014 года. Кроме того, представитель Министерства имущественных отношений Омской области полагал, что если бы ОАО «ОмскВодоканал» были приняты своевременные меры по устранению аварии на водопроводе, провала асфальтобетонного покрытия можно было бы избежать.

Согласно свидетельств о регистрации права 27.02.2015, сообщения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 21.07.2017 сети водопровода местоположение: 

<

адрес>, протяженностью 1 687 м, в феврале 2015 года безвозмездно переданы в муниципальную собственность города Омска. Таким образом, с передачей указанного имущества в муниципальную собственность указанное имущество 17.03.2015 было исключено из реестра Омской области, было погашено ранее выданное свидетельство о регистрации права собственности от 12.10.2012 на водопровод за Омской областью.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, доводы их письменных отзывов и возражений, письменные доказательства, в том числе переписку представленную представителем Министерства имущественных отношений Омской области относительно указанного выше водопровода, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство имущественных отношений Омской области как орган, осуществляющий правомочия собственника имущества – водопровода, на момент ДТП.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45.

В соответствии со ст. 141.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №45, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. Меры по устранению причин просадок принимаются на проезжей части в течение суток с момента обнаружения, в остальных случаях в течение 3 суток с момента обнаружения.

Согласно п.1 ст. 1 Положения о Министерстве имущественных положений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 г. №26, Министерство имущественных отношений Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой государственной политики в сферах имущественных и земельных отношений на территории Омской области, управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, в том числе земельными участками, находящимся в собственности Омской области, за исключением лесных участков, водных объектов, иных природных ресурсов. 

В соответствии со ст. 9 указанного Положения Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции в сфере управления собственностью Омской области, в том числе, осуществляет от имени Омской области правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

Из представленных сторонами доказательств по делу, следует, что на момент ДТП 20.04.2014 водопровод по 

<

адрес>, на котором произошла авария, что впоследствии стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу, находился в собственности Омской области, правомочия собственника осуществляло Министерство имущественных отношений Омской области.

При таком положении, в силу вышеприведенных норм права на Министерстве имущественных отношений лежало бремя содержания имущества. Поскольку в результате ненадлежащего содержания собственником водопровода произошел провал асфальтобетонного покрытия и причинение материального ущерба истцу, именно на собственнике лежит обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Данный вывод также следует исходя из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области, которым с именно с Министерства имущественных отношений Омской области взысканы понесенные ОАО «ОмскВодоканал» расходы по устранению аварий на водопроводе, принадлежащего Омской области, по 

<

адрес>. 

Доводы представителя Министерства имущественных отношений Омской области о том, что в казну Омской области спорный водопровод был передан только в мае 2014 года (после ДТП), что подтверждается Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 21.05.2014 №1071-р, актом приема-передачи от 26.05.2014 к нему, суд полагает несостоятельными.

В Арбитражном суде Омской области представитель Министерства имущественных отношений Омской области в обоснование своей позиции не ссылался на то, что водопровод передан в казну только в мае 2014 года, в обосновании своих возражений против иска ОАО «ОмскВодоканал» представитель министерства указывал только на отсутствие доказательств аварии на водопроводе.

Из представленной представителем Министерства имущественных отношений Омской области переписки относительно передачи водопровода в муниципальную собственность, а впоследствии, в аренду ОАО «ОмскВодоканал» следует, что указанный вопрос поднимался Министерством имущественных отношений в 2012 году, окончательно разрешен не был, а также после ДТП в 2014 году, был завершен в 2015 году.

Из указанных документов следует, что Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области выступало заказчиком строительства водопровода. В письме от 23.10.2012 в адрес заместителя Министра имущественных отношений Омской области Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области передало Министерству имущественных отношений Омской области документы на вновь созданное имущество Омской области, в том числе, на спорный водопровод. В письме содержится указание на то, что свидетельства о регистрации права собственности Омской области от 12.10.2012 выданы на основании технических паспортов и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, откорректированных с учетом замечаний ОАО «ОмскВодоканал». Ранее выданные свидетельства (2009 года) погашены.

В письме от 14.11.2012 Министерство имущественных отношений Омской области направило в адрес Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска копии документов на водопровод и канализацию, построенных за счет средств бюджета Омской области для обслуживания жилых домов в мкр. «Кристалл» для рассмотрения вопроса о передаче указанного недвижимого имущества в муниципальную собственность города Омска. 

В ответе на письмо от 11.12.2012 Департамент имущественных отношений сообщил Министерству имущественных отношений Омской области, что копии технической и правоустанавливающей документации на сети водопровода и канализации направлены на рассмотрение в ОАО «ОмскВодоканал» для получения заключения о соответствии параметров сетей, указанных в документации, фактическим, а также о техническом состоянии объектов. 

В письме от 08.02.2013 Министерство имущественных отношений Омской области информирует Правительство Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области о том, что в казне Омской области находится водопровод, построенный за счет средств бюджета Омской области для обслуживания жилых домов в мкр. «Кристалл». Право собственности Омской области зарегистрировано в 2012 году. Министерство обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с вопросом о передаче водопровода в муниципальную собственность города Омска. По результатам обследования сетей водопровода ОАО «ОмскВодоканал» выявлены замечания. В связи с тем, что Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области выступало заказчиком строительства водопровода, Минимущество просило провести мероприятия по устранению недостатков и замечаний. 

В дальнейшем вопрос о передаче водопровода в муниципальную собственность был вновь поднят Министерством имущественных отношений Омской области в августе 2014 года, что следует из письма в адрес Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, был завершен в 2015 году с выдачей в феврале свидетельств о регистрации права собственности на сети водопровода и канализации муниципальному образованию город Омск. 

Таким образом, из указанного следует, что на основании свидетельства о регистрации права собственности на водопровод от 12.10.2012 полномочия собственника – Омской области в полном объеме на протяжении 2012-2014 гг. осуществляло Министерство имущественных отношений Омской области.

Представленные представителем Министерства имущественных отношений Омской области Распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 21.05.2014 №1071-р, акт приема-передачи от 26.05.2014 к нему, о принятии спорного водопровода от Министерства строительства в казну Омской области, притом что свидетельство о регистрации права на водопровод выдано в 2012 году, в вышеуказанном письме от 08.02.2013 Министерство имущественных отношений Омской области указывало о том, что спорный водопровод находится в казне Омской области, сами по себе основанием к освобождению Министерства имущественных отношений Омской области от возмещения материального ущерба истцу явиться не могут.

В данной части суд также принимает во внимание, что в ответе на судебный запрос Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса указывало, что водопровод в мкр. «Кристалл» на балансе Министерства никогда не значился.

На вопрос суда относительно исполнения решения Арбитражного суда Омской области, а именно, относительно того, предъявляло ли Министерство имущественных отношений Омской области требования по возмещению расходов по исполнению решения Арбитражного суда Омской области к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области или какому-либо иному органу, который по мнению ответчика на момент ДТП выступал от имени собственника водопровода – Омской области, представитель Минимущества ответить не смог. Ясных и четких пояснений относительно противоречий между Распоряжением от 21.05.2014 №1071-р и письмом от 08.02.2013 представитель также не дал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП сети водопровода в ведении ОАО «ОмскВодоканал» не находились. Тот факт, что ОАО «ОмскВодоканал» является генеральных поставщиком водоснабжения в городе Омске, не предприняло оперативных мер по устранению аварий на водопроводе по 

<

адрес>, притом что сети водопровода, на которых произошла авария, на момент аварий имели собственника, обязанного содержать свое имущество в надлежащем состоянии, само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ОАО «ОмскВодоканал». Из представленных сторонами доказательств по делу суд бесспорно не усматривает наличие у ОАО «ОмскВодоканал» обязанности по устранению аварий как 17.04.2014, так и 20.04.2015. 

При таком положении доводы представителя Министерства имущественных отношений Омской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ОмскВодоканал» суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ОАО «ОмскВодоканал» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». 

В соответствии с заключением эксперта № от 06.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/з №, поврежденного в результате ДТП 21.04.2014, определено в соответствии с действующим на дату ДТП законодательством без учета износа на заменяемые детали в размере 50 409 рублей, с учетом износа – в размере 25 490 рублей (т. 1 л.д. 134-161).

В виду того, что между экспертным заключением истца и судебной экспертизой установлена значительная разница в стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО2 

Вместе с тем, поскольку после опроса экспертов истцом были уточнена заявленная сумма требований исходя из заключения судебной экспертизы, экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» является полным, мотивированным, содержит ссылку на применяемую методику, выполнено компетентным лицом (специальность эксперта: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»), до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

При изложенном, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика – Министерства имущественных отношений Омской области, осуществляющего правомочия собственника водопровода, а также причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, выразившееся в ненадлежащим исполнении обязанностей собственника по содержанию принадлежащего имущества, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу ФИО1 , в размере 50 409 рублей (без учета износа) подлежит взысканию с ответчика Министерства имущественных отношений Омской области. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что провал асфальтобетонного покрытия на межворовом проезде по 

<

адрес> возник в результате подмыва трубами водоснабжения.

Поскольку на момент ДТП ОАО «ОмскВодоканал», БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрация г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент строительства Администрации г. Омска, Администрация г. Омска собственниками сетей водоснабжения не являлись, в хозяйственном ведении, на праве оперативного управления указанных субъектов не находились, на праве аренды указанным субъектам не передавались, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на указанных лиц не имеется. 

При этом суд не усматривает оснований для определения вины в полученных механических повреждениях в процентном соотношении. Как следует из административного материала, превышение допустимой разрешенной скорости водителем ФИО1 не зафиксировано, на участке дороги, по месту ДТП предупреждающие знаки отсутствовали, наличие ограждений аварийного участка дороги не установлено, провал асфальтового покрытия возник для истца неожиданно, в результате подмыва трубами водоснабжения, при этом истец не мог заметить опасность ввиду того, что на дороге имелись лужи. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 20.11.2014 истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей (л.д. 16), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 рубля (л.д. 20). 

Поскольку проведение экспертизы являлось для истца вынужденными расходами, экспертиза проведена в целях обоснования заявленной суммы иска, с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по проведению экспертной оценки в размере 20 000 рублей.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 712,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений Омской области удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 409 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1712,27 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «ОмскВодоканал», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту строительства Администрации г. Омска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина 

Согласовано для размещения на сайте .