Мировой судья Щипачева Н.А. 

<

...>

УИД 66MS0016-01-2024-006536-20

Дело № 12-93/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 марта 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Евдокимова Т.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бердышевой Д.В.,

защитника Сергеевой Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.01.2025, которым

бывший директор ООО «Партнер Логистик» ФИО1, 

<

...>, 

привлечен к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.01.2025 бывшему должностному лицу - директору ООО «Партнер Логистик» ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В дополнениях к жалобе защитник Сергеева Н.С. также ссылается на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Сергеева Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бердышева Д.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по согласованию с прокуратурой Свердловской области на основании решения № 154/2024 от 30.08.2024 проведена проверка соблюдения ООО «Партнер Логистик» требований законодательства о противодействии коррупции. 

По результатам надзорных мероприятий вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2024, из которого следует, что ФИО1, работавший директором ООО «Партнер Логистик», расположенного по адресу: 

<

...>, трудоустроил, заключив трудовой договор *** со С., ранее занимавшим должность инспектора роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области, то есть замещал должность, включенную в перечень, установленный Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении Перечня должностей федеральной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», а также включенную в перечень, установленный действующим на момент совершения административного правонарушения Приказом МВД Россииот 16.12.2016 № 848 «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

В нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 в десятидневный срок со дня трудоустройства С. не сообщил предыдущему работодателю о заключении трудового договора с указанным лицом по его последнему месту работы в УМВД России по г. Екатеринбургу. Фактически сообщение направлено в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 12.04.2023.

Из материалов дела следует, что С. замещал должность инспектора полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу в период с 16.10.2006 по 28.02.2022. 

Согласно копии приказа о трудоустройстве С., он *** принят в ООО «Партнер Логистик» на должность «водитель автомобиля».

Уведомление о трудоустройстве *** С. на должность «водитель автомобиля» в ООО «Партнер Логистик» направлено в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 12.04.2023, в УМВД России по г. Екатеринбургу уведомление не направлялось.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Так в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим на момент совершения административного правонарушения Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848 «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925, от 18.05.2009 № 557 должность служащего роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу отнесена к числу тех, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что в период с *** по *** ФИО1 занимал должность директора ООО «Партнер Логистик». 

Как следует из должностной инструкции директора ООО «Партнер Логистик», с которой ФИО1 ознакомлен ***, последний уполномочен от имени и в интересах ООО «Партнер Логистик», в том числе принимать и увольнять сотрудников в соответствии со штатным расписанием; обеспечивать соблюдение законности в области Общества, решает все вопросы деятельности Общества.

Таким образом, в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 в десятидневный срок со дня трудоустройства С. не сообщил о заключении трудового договора с указанным лицом его прежнему работодателю – УМВД России по г. Екатеринбургу.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, процессуальных нарушений при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности прокурором – при возбуждении дела об административном правонарушении, мировым судьей – при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. Указанными лицами приняты исчерпывающие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12-13, 156-163, 154-155). 

Вопреки доводам защитника, извещение ФИО1 путем направления телеграммы, телефонограммы, путем переписки в мессенджере, направлением почтовой корреспонденции по адресу его регистрации в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 является надлежащим, требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении и разрешении дела о административном правонарушении соблюдены

Доводы защитника об исполнении обязанности по направлению 12.04.2023 уведомления УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области основаны на неверном толковании трудового законодательства, в котором указано, что работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. С. в период 16.10.2006 по 28.02.2022 проходил службу в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, следовательно, работодателем являлось УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2002, юридический адрес: 620063, 

<

...>). Сведения об уволенном сотруднике – С. в УМВД России по г. Екатеринбургу не поступали. УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области работодателем по отношению к С. не являлось.

Доводы защитника о невозможности своевременного уведомления работодателя в связи с отсутствием сведений о должности С. судом отвергаются, так как из рапорта старшего помощника прокурора и ответа директора ООО «Партнер Логистик» следует, что работодателю ООО «Партнер Логистик» о прохождении С. службы в полку ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу было известно, о занимаемой должности он сообщил (л.д. 36,37).

Сам С. также сообщал о своем трудоустройстве в органах полиции, что является бывшим государственным служащими при трудоустройстве. Также по просьбе сотрудника отдела кадров сообщал о том, что предыдущим работодателем является - УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 118-119).

Кроме того, в рапорте старшего помощника прокурора указано, что работник отдела кадров ООО «Партнер Логистик» сообщил, что уведомление о трудоустройстве *** С. в ООО «Партнер Логистик» составлено 30.03.2023, однако по неизвестной причине отправлено в действительности с нарушением десятидневного срока, установленного законом.

Сведения о трудоустройстве в органах внутренних дел имеются в трудовой книжке (л.д.52).

Мировым судьей верно сделан вывод о непринятии должностным лицом всех возможных от него мер по направлению уведомления.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтено, что ранее должностное лицо не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении минимального наказания в виде штрафа. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, которые признаются судом достоверными и достаточными, суд находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Учитывая обстоятельства данного дела, смягчающих или исключительных оснований для снижения размера назначенного судом штрафа не установлено.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО1 назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, как отражено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Совершенное ФИО1 правонарушение выразилось в ненаправлении в установленный срок уведомления, что привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации, следовательно, признать совершенное деяние малозначительным невозможно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего директора ООО «Партнер Логистик» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

<

...> 

<

...>

Судья Т.А. Евдокимова