№ 2-403/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года с. Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Гавриловой М.А., 

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. 

ООО «СК «Согласие» по обращению страхователя ФИО3 возместило ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> Ущерб в размере 

<

данные изъяты>. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 106863,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 руб. 

Представитель истца ООО «СК«Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что его страховая компания возместила ответчику ущерб в полном объёме. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ФИО1 Также полагала, что ущерб ООО «СК«Согласие» возмещён в полном объёме. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) около 

<

данные изъяты> в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) следует, что ФИО1 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 была застрахована по договору КАСКО в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии (номер обезличен) от (дата обезличена) (срок действия договора до (дата обезличена)) с установленной страховой суммой в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП от (дата обезличена) страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (без учета износа транспортного средства).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. 

Подлежащий возмещению ущерб был определен в размере 

<

данные изъяты>. 

Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) истец перечислил денежные средства за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> на банковский счет ООО «Автосалон Арго-С». 

Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) истец перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на счет ФИО3 

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки, в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, (дата обезличена) выпуска, без учета износа транспортного средства на дату ДТП от (дата обезличена), с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата обезличена) составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, (дата обезличена) выпуска, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП от (дата обезличена) составляет 

<

данные изъяты>. 

Экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, исковые требования, заявленные ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Экспертом ИП ФИО4 заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной по делу - ответчиком, решением в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению истцом.

С ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ИП ФИО4 ((номер обезличен) расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года (понедельник).