Приговор

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Макарова С.С., при секретаре Чернышовой О.О., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора – войсковая часть 56680 майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бадаянц К.И., представившего ордер №, потерпевшего ФИО6, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части № рядового 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, призванного на военную службу в октябре 2018 года отделом военного комиссариата 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего до призыва на военную службу по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ( ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 4 мая 2019 года около 19 часов 30 минут, находясь в комнате «Сушилка для обмундирования» войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольным ненадлежащим выполнением ФИО6 строевых приемов во время проведенных занятий, а также отказом последнего надеть бронежилет и выполнить в нем несколько приседаний, желая наказать сослуживца за неподчинение своей воле, действуя с прямым умыслом, демонстративно, в присутствии других военнослужащих, унижая его честь и личное достоинство, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренные ст. 9, 16, 19, 67, 160, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, нанес ему один удар головой в область носа, чем причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

В ходе предварительного следствия подсудимый компенсировал причиненный потерпевшему ФИО6 моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при этом пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах ударил ФИО6 из ложно понятых интересов военной службы, будучи не довольным его поведением.

Кроме личного признания ФИО2 вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он был призван на военную службу в ноябре 2018 года, которую стал проходить в войсковой части №. 4 мая 2019 года после окончания строевой подготовки он находился в казарме войсковой части №, примерно в 19 часов 30 минут, к нему подошел ФИО2 и потребовал пройти в комнату «Сушилка для обмундирования», что он и сделал. В названном помещении ФИО2 стал высказывать ему свое недовольство, связанное с не выполнением им должным образом приемов строевой подготовки, после чего в присутствии зашедших в это время военнослужащих ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 потребовал от него надеть бронежилет и приседать в нем, на что он отказался. Сразу после этого ФИО2 нанес ему один удар лбом в область носа, от которого он почувствовал физическую боль, а также испытывал страдания. В последствии, в военном госпитале ему был выставлен диагноз «закрытый перелом костей носа» и он находился на стационарном лечении.

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что он проходит военную службу по призыву в войсковой части № совместно с рядовыми ФИО2 и ФИО6 4 мая 2019 года примерно в 19 часов 30 минут он обратил внимание, что ФИО6 и ФИО2 проследовали в комнату для сушки обмундирования, при этом последний взял с собой бронежилет. После чего он совместно с военнослужащими ФИО7, ФИО9 и ФИО10 также проследовали в комнату для сушки обмундирования. В названом помещении он увидел стоящих напротив друг друга ФИО6 и ФИО2, при этом последний потребовал от ФИО6 надеть бронежилет и приседать в нем, на что тот отказался. Через несколько секунд ФИО2 областью лба резко нанес удар в область носа ФИО6, который сразу же закрыл его ладонями, сказав, что ФИО2 сломал ему нос. Позже от сослуживцев ему стало известно, что у ФИО6 установлен перелом носа.

Оглашенные с согласия участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО10, данные ими на предварительном следствии, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8

В соответствии с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы от 13 мая 2019 года № у ФИО6, имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, подтвержденного рентгенологически и 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня. 

Данное заключение судебного эксперта суд признает научно обоснованным, аргументированным и соответствующим исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в объективности и правильности выводов данного заключения у суда не имеется.По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 20 ноября 2018 года № и от 5 декабря 2018 года №, а также справке Врио командира войсковой части № ФИО2 и ФИО6 в мае 2019 года в отношениях подчиненности друг с другом не состояли.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а вину ФИО2 полностью доказанной.

В соответствии со ст.ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан быть дисциплинированным, дорожить честью своего воинского звания и войсковым товариществом. Военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, выручать их из опасности, помогать им словом и делом, удерживать от недостойных поступков, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства.

С учетом вышеизложенного, противоправные действия ФИО2, связанные с применением насилия к потерпевшему ФИО6, имевшие место 4 мая 2019 года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием к нему, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 335 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому меры наказания, суд принимает во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику до призыва на военную службу и посредственную в период ее прохождения, возмещение вреда потерпевшему, а также то обстоятельство, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. 

Судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, ограничивающие максимальный размер наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 335 УК Российской Федерации, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, приведенные положительные данные о личности ФИО2, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который осознал противоправность своих действий, высказал сожаление о содеянном, однако, совершил преступление против военной службы, в присутствии других военнослужащих, военный суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации ему не может быть назначено наказание виде лишения свободы.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК Российской Федерации, об условном осуждении. 

Согласно ч. 3.1 ст. 73 УК Российской Федерации ФИО2 следует установить испытательный срок до 8 ноября 2019 года.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Бадаянц К.И., осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 4 500 рублей, а также, осуществлявшего его защиту по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 1 800 рублей, а всего на сумму 6 300 рублей, следует взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ( статьи 335 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком до 8 ноября 2019 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанность не совершать грубых дисциплинарных проступков, административных правонарушений и соблюдать требования общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Бадаянц К.И., осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 4 500 рублей, а также, осуществлявшего его защиту по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 1 800 рублей, а всего на сумму 6 300 рублей, следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: