Дело: № 1- 46/ 2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2019 года с. Тогул 

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тогульского района Хашагульгова М.Т.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Будусова О.П. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, не работавшего, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах,

В период времени с 

<

дата> до 

<

дата>, точные дата и время не установлены, ФИО1 находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда у него возник единый продолжаемый преступный умысел на совершение кражи чужого имущества. Согласно преступного умысла, ФИО1 намеревался на протяжении вышеуказанного периода совершать тайное хищение имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище последнего, расположенного по 

<

адрес>. При этом, ФИО1 решил воспользоваться отсутствием в доме жильцов.

Непосредственно после этого, то есть в период времени с 

<

дата> до 

<

дата>, точные дата и время не установлены, ФИО1, осознавая уголовную противоправность своего деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаруженной на данной усадьбе металлической проволокой повредил стену пристроенного к веранде крытого крыльца, после чего ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды дома, а потом через входную дверь в помещение кухни жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанном доме ФИО1 завладел принадлежащими Потерпевший №1: пледом светло-коричневого цвета размером 2,2х2м, стоимостью 711 рублей, покрывалом бело-зеленого цвета размером 2х1,5м. с изображением голубых цветов стоимостью 613 рублей, белой тюлью размером 4х2м. с рисунком в виде цветов стоимостью 760 рублей, микроволновой печью марки «SUPRA» стоимостью 1734 рубля, эмалированной кастрюлей емкостью 30 литров стоимостью 897 рублей, детской коляской трансформер (зима-лето) стоимостью 2850 рублей, которые он вынес с места преступления и перенес к себе домой.

Далее, продолжая реализовывать свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, в период времени с 

<

дата> до 

<

дата>, точные дата и время не установлены, ФИО1, осознавая уголовную противоправность своего деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снова прошел на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где имевшейся у него с собой стамеской повредил стену пристроенного к веранде крытого крыльца, после чего ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды дома, где, имевшейся у него с собой стамеской повредил запорное устройство входной двери в дом, после чего проник в помещение кухни жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанном доме ФИО1 завладел принадлежащими Потерпевший №1: печной плитой размером 70х40см. без кружков, стоимостью 1019 рублей, электрической точилкой для ножей марки «Leomax» стоимостью 404 рубля, бачком алюминиевым емкостью 50 литров с крышкой из нержавеющей стали, стоимостью 1762 рубля, алюминиевой флягой емкостью 38 литров, стоимостью 1140 рублей, пустым газовым баллоном объемом 27 литров, стоимостью 652 рубля, которые вынес с места преступления, и тем самым довел до конца свой преступный умысел.

Таким образом, ФИО1 путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил принадлежащее гр-ну Потерпевший №1 имущество, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12542 рубля. 

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

дата> (л.д. 178-180) следует, что он проживает по соседству с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. До 2016 года в указанном доме проживала ФИО2. После нее в данный дом заселилась семья, состоящая из четырех человек, а именно: супруги и двое детей. Мужчину звали ФИО4, а женщину ФИО3 №1. Они прожили в данном доме примерно около одного года. Осенью или зимой 2017 года они выехали из указанного дома. Мужчина по имени ФИО4 попросил его отца ФИО3 №2 присматривать за домом и топить в нем печь. При этом ФИО4 отдал отцу ключ от замка на двери веранды. Отец в течение двух месяцев ходил в данный дом для того, чтобы топить печь. Ключ от данного дома хранился на шкафу в кухонной комнате их дома. Находясь в соседском доме, он видел, что там находится имущество, которое не успели забрать собственники дома. Он решил воспользоваться этим и в течении длительного периода времени стал похищать имущество из соседского дома. При этом он решил, что будет периодически похищать все ценное имущество из данного дома, кроме мебели и крупногабаритной бытовой техники до тех пор, пока он не похитит все имущество из данного дома. Примерно в середине июля 2018 года он пошел к соседскому дому для того, чтобы похить оттуда какое-либо имущество. Ключ от замка он брать не стал. Он решил выломать несколько тесин в веранде дома для того, чтобы проникнуть в дом. Он подошел к веранде дома, где при помощи толстой металлической проволоки, он вырвал две тесины со стены веранды. После этого он пролез в образовавшийся проем на веранду дома и прошел в дом. Осмотревшись в доме, он решил похитить плед светло-коричневого цвета, покрывало белого с зеленым цветов. В зальной комнате дома с окна он снял тюль белого цвета. Из кухонной комнаты дома он похитил микроволновую печь белого цвета с круглыми регуляторами, большую эмалированную кастрюлю синего цвета с крышкой зеленого цвета. С веранды дома он похитил детскую коляску серо - оранжевого цвета. Похищенные вещи он вытащил из дома через отверстие на веранде дома и перетащил на усадьбу своего дома. Родителей в это время в доме не было. В дальнейшем он сказал родителям, что все принесенное имущество нашел за огородом усадьбы дома соседей. Детскую коляску в августе 2018 года он отдал в пользование матери своей девушки ФИО3 №4, так как им нужна была детская коляска. Остальные вещи находились у него дома. Весной 2019 года он повторно пошел в соседский дом, продолжая реализовывать свой умысел на хищение имущества. При помощи стамески он оторвал три тесины на веранде дома и проник на веранду дома. Когда он подошел к входной двери в дом, то обнаружил, что она закрыта на врезной замок. При помощи стамески он выломал замок из двери и открыл дверь в дом. Из помещения дома он похитил плиту с отопительной печи, электрическую точилку для ножей красного цвета, бачок алюминиевый с крышкой, алюминиевую флягу и маленький газовый баллон. В дальнейшем металлические предметы он сдал на металлолом жителю 

<

адрес> по имени «Асик», которому он сказал, что все вышеуказанное имущество принадлежит ему. Электрическую точилку он выбросил под берег реки Уксунай. Тюль белого цвета, плед, которые он похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес>, сжег в печке своего дома в связи с их непригодностью.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его собственных признаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в процессе предварительного следствия следует, что он проживает со своей супругой и двумя малолетними детьми в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, где он проживал с 

<

дата> года, после чего уехал семьей на постоянное место жительства в 

<

адрес>. В настоящее время он проживает в указанном селе. С момента его переезда в доме по адресу 

<

адрес> никто не проживал. Примерно в начале августа 2018 года он со своей супругой приехали проверить дом, и обнаружили, что в стене веранды со стороны огорода выломаны две плахи, и через них кто-то проник в дом и, похитил из помещения дома следующие вещи: плед от двуспальной кровати размером 2,2х 2м., светло-коричневого цвета приобретен в 

<

дата> году, покрывало бело-зеленого цвета с рисунком в виде голубых цветков, размером 2х 1,5 м., приобретено в 

<

дата> году, тюль белая с рисунком в виде цветов, приобретена в 

<

дата> году, размером 4х2м., висела на окне в помещении зала, коляска детская трансформер (зима-лето), оранжевого цвета, с серыми вставками, которая приобретена в 

<

дата> году, микроволновая печь марки «SUPRA» белого цвета, с двумя регуляторами, мощности и времени, в виде поворачивающихся дисков, приобретена 

<

дата> году, большая эмалированная кастрюля синего цвета с крышкой зеленого цвета, емкостью 30 литров. Он не стал обращаться в полицию, так как посчитал, что сам виноват, так как не принял мер к сохранности имущества. Он заметил, что в зале на полу был окурок от сигареты, которого когда он переезжал не было. После чего он забил оторванные две плахи на веранде дома. Кроме этого, он закрыл входную дверь в дом на врезной замок. После этого, он проверял дом в 

<

дата> года. Все имущество в доме было на месте, дом был закрыт. 

<

дата> в вечернее время он приехал в вышеуказанный дом, и обнаружил, что со стороны огорода оторваны три плахи. Он открыл дом и обнаружил, что дверь, которая вела непосредственно в жилое помещение открыта, она закрывалась на внутренний замок, и вокруг замка дверь прорубили. Зайдя в дом он обнаружил, что из помещения дома похищены: плита печная размером 70х40см. без кружков, электрическая точилка для ножей марки «Леомакс», из веранды пропали бачок алюминиевый с крышкой из нержавеющей стали емкостью 50 литров, алюминиевая фляга емкостью 38 литров, с прикрепленными с помощью двух болтов кольца с ручками на горловине фляги и пустой газовый баллон объемом 27 литров. Когда он переехал со своей семьей в 

<

адрес>, то попросил топить печку в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> своего соседа ФИО3 №2, которому отдал ключ от веранды дома. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб от кражи данных вещей для него составляет 15000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как средняя зарплата у него составляет 11000 рублей. На иждивении у него имеются двое несовершеннолетних детей. Иных источников дохода у него не имеется ( л.д. 106-108).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО3 №1 ( л.д. 123-125).

ФИО3 ФИО3 №2 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 в процессе предварительного следствия следует, что 

<

дата> года его сосед Потерпевший №1 со своей супругой и детьми уехали на постоянное место жительство в 

<

адрес>. Потерпевший №1 оставил ему ключ от веранды 

<

адрес> в 

<

адрес> и попросил его в течение месяца потопить печь в данном доме. Он в течение месяца в вечернее время ежедневно ходил в данный дом и протапливал печь. Затем он еще раз по просьбе Потерпевший №1 месяц топил в данном доме печь. После этого, он увидел Потерпевший №1 весной 

<

дата> года. Когда он увидел Потерпевший №1 

<

дата>, то узнал от него о хищении вещей из его дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> /л.д. 134-136/.

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что у ее дочери ФИО3 №5 есть знакомый ФИО1. В настоящее время они заключили брак. Примерно в 

<

дата> года ФИО1 был у них дома в гостях. В ходе разговора она сказала, что ей нужна детская коляска. ФИО1 сказал, что у его знакомых можно взять на время коляску. Примерно через три дня ее дочь ФИО3 №4 и ее знакомый ФИО1 привезли к ним домой детскую коляску, которая была ранее в эксплуатации. Коляска была цветом серого с оранжевым, название «AMELIA». ФИО1 сказал, что можно пользоваться данной коляской сколько нужно.

ФИО3 ФИО8 (до заключения брака ФИО18) на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 (после заключения брака ФИО17) в процессе предварительного следствия следует, что 

<

дата> она познакомилась с жителем 

<

адрес> ФИО1.. С 

<

дата> года по 

<

дата> она проживала с родителями ФИО1 в 

<

адрес>. Затем ФИО1 уехал работать вахтовым методом в 

<

адрес>, а она переехала жить к своей матери в 

<

адрес>. Примерно в 

<

дата> года ФИО1 принес к себе домой детскую коляску-трансформер серого и оранжевого цветов. В тот день, когда ФИО1 принес коляску, ее дома не было. По приходу к ФИО1 она спросила у него, где он взял данную коляску, на что ФИО1 ответил, что в соседнем доме, в котором никто не живет. Через некоторое время ФИО1 предложил подарить данную коляску ее матери, так как у нее был маленький ребенок, а коляски у нее своей не было. Она согласилась, после чего ФИО1 отдал данную коляску ее матери. В последующем данная коляска у них была изъята сотрудниками полиции. О том, что коляска была похищена ФИО1, она не знала /л.д. 142-146/.

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что в начале 

<

дата> года у них в доме появилось следующее имущество: покрывало белого с зеленым цветов, тюль белого цвета, детская коляска серо - оранжевого цвета, большая эмалированная кастрюля зеленого цвета с крышкой и микроволновая печь белого цвета. Данное имущество принес домой ее сын ФИО1. Он пояснил, что все данное имущество он обнаружил за огородом у соседей. В дальнейшем детскую коляску ФИО1 отдал в пользование матери своей девушки ФИО3 №4. Остальное имущество находилось у нее дома. О том, что ФИО1 данное имущество похитил из дома соседей она не знала. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9О. в процессе предварительного следствия следует, что в середине 

<

дата> года к нему домой пришел ФИО1 и предложил ему приобрести у него металлические предметы. Он решил посмотреть, что это за металлические предметы. Когда он с ФИО1 вышли в ограду ее дома, то он увидел плиту с отопительной печи, бачок алюминиевый с крышкой, алюминиевую флягу и маленький газовый баллон. ФИО1 сказал ему, что данные металлические предметы принадлежат ему, и он принес их из своего дома. После этого он купил у ФИО1 указанные металлические предметы за 1500 рублей. В последующем он вместе с имеющимся у него металлоломом сдал купленные им у ФИО17 плиту с отопительной печи, бачок алюминиевый с крышкой, алюминиевую флягу и маленький газовый баллон на металлоприемку в 

<

адрес> /л.д. 152 153/.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в процессе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты замок, пластиковый слепок со следами орудия взлома, два следа обуви, окурок от сигарет «Максим», семь следов пальцев рук /л.д. 4-17/;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия от 

<

дата> в результате которого осмотрен дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО3 №4 изъята детская коляска /л.д. 18-21 /; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в результате которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты микроволновая печь марки «SUPRA» в корпусе белого цвета, большая эмалированная кастрюля синего цвета с крышкой зеленого цвета, объемом 30 литров, покрывало бело-синего цвета с изображением цветов /л.д. 22-25/;

- заключением трасологической экспертизы № от 

<

дата> согласно которого на представленном замке, имеется динамический след орудия взлома, наибольшим размером 18х9 мм, пригодный для установления групповой принадлежности предмета, его образовавшего, для идентификации не пригоден. На представленном фрагменте пластилина, имеется след орудия взлома, наибольшими размерами 17х10 мм и высотой 3 мм, пригодный для установления групповой принадлежности предмета его образовавшего. Судя по форме и размерам следа, отобразившемуся рисунку можно сделать вывод о том, что он оставлен рабочей частью орудия, коем может быть лом (гвоздодер) или любой другой предмет похожий по строению. Ответить в категоричной форме на вопрос о пригодности для индентификации возможно при представлении конкретного предмета для сравнительного исследования /л.д. 35-37/;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 

<

дата> согласно которого, среднерыночная стоимость пледа от двуспальной кровати размером 2,2х2 м., светлокоричневого цвета, приобретен в феврале 2017 г., составляет - 711 рублей, покрывала бело-зеленого цвета с рисунком в виде голубых цветков, размером 2х1,5 м., приобретено в 2014 году, составляет 613 рублей, тюль белая с рисунком в виде цветов, приобретена в 2016 году, размером 4х2 м., составляет 760 рублей, коляска трансформер (зима-лето), оранжевого цвета с серыми вставками, приобретена в 2016 году, составляет 2850 рублей, эмалированная кастрюля зеленого цвета с крышкой, емкостью 30 литров, составляет 897 рублей, плита печная размером 70х40 см., без кружков, составляет 1019 рублей, электрическая точилка для ножей марки «Leomax», составляет 404 рубля, бачок алюминиевый с крышкой из нержавеющей стали емкостью 50 л., составляет 1762 рубля, алюминиевая фляга емкостью 38 литров, с прикрепленными с помощью двух болтов кольца с ручками на горловине фляги, составляет 1140 рублей, газовый баллон объемом 27 л., без газа, составляет 652 рубля /л.д. 60-74/;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 

<

дата> согласно которого среднерыночная стоимость микроволновой печи марки «SUPRA» 2011 года выпуска, белого цвета, с двумя регуляторами мощности и времени, в виде поворачивающихся дисков составляет 1734 рубля /л.д. 83-86/; 

- явкой с повинной ФИО1 /л.д. 155-157/.

С учетом представленных и исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в действиях ФИО1 подтверждается тем, что потерпевший Потерпевший №1 получает заработную плату в размере 11 000 рублей, имеет на иждивении двоих детей, других источников дохода не имеет. С учетом указанного материального положения потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что причиненный Потерпевший №1 ущерб на сумму 12 542 рубля для него является значительным.

На основании заключения судебной психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него имеются признаки легкой умственной отсталости. На это указывают результаты психиатрического наблюдения с детства, не способность к полноценному усвоению школьных знаний, инвалидизация по психическому состоянию, невысокий уровень адаптации. Настоящее обследование выявило конкретизированность мышления, упрощенность эмоций. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики ( его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается ( л.д. 78-79).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает и признает согласно ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа. При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю подписку о невыезде.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы 

<

адрес> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией. 

Вещественные доказательства по делу окурок, 7 следов рук уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: О.В. Фролов