Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 09 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Долженкова Н.Г.,

при секретаре Дубовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Халиной Е.М. на основании ордера,

потерпевшей И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халиной Е.М. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым

ФИО1, **** ***

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 140 (сто сорок) часов, приговором решён вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении И., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Также постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Халиной Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Халиной Е.М., приговор в отношении ФИО1 является несправедливым ввиду излишней строгости назначенного осужденному наказания. Так, в апелляционной жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела потерпевшая И. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Вместе с тем, в приговоре мировой судья не учел мнение потерпевшей, не желавшей привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, и назначил ФИО1 слишком суровое наказание, не применив положения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая всю совокупность указанных в жалобе обстоятельств, адвокат Халина Е.М. полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Халина Е.М. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшая И. также просила приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Халиной Е.М., суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами дела, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством в отношении И., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировой судья исследовал все данные о личности ФИО1, учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением вреда путём принесения извинений потерпевшей, отсутствие по делу тяжких последствий.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, с которыми ФИО1 согласился, его поведение во время совершения преступления, мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей были приняты во внимание и учтены, требования ст. 60 УК РФ соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая И. вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, таким образом, вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей было известно мировому судье и учтено при назначении наказания осужденному ФИО1

Свои выводы о виде и размере наказания мировой судья мотивировал в приговоре. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления.

Принятое судом решение о постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

Каких-либо оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халиной Е.М. по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Халиной Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Г. Долженкова