Дело № 2-2912/19

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Наш дом", о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Наш дом", о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что ее заключен договор участия в долевом строительстве № № от 

<

дата>., №№ от 

<

дата> ( далее — Договора).

В соответствии с условиями Договоров и гарантийного письма от 

<

дата>. застройщик обязуется передать квартиры № и № площадью 48,94кв.м. каждая, с допустимой погрешностью в №% указанной в договоре, межквартирная перегородка может быть демонтирована.

Согласно п№ Договоров застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект участнику долевого строительства, участник долевого строительства уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.№ Договоров принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства до 

<

дата>., при этом допускается досрочное выполнение Застройщиком свои обязанности.

Ею выполнены условия договора участия в долевом строительстве № № от 

<

дата>. и своевременно уплачена цена в размере 2916703,0 рубля, что подтверждается гарантийным письмом от 

<

дата>., однако Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Наш дом» нарушены сроки, предусмотренные договором, по передаче объекта.

На претензию, направленную почтовым отправлением, ответчик не ответил.

За период просрочки передачи Объекта с 

<

дата>. по 

<

дата>. (№ дней) неустойка (пени) составляет - 82882,98рублей. Так как участник долевого строительства гражданин, то Потребительскому жилищно- строительному кооперативу «Наш дом» подлежит уплатить неустойку (пени) в двойном размере 82882,98 х № = 165765,96 (Сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 96 копеек) рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Наш дом» в пользу ФИО1 258648,94 рублей, в том числе: 165765,96 - неустойка; 82882,98 - штраф; 10000,0 - моральный вред. Признать недействительными п.№ Договоров участия в долевом строительстве №№ от 

<

дата>., №№ от 

<

дата>. Взыскать судебные расходы.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Потребительский жилищно – строительный кооператив «Наш дом» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. 

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязательства, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № Объект недвижимости - жилое помещение, №, общей площадью 48,94 кв.м. (+/-№%), расположенное на № этаже, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.(л.д.5-17)

<

дата> г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Объект недвижимости - жилое помещение, № общей площадью 48,94 кв.м. (+/-№%), расположенное на № этаже, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №л.д.18-31).

В соответствии с п. № цена договора № от 

<

дата> г. на момент его заключения составляет 2 916 703 руб., цена единицы фактической площади квартиры составляет 60 000 руб.

В соответствии с п. № данного договора, передача квартиры осуществляется в срок не позднее 

<

дата> года. На настоящий момент квартира истице не передана. Жилой дом в эксплуатацию не введен. Следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права.

Согласно гарантийного письма от 

<

дата> г. оплата по договору № от 

<

дата> г. по квартире № №, расположенную по адресу: г

<

адрес> в сумме 2 916 703 руб. произведена в полном объеме. (л.д.32)

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки.

Согласно расчету неустойки, выполненному истцовой стороной размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года составляет: № дня. Согласно договора долевого участия, стоимость квартиры (цена договора) составляет 2 916 703 рублей. Соответственно неустойка по просрочке обязательств рассчитывается по формуле: (2 916 703 №*1/300*№ %)*№ = 165 765, 96 руб. Расчет истца судом принимается и признается верным. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижении размера неустойки у суда не имеется, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушенных обязательства, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, а также то, что объектом договора является дорогостоящее жилье.

При разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд применяет положениями ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не получил в ожидаемый срок того, на что рассчитывал, то есть квартиру, что причинило ему нравственные страдания, учитывая требования о разумности и соразмерности размер компенсации морального вреда взыскивает 10.000 рублей. 

ФИО1 в адрес ответчика 

<

дата> г. была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку, данная претензия осталась без ответа. (л.д.34 – 35, л.д.36, л.д.38 – 39).

Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Размер штрафа составляет 50% от удовлетворенных требований – 87 882 рублей 92 копеек (165 765, 96 рублей + 10.000 рублей / № ). 

Истцом заявлены требования о признании п. 13.3. Договора недействительным, в связи с тем, что указанным пунктом предусмотрено обращения в суд в случае возникновения спора по месту нахождения «Застройщика».

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В адрес ответчика истцом направлялось соглашение об изменении условий договора, согласно которому истец просил изложить п. № в следующей редакции, в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту жительства участника долевого строительства, которое осталось без ответа.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным п. № Договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено сведений о понесенных судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, основания для взыскания судебных расходов не имеется.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 815 рублей 32 копейки, исходя из требований имущественного и требований неимущественного характера подлежащих оценке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Наш дом", о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" неустойку в сумме 165 765 рублей 96 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в сумме 87 882 рублей 92 копеек, а всего 263 648, 88 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 815 рублей 32 копейки. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата> года.

Председательствующий Исаев С.Н.