Дело № 1-61/2021 УИД 74RS0003-01-2020-006775-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Макаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Носовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Максимовой А.Т., Синенко Э.В., Орлова С.В., Додоновой С.Г., Лякишева Д.П., Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Красносельской Е.Е.,

а также потерпевших Потерпевший №1, ФИО21 и представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 03 июля 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком три года;

- 01 ноября 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком три года;

- 08 октября 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (в отношении приговоров от 03 июля 2012 года и 01 ноября 2013 года), по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21 октября 2015 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.313 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (в отношении приговора от 08 октября 2014 года), по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободился 20 октября 2017 года по отбытии;

- 18 февраля 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на два года, условно с испытательным сроком три года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, судебным следствием

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 12 июля 2019 года тайно похитил имущество 

<

данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

Так, 12 июля 2019 года у ФИО4, находившегося недалеко от дома 9 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества, находящего в подвале данного дома, а именно кабеля, принадлежавшего 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 12 июля 2019 года, точное время не установлено, находясь недалеко от дома 9 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая преступный характер своих действий, а также тот факт, что он не имеет права распоряжаться чужим имуществом, игнорируя данное обстоятельство, свободным доступом проник в помещение подвала дома 9 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где воспользовавшись неустановленным предметом по типу острого, разрезал находящиеся там кабели и взял, то есть тайно похитил, следующее имущество: кабель телефонный ТППэп 30*2*0,4 в количестве 30 метров, на сумму 2180 рублей 87 копеек, а также кабель телефонный ТППэп 20*2*0,4 в количестве 21 метра, на сумму 1102 рубля 88 копеек, а всего имущества на сумму 3283 рубля 75 копеек.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 3283 рубля 75 копеек.

Кроме того, ФИО4 20 июля 2019 года, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, 20 июля 2019 года у ФИО4, находившегося недалеко от дома 142А по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, возник преступный умысел на хищение имущества, находящего в подвале данного дома, а именно кабеля, принадлежавшего 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 20 июля 2019 года, точное время не установлено, находясь недалеко от дома 142А по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая преступный характер своих действий, и тот факт, что он не имеет права распоряжаться чужим имуществом, игнорируя данное обстоятельство, путем отжатия листа профнастила незаконно проник в подвальное помещение дома 142А по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, предназначенное для размещения материальных ценностей, где, воспользовавшись неустановленным предметом по типу острого, разрезал находящиеся там кабели и взял, то есть тайно похитил, кабель телефонный ТППэп 50*2*0,4 в количестве 20 метров, на сумму 2500 рублей 33 копейки.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 2500 рублей 33 копейки.

Кроме того, ФИО4 в период времени с 11:00 17 апреля 2020 года до 11:30 06 мая 2020 года, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельства.

Так, в период времени с 11:00 часов 17 апреля 2020 года до 11:30 часов 06 мая 2020 года, более точное время не установлено, у ФИО4, находившегося у двери 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, из вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени с 11:00 часов 17 апреля 2020 года до 11:30 часов 06 мая 2020 года, более точное время не установлено, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, и тот факт, что он не имеет права распоряжаться имуществом ранее незнакомого Потерпевший №1, находясь у ранее выбитой им же двери 

<

адрес>, незаконно проник в помещение данной квартиры, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища потерпевшего Потерпевший №1, откуда взял, то есть тайно похитил, имущество последнего, а именно: электроплиту белого цвета, модели «ЭП 401 СТ» №, стоимостью 5000 рублей; раковину металлическую белого цвета, стоимостью 1000 рублей; смеситель металлический с двумя кранами, стоимостью 2000 рублей; сифон пластиковый белого цвета, стоимостью 200 рублей; смеситель металлический, стоимостью 3000 рублей; четыре металлические ножки из-под ванны, стоимостью 500 рублей каждая, а всего стоимостью 2000 рублей; электросчетчик, стоимостью 700 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 13900 рублей.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13900 рублей.

Кроме того, 28 мая 2020 года ФИО4 тайно похитил имущество Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15:30 до 15:50 28 мая 2020 года у ФИО4, находившегося недалеко от дома 8/2 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества ранее незнакомого Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени с 15:30 часов до 15:50 часов 28 мая 2020 года, находясь недалеко от дома 8/2 по ул. Хохрякова г. Челябинска, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая преступный характер своих действий, и тот факт, что он не имеет права распоряжаться чужим имуществом, игнорируя данное обстоятельство, взял, то есть тайно похитил, спортивный велосипед марки «SkillМах» SK-S80, стоимостью 9500 рублей, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №3

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 9500 рублей.

Кроме того, 16 июня 2020 года ФИО4 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем Потерпевший №4 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 14:00 до 15:00 16 июня 2020 года у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на прибрежной полосе озера «Первое озеро» у дома 25А по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения стоявшим рядом автомобилем марки ГАЗ-3102, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени с 14:00 до 15:00 16 июня 2020 года, находясь на прибрежной полосе озера «Первое озеро» у дома 25А по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что водительская дверь вышеуказанного автомобиля не закрыта, сел за руль данного автомобиля, в замке зажигания которого уже находились ключи зажигания, и продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, включил передачу на механической коробке передач автомобиля, и, вращая стартер, поворачивая ключ в замке зажигания автомобиля, не запуская при этом двигатель, привел указанный автомобиль в движение, после чего проехал на данном автомобиле от прибрежной полосы озера «Первое озеро» у дома 25А по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска до дома 2 по ул. Гатчинская в Калининском районе г. Челябинска.

Тем самым, ФИО4, осознавая, что не является собственником автомобиля и не имеет законных прав на владение, распоряжение и пользование данным автомобилем, неправомерно завладел автомобилем марки ГАЗ-3102, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №4, то есть совершил угон.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства вину по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – по преступлениям от 2019 года, не признал и пояснил, что явки с повинной написал под психологическим давлением сотрудников полиции – оперуполномоченного Свидетель №2, оговорил себя, сам же в то время находился в другом месте; вину по ч.1 ст.166 УК РФ не признал и заявил, что потерпевший сам дал ему ключи, Потерпевший №4 оклеветал его, чтобы не лишили водительских прав за то, что он передал автомобиль пьяному человеку; вину по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений остальных участников судопроизводства были оглашены показания, данные ФИО4 в период предварительного расследования:

- чистосердечное признание ФИО4, в котором он сообщил, что в начале июля 2019 года он находился у дома 9 по ул. Марченко, спустился в подвал, замок висел на одном ушке, дверь была открыта. Он зашел в подвал и срезал провода плоскогубцами, спрятал их в мешок, унес на Первое озеро и обжог их, после чего унес в пункт приема лома по ул. Танкистов 45. Полученные денежные средства 700 рублей потратил на личные нужды. Вину признал и раскаялся (том 1, л.д.145);

- чистосердечное признание ФИО4, в котором он сообщил, что в конце июля 2019 года он проходил мимо дома по ул. Танкистов 142А, с торца дома он увидел открытый подвал, залез в него и срезал провода, сложил их в мешок и унес на Первое озеро, обжог и сдал в пункт приема лома по адресу 

<

...> деньги потратил на личные нужны, вину признал полностью и раскаялся (том 1, л.д.146);

- показания подозреваемого ФИО4 от 04 июня 2020 года, согласно которым в июле 2019 года он находился около дома 9 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, было утреннее время. На торце дома находился подвал, замок был накинут, но не закрыт. Он решил спуститься в подвал, в подвале находились кабели, он срезал их плоскогубцами, длину не помнит. Далее он отправился на Первое озеро, где обжог провода и отнес их на пункт приема металлолома на ул. Танкистов, 45 г. Челябинска.

Также заявил, что в июле 2019 года он находился по адресу: ул. Танкистов, 142А в Тракторозаводском районе г. Челябинска, проходил мимо. Когда шел около подвала, увидел, что металлическая пластина отогнута. Он залез внутрь, увидел там провода, решил их срезать и сдать. После того, как срезал провода, убрал их в мешок, прошел на Первое озеро, обжег и сдал их в скупку по адресу: 

<

...> (том 1, л.д.154-157).

После оглашения указанных процессуальных документов подсудимый ФИО4 пояснил, что данные признательные показания он давал под воздействием сотрудников полиции, пообещавших отпустить его под подписку о невыезде, если он признает факты кражи кабелей.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО4 в совершении общественно опасных противоправных запрещенных уголовным законом деяний нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Несмотря на полное отрицание вины, виновность обвиняемого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлениям в отношении имущества 

<

данные изъяты> подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2 события хищения кабелей 

<

данные изъяты> в 2019 году вспомнить не смог, но подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> с 2009 года, в должности инженера электросвязи с 2014 года, в его обязанности входит устранение кабельных повреждений, контроль бригады, выполнение плановых показаний на участках. 

<

данные изъяты> представляет услуги связи и Интернета, и в обязанности работников входит эксплуатация и устранение повреждений на линиях. Дом 9 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска относится к линейно-кабельному участку № 5, на данном кабеле имеется сигнализация. 12 июля 2019 года он пришел на работу по ул. Котина, 18 в Тракторозаводском районе г. Челябинска к 08:00. Включив компьютер, он проверил электронную почту, туда пришло письмо от диспетчера, что на участке № 5 в 01:58 перестал поступать сигнал о работе кабеля. Около 08:30 была отправлена бригада ремонтников для устранения неполадок. По телефону бригадир сообщил, что отсутствует телефонный полиэтиленовый кабель. Приехав на участок в 10 часов утра, он осмотрел подвальное помещение, осмотрел место, где находился кабель, и обнаружил, что оболочка кабеля разрезана и отсутствуют медные жилы, отсутствуют около 65 метров медных жил. Устанавливали их давно, плановых проверок нет, проверяют только когда поступает сигнал о повреждении кабеля. Данные кабели принадлежат 

<

данные изъяты>», согласно ранее представленной им справки, было похищено кабеля на сумму 3283 рубля 74 копейки, всего было похищено: кабель телефонный ТППэп 30*2*0,4 в количестве 30 метров, на сумму 2180 рублей 87 копеек; кабель телефонный ТППэп 20*2*0,4 в количестве 21 метра, на сумму 1102 рубля 88 копеек. Ему не известно, была ли закрыта дверь в подвальное помещение, где находились кабели, за этим следит управляющая компания, но он помнит, что тогда не был закрыт вход в подвальное помещение дома 9 по ул. Марченко г. Челябинска, когда туда приехал.

Также потерпевший подтвердил свои показания при допросе 20 июля 2019 года, когда пояснил, что 20 июля 2019 года в утреннее время ему позвонил диспетчер и сообщил о том, что по ул. Танкистов 142А произошла сработка кабельной сигнализации. Он приехал на указанный адрес около 09 часов утра, обнаружил, что пристрой из профнастила, находящийся над подвальным помещением, закрыт на навесной замок, не имеет повреждений. Одна из стен пристроя, прикрученная на металлические болты, была отогнута, были скручены три болта сверху и три болта снизу. Он вошел внутрь, спустился в подвал, дверь была открыта. Ему не известно, закрывается она или нет. Провода, принадлежащие 

<

данные изъяты> в количестве, предположительно, 20 метров отсутствовали на месте, они были прикреплены к потолку подвала на металлических креплениях (том 1, л.д.83-85, 99-100).

Исковых требований представителем потерпевшего Потерпевший №2 не заявлено, наказание в случае признания подсудимого виновным просит избрать на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 Е.В. пояснил, что знает ФИО4, как клиента пункта приема металла, который расположен по ул. Танкистов, 95. В 2019 году, точное время не помнит, ФИО4 приносил титановые вставки для зубов 1-2 раза, а также два раза приносил медь в виде обожженных проводов, откуда они у него, он не пояснял. Запомнил ФИО4 по внешности, лицу. За провода передал около 500-600 рублей. Масса меди была около 1,5-2 кг, объем такого пучка проводов размером с ладонь. У него имеется журнал регистрации, куда при приеме он пишет только количество и не пишет, кто и что принес.

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 по фактам хищения кабелей ПАО «Ростелеком» пояснил, что работая в рамках уголовного дела по факту хищения велосипеда Потерпевший №3, было установлено, что причастным к данному преступлению может быть ФИО4, после чего последний был установлен и доставлен в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с целью его проверки на причастность к совершению преступления. В ходе оперативного опроса ФИО4 последний пояснил, что действительно совершил хищение велосипеда, принадлежащего ФИО5, а также пояснил, что летом 2019 года, он также совершил хищение проводов из подвальных помещений дома 9 по ул. Марченко и дома 142А по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, данные провода он обжог и сдал в металлоприемку, расположенную в доме 45 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска. После чего был оперативным путем установлен номер телефона приемщика металлалома по указанному адресу, после чего приемщик был вызван в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, где ему были предоставлены фотографии ФИО4 с целью уточнить, видел ли он этого мужчину, и если да, то когда. ФИО1 пояснил, что видел данного мужчину примерно год назад, летом 2019 года, когда тот сдавал ему металлические провода. После чего ФИО4 был доставлен к дознавателю ОД ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для его допроса об обстоятельствах уголовного дела (том 1, л.д.109-111).

Исходя из протокола принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №2 просил оказать помощь в розыске имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> похищенного 12 июля 2019 года (том 1, л.д.65).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, 20 июля 2019 года в утреннее время поступила сработка сигнализации, установленной на телефонных проводах, которые находились в подвальном помещении дома 142А по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Прибыв на место, было обнаружено, что в подвале дома отсутствуют телефонные провода, примерно 20 метров, которые принадлежат 

<

данные изъяты> Просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее телефонные провода по указанному адресу (том 1, л.д.86).

Исходя из справок о стоимости товарно-материальных ценностей, 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб по преступлению от 12 июля 2019 года на сумму 3 283 рубля 75 копеек, по преступлению от 20 июля 2019 года – 2 500 рублей 33 копейки (том 1, л.д.79, 95).

Исходя из протокола осмотра места происшествия, проведенного 12 июля 2019 года в период времени с 10:30 до 11:10 в подвальном помещении дома 9 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, была установлена обстановка места совершения преступления (том 1, л.д.70-76).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 29 июля 2020 года в период времени с 10:30 до 11:25 в подвальном помещении дома 142А по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, была установлена обстановка места совершения преступления (том 1, л.д.89-94).

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность ФИО4 в совершении в отношении имущества Потерпевший №3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Исходя из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3, последний просил привлечь к ответственности лицо, которое похитило его имущество стоимостью 9 500 рублей (том 1, л.д.114).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 28 мая 2020 года в период времени с 20:30 до 22:00 возле территории дома 8/2 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, была установлена обстановка места совершения преступления (том 1, л.д.116-119).

Соглашено оглашенным по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возращений участников процесса, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что проживает один. В январе 2020 года он приобрел спортивный велосипед «Скилл Макс» черно-красного цвета. Приобретал за 10 500 рублей, в магазине, расположенном по ул. Салютная, 11 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 28 мая 2020 года от отправился на велосипеде к другу Игорю, который работает по ул. Хохрякова, 8/2 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Поставил велосипед около киоска по ремонту обуви приблизительно в 15 часов 30 минут, велосипед на антикражный замок не прикреплял. Около 10 минут он общался с другом, за велосипедом не наблюдал. В киоск зашел молодой человек ранее ему не знакомый, предложил коробку с какими-то ненужными вещами, они ответили отказом. Молодой человек был на улице, в помещение киоска не заходил. Когда он (Потерпевший №3) вышел, то обнаружил, что отсутствует его велосипед. Он зашел в киоск и рассказал все другу. Игорь пояснил, что знает указанного молодого человека, также он пояснил, что тот проживает в районе совершения преступления. Ему (Потерпевший №3) стало известно, что указанного молодого человека зовут Евгений, и что он проживает по 

<

адрес>. После чего он позвонил в полицию и сообщил, что у него похитили имущество. Похищенный велосипед оценивает в 9 500 рублей. После этого он отправился по адресу 

<

адрес>, где переговорил с Евгением, который пояснил, что действительно похитил его имущество. Также Евгений пояснил, что с похищенным велосипедом он отправился на рынок, расположенный недалеко от остановки «Почта», и продал велосипед за 2000 рублей. Где сейчас находится его знакомый Игорь, не знает, больше на прежнем месте он не работает. Где он может находиться, ему не известно, каких-либо иных данных о нем он не знает (том 1, л.д.138-144).

Вина ФИО4 в тайном хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается также и признательными показаниями ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании:

- чистосердечным признанием ФИО4 от 04 июня 2020 года, в котором он сообщил, что около 10 дней назад в дневное время он шел от своего знакомого Алексея, проживающего по адресу 

<

адрес> увидел велосипед, сел на него и поехал на Мамина 17, где продал велосипед прохожему за 2 000 рублей. Вину признает полностью и раскаивается (том 1, л.д.147);

- показаниями подозреваемого ФИО4 от 04 июня 2020 года, согласно которым около 10 дней назад, точную дату он не помнит, в дневное время он шел от своего друга Алексея, проживающего по адресу 

<

адрес> направился в сторону дома. Когда проходил мимо киоска «Ремонт обуви», расположенного рядом на остановочном комплексе «Почта», решил зайти к знакомому, который работает в указанном киоске. Когда он зашел в помещение киоска, то увидел двух мужчин, один его знакомый, второго не знает. Хозяин киоска налил ему чай, он попил и вышел из помещения. Около киоска стоял велосипед, пристегнут он не был. Денежных средств у него не было, поэтому он решил взять велосипед и продать его. В состоянии алкогольного опьянения в этот момент он не находился. Он сел на велосипед и поехал. Когда доехал до ул. Мамина, 17, увидел хорошо одетого человека, который выходил из магазина. Он подъехал к нему и предложил купить велосипед за 2 000 рублей. Мужчина согласился и сразу отдал денежные средства. А тот отправился гулять, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.154-157).

Также, кроме полного признания вины ФИО4, его виновность в совершении в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что у него имеется квартира, которую в ноябре 2019 года от администрации города ему выдали в собственность, расположенная по адресу 

<

адрес> После того, как он получил данную квартиру, ни он, ни кто-либо другой в ней никогда не проживал. Данная квартира полностью пустая, в ней нет никакой мебели, там имелась только сантехника, и электроплита, которую ему также выдали с квартирой. В данной квартире он жить не собирался, решил продать, использовал для хранения вещей. Приезжал в нее один раз в месяц, чтобы проверить, все ли в порядке, и забрать квитанции он оплате. До обнаружения кражи был в квартире 17 апреля 2020 года около 11 часов 00 минут, когда он уходил, все было нормально, дверь он закрыл на замок, после чего уехал к себе домой в г. Коркино. 06 мая 2020 года около 11 часов 30 минут он приехал в г. Челябинск, чтобы проверить свою квартиру, и обнаружил, что внутри квартиры сломан косяк, то есть двери квартиры выбиты. После чего он зашел в саму квартиру и при осмотре обнаружил, что у него было похищено следующее имущество: с кухни пропала электроплита белого цвета модель «ЭП 401 СТ» № на 4 комфортки, оценивает плиту в 5 000 рублей, раковина металлическая белого цвета, оценивает ее в 1 000 рублей, смеситель металлический серебряного цвета с двумя кранами оценивает его в 2 000 рублей, сифон пластиковый белого цвета для раковины оценивает его в 200 рублей, из ванной комнаты пропал смеситель металлический серебряного цвета с шлангом для душа, который он оценивает в 3 000 рублей, также из-под ванны пропали четыре металлические ножки, которые он оценивает каждую в 500 рублей, а всего в 2 000 рублей, из прихожей пропал электросчетчик «Нева 1», который оценивает в 700 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения его имущества составляет для его 13 900 рублей. Данная квартира является жилой, что подтверждается справкой из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, в квартире был свет, горячая и холодная вода, газа не было, но там он не предусмотрен, поскольку там имелась электрическая плита. Он никому не разрешал заходить в данное помещение, кроме своих родственников.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, в размере 13900 рублей. Наказание в случае признания подсудимого виновным просит назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 А.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству, согласно которым 02 мая 2020 года он познакомился с ФИО4 во дворе дома 10 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, он находился в компании его знакомых. Они распивали спиртные напитки, и он решил присоединится к ним, в ходе распития спиртного он предложил ФИО4 прогуляться по улицам Тракторозаводского района г. Челябинска, на что тот согласился, в какой-то момент закончились денежные средства и купить спиртные напитки больше было не на что. Тогда он предложил ФИО6 дойти до его дома, забрать из квартиры пылесос и сдать его, ФИО4 согласился. Придя в 

<

адрес>, он забрал оттуда принадлежащий ему пылесос, и они совместно с ФИО4 пошли до комиссионного магазина «Пятерочка», расположенного в близи дома. В данный комиссионный магазин он сдал на свой паспорт пылесос, на вырученные денежные средства совместно с ФИО4 они купили спиртные напитки и пошли на берег Первого озера, чтобы там их распить. После чего пошли в сторону его дома, в ходе разговора ФИО4 сказал, что ему негде жить, и тогда он предложил ФИО4 пожить в 

<

адрес>. В данной квартире никто не проживал, и ему (Свидетель №5) она не принадлежит, ключ от данной квартиры ему в 2018 году дал Альберт, он являлся охранником дома, в свою очередь в то время тот совместно со своей супругой мыл подъезды в данном доме, и ключ от этой квартиры ему передавали для того, чтобы он там набирал воду. В данный момент он больше не моет полы, но ключ от данной квартиры у него остался. ФИО4 согласился на его предложение. Он зашел домой, взял ключ от квартиры № после чего они поднялись туда. Зайдя в квартиру № он предупредил ФИО4, что в данной квартире около года назад снял краны, поэтому в ней нет воды, но того данный факт не смутил. Они вместе стали распивать там спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, ФИО4 сказал, что ему не на чем спать. Он (ФИО10 А.В.) пошел обратно к себе в квартиру, взял два пледа. Из-за этого у него завязался конфликт с женой, в результате чего она выгнала его из дома без одежды. Он начал сильно долбиться в двери, чтобы она отдала ему вещи, но она не открывала, тем временем ФИО3, находился напротив квартиры № Стуча в свою дверь, он (ФИО10 А.В.) сказал ФИО4, чтобы он выбивал дверь квартиры №, чтобы потом там что-нибудь украсть и затем пойти продать. Данные слова были сказаны им в состоянии алкогольного опьянения и от злости, в действительности, он не хотел ничего из данной квартиры похищать. Когда ФИО4, выбил дверь, в квартиру № они заходить не стали, поскольку из-за сильного шума начали выходить соседи, и он побоялся, что их кто-нибудь увидит, поэтому они зашли в лифт и спустились на первый этаж, после чего пошли до друга ФИО4, который проживает в 

<

адрес>. Дойдя до него, они заняли у него 100 рублей и начали через интернет искать, сколько стоит плита, которая, как ему было достоверно известно, находится в квартире № которой они ранее выбили дверь. Найдя комиссионный магазин «Армада», они позвонили в него и им сообщили, что заберут у них плиту за 2500 рублей. Затем они пошли в сторону 

<

адрес>, чтобы снова попытаться проникнуть в квартиру № и забрать оттуда плиту. В данную квартиру они шли уже втроем: он (ФИО10 А.В.), ФИО4 и его друг Слава. Подойдя к подъезду дома, увидели, что там стоят сотрудники ППС, которые спросили у них, где они проживают. Он сказал, что он проживает в квартире № Сотрудники полиции пояснили, что ему необходимо пройти в квартиру, где он проживает и, зайдя домой, он понял, что его супруга из-за скандала вызвала сотрудников полиции, в связи с этим с него было взято объяснение, после чего его вместе со Славой доставили в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции он был около часа, после чего приехал домой и лег спать. ФИО4 он более никогда не видел (том 1, л.д.229-232, 233-236).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным им на следствии и оглашенным в судебном заседании, согласно которым 03 мая 2020 года примерно в 11 часов 00 минут ему через приложение такси «Максим», установленное на его мобильном телефоне, поступила заявка на то, чтобы забрать пассажира с адреса: 

<

адрес> б, в комментариях к данной заявке было указано, что требуется автомобиль «универсал», то есть автомобиль с увеличенным багажным отсеком. Он принял данную заявку и отправился на указанный адрес, приехав туда, он увидел, мужчину – это был ФИО4, который сказал, что он сейчас поднимется на этаж, заберет плиту, после чего ее нужно будет довезти до комиссионного магазина, но сначала необходимо заехать к его другу Сергею, который проживает на ул. Российской, за это пообещал доплатить. Он остался ждать ФИО4 в машине, тот зашел в подъезд 

<

адрес>, и примерно минут через 10 вышел из подъезда, держа в руках электрическую плиту белого цвета, четырех конфорочную. Данную плиту они погрузили в багажник и отправились по маршруту. Находясь в пути, ФИО4 попросил дать ему телефон, чтобы позвонить Сергею, а также спросил, есть ли у него паспорт. Он одолжил ФИО4 свой телефон, но другу тот так и не дозвонился. Затем ФИО4 попросил его на свой паспорт сдать плиту в комиссионный магазин, на что он ответил, что за это тоже нужно будет заплатить. ФИО4 согласился и рассказывать, что данная плита принадлежит ему, а в комиссионный магазин он ее сдает, потому что его родители помогли ему сделать дома ремонт, и вместо плиты поставили варочную поверхность. Приехав на указанный в заявке адрес, они оказались возле комиссионного магазина «Армада», расположенного в доме 131 по пр. Победы в Калининском районе г.Челябинска. Выйдя из машины, он помог ФИО4 достать плиту из багажника, после чего они прошли в помещение комиссионного магазина. Тут его что-то начало смущать во всей этой ситуации и он сказал, что на всякий случай необходимо сфотографировать ФИО4 с плитой в магазине. Он сделал фотографию на свой мобильный телефон, после чего подошел к продавцу данного магазина и заключил с ним договор купли-продажи, для заключения договора передал продавцу свой паспорт, затем плиту, а тот передал ему наличные денежные средства в размере 2500 рублей, из которых он 2000 рублей отдал ФИО4, а 500 рублей забрал себе. Выйдя из магазина, он сел в машину и поехал по своим делам, куда пошел ФИО4, не знает.

К протоколу допроса свидетель ФИО10 А.В. приложил фотографию, на который изображен ФИО4 с плитой в помещении комиссионного магазина «Армада» по адресу 

<

...> в Калининском районе г.Челябинска (том 1, л.д.2-8).

Судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №4, согласно которому 06 мая 2020 года ей от сотрудников полиции стало известно, что в соседней квартире № № произошла кража имущества, а именно сантехники. По данному поводу может пояснить, что 02 мая 2020 года она видела, что в соседней квартире были закрыты двери. Уже 03 мая 2020 года в 06 часов утра она вышла на работу и обнаружила, что дверь в квартиру № приоткрыта, но не стала туда заходить. 04 мая 2020 года в 16 часов 00 минут, когда она гуляла во дворе 

<

адрес>, она видела, как двое неизвестных парней вышли из их подъезда, и у одного была металлическая раковина в руках, а у второго был сифон от раковины. Данных парней она никогда не видела в их доме. Также может пояснить, что на представленных ей фотографиях, она опознает мужчину, который нес раковину, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.221-224).

Также в связи со смертью свидетеля Свидетель №6, судом были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале мая в вечернее время к нему домой пришел ФИО4, со своим знакомым, как он потом узнал, его звали Алексей. ФИО4 попросил у него 100 рублей и его мобильный телефон, чтобы посмотреть в интернете какую-то информацию, пояснив, что у него нет своего мобильного телефона, и он не может выти в сеть интернет. Он передал ФИО4 свой телефон, тот при помощи интернет-браузера, установленного на мобильном телефоне, вбил нужный запрос, после чего он увидел, что тот открывает вкладки с различными комиссионными магазинами. Один из интернет-сайтов комиссионных магазинов его, видимо, заинтересовал, и он решил позвонить. Звонок он также осуществлял с его абонентского номера №данный номер телефона зарегистрирован на ФИО23). Позвонив по указанному на сайте номеру телефона, ФИО4 спросил, за сколько можно будет сдать электрическую плиту. Когда ему сообщили всю информацию, ФИО4 завершил разговор и предложил ему прогуляться с ними, на что он согласился. Он не знал, куда и зачем они идут, и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не стал задавать никаких вопросов. Подойдя к дому 6 б по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, они увидели сотрудников ППС, которые подошли к ним и спросили, где они проживают. Алексей сказал, что проживает в данном доме в квартире № на что сотрудники попросили его пройти в квартиру. Как потом стало известно, на Алексея написала в полицию заявление его жена. В последующем он (Свидетель №6) и Алексей были доставлены в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску для дальнейшего разбирательства и установления личности, поскольку при нем не было документов. Пробыв в отделении полиции около часа, их отпустили домой (том 1, л.д.237-240).

Исходя из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, последний просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года тайно похитило имущество из его 

<

адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму 13 900 рублей (том 1, л.д.164).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 06 мая 2020 года в период времени с 13:45 до 14:40 в помещении 

<

адрес>, была установлена обстановка места совершения преступления, а также изъят 1 след руки (том 1, л.д.165-177).

Согласно заключения эксперта № от 12 мая 2020 года, след пальца руки, изъятый при осмотре в 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности (том 1, л.д.188-191). А исходя из заключения эксперта № от 23 сентября 2020 года, данный след пальца руки оставлен указательным пальцам правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д.201-204).

Согласно протокола выемки, у свидетеля Свидетель №6 была изъята детализации предоставленных услуг с 01 мая 2020 года по 03 мая 2020 года (том 1, л.д.241-244). Детализация предоставленных услуг приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.245-247).

Исходя из протокола осмотра предметов (документов), осмотрена вышеуказанная детализация и установлено, что с телефона Свидетель №6 осуществлялся выход в сеть интернет (том 1, л.д.248-250).

В качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела также приобщена фотография, представленная свидетелем ФИО24 Протоколом осмотра данная фотография была осмотрена с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого последний опознал на данной фотографии свою плиту, а также установлено, что на данной фотографии изображен ФИО4 (том 1, л.д.9-12).

Несмотря на непризнание вины, виновность обвиняемого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №4, допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 16 июня 2020 года около 13:00 он находился дома, затем поехал на Первое озеро помыть автомобиль, так как озеро расположено за его домом. Выйдя из дома, он сел за руль своего автомобиля, и поехал к озеру. К нему там подошел его знакомый Алексей, которого близко он не знает, с ним был ранее ему незнакомый Евгений Загороднюк. Они подошли, предложили распить спиртные напитки. На троих они выпили 2 бутылки по 1,5 литра. Когда они распивали спиртные напитки, автомобиль был открыт, ключи находились в замке зажигания. Далее его знакомый Алексей сказал, что ему надо домой и, попрощавшись, ушел. Он (Потерпевший №4) пошел купаться в озере, автомобиль так и остался открытым. В машине играла музыка, рядом с автомобилем остался ФИО4 Искупавшись в озере, он стал выходить на берег и не увидел своего автомобиля, тогда он понял, что Евгений угнал его автомобиль. После этого он пошел домой и обратился в отдел полиции. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что его автомобиль совершил ДТП на ул. Гатчинская, 2, за управлением автомобиля был ФИО4 (том 2, л.д.57-61).

Исходя из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №4 и подозреваемым ФИО4, в ходе проведенного следственного действия потерпевший Потерпевший №4 полностью изобличил ФИО4 в совершении преступления (том 1, л.д.105-107).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №10 также подтвердил ранее данные показания и пояснил, что его квартира расположена во втором подъезде дома 25А по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на первом этаже налево, вторая дверь справа, квартира № В середине лета, точную дату не помнит, он находился на пляже, расположенном за домом 25 А по 

<

адрес>, со своими супругой и ребенком. Когда они туда пришли, там около дерева находилась черная Волга-3101, государственный регистрационный знак не помнит, возле которой было трое мужчин, из них он знал только ФИО4, они распивали алкоголь, о чем разговаривали, он не знает. Спустя какое-то время, один из мужчин ушел, там остались только ФИО4, и хозяин, как он позже узнал, машины. Они также продолжали распивать алкоголь. Он на них внимание не обращал, общался со своей семьей. Спустя какое-то время, он увидел, что ФИО4 садится за руль Волги, заводит ее и уезжает с пляжа. В это время владелец машины спал на земле. Он попытался разбудить владельца машины, мужчину зовут Евгений, тот проснулся, он ему сообщил, что ФИО4 уехал на его машине, но тот ему не поверил, сказал: «Этого не может быть», и продолжил спать. Спустя какое-то время, владелец машины проснулся, пошел искупался, а вернувшись, обнаружил, что машины нет. После этого владелец машины направился к своему дому. Он (Свидетель №10) не слышал, чтобы владелец машины разрешал ФИО4 сесть за руль, он не обращал на них особого внимания, а также находился от них на довольно дальнем расстоянии (том 2, л.д.83-85).

Также судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон оглашен протокол допроса свидетеля ФИО25, согласно которому он в органах внутренних дел работает с 2017 года, в ныне занимаемой должности работает с мая 2020 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Так, находясь на дежурстве с 19 часов 16 июня 2020 года до 07 часов 17 июня 2020 года в составе экипажа № совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО2, ими было остановлено транспортное средство ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, возле дома 2 по ул. Гатчинская в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Остановив транспортное средство, из машины вышел мужчина, который представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они остановили автомашину потому, что на данном автомобиле было повреждение передней части, а сам автомобиль вилял, ехал из стороны в сторону. Выйдя из автомобиля, ФИО4 был в одном нижнем белье, спустя некоторое время, он взял из машины шорты и надел их. ФИО4 не пояснял, откуда у него автомашина, при себе у него не было ни одного документа, подтверждающего право на вождение. Также последний пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие возле дома 2/1 по пр. Победы в Тракторозаводском районе гор. Челябинска, возле автозаправки Лукойл-Ликард. Во время задержания ФИО4 был в очень хорошем, бодром настроении, вел себя адекватно. После задержания ФИО4 был доставлен в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства. Там на ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.18 КоАП РФ. Вышеуказанный автомобиль был доставлен на штрафную стоянку, расположенную по адресу 

<

...> (том 2, л.д.80-82).

Также судом были исследованы следующие доказательства виновности ФИО4 в угоне автомобиля Потерпевший №4:

- рапорт старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО25 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе работы во 2 смену 16 июня 2020 года в составе экипажа № у дома 2 по ул. Гатчинская было остановлено транспортное средства ГАЗ-3102, г/н №, за рулем которого находился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемый в угоне данного транспортного средства (том 2, л.д.46);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 24 октября 2020 года в период времени с 11:50 до 12:10 на участке местности вблизи дома 25А по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска потерпевшим Потерпевший №4 было указано место совершения угона его транспортного средства (том 2, л.д.48-51);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 30 октября 2020 года в период времени с 09:30 до 10:00 на участке местности вблизи дома 2 по ул. Гатчинская в Тракторозаводском районе г. Челябинска был задержан ФИО4 (том 2, л.д.52-54);

- исходя из протокола выемки от 25 июля 2020 года, у потерпевшего Потерпевший №4 был изъят автомобиль ГАЗ-3102, г/н № (том 2, л.д.62-65);

- протоколом осмотра предметов был осмотрен автомобиль ГАЗ-3102, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №4 (том 2, л.д.66-70). Автомобиль ГАЗ-3102 был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4 (том 2, л.д.72);

- согласно протокола выемки, у подозреваемого ФИО4 был изъят комплект ключей от автомобиля Потерпевший №4 (том 2, л.д.122-125). Протоколом осмотра предметов комплект ключей от автомобиля Потерпевший №4 был осмотрен (том 2, л.д.126-130), после чего данные ключи были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4 (том 2, л.д.136).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО4 суд принимает показания потерпевших, подробно изложивших обстоятельства, при которых они обнаружили совершенные в отношении их имущества преступления. Приведенные показания потерпевших носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО4, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Более того, судом дополнительно допрошены свидетели Свидетель №2 и ФИО26, пояснившие о строгом соблюдении норм действующего уголовно-процессуального законодательства при оформлении и проверке чистосердечных признаний ФИО4 и его допросе.

Анализируя и оценивая фактически признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевших, содержат подробности совершения им преступлений, описание характера хищений, и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд учитывает, что все допросы подсудимого происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому ст.51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов ФИО4 соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

Объективно виновность ФИО4 в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению вышеописанных преступлений иных лиц не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевших 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 и Потерпевший №1 было осуществлено ФИО4 в условиях, когда его действия не являлись очевидными для собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никакими действительными или предполагаемыми правами на имущество потерпевших подсудимый не обладал.

Судом достоверно установлено, что, похищая чужое имущество, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался похищенным по своему усмотрению.

У суда также не возникает сомнений в том, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 было совершено подсудимым из жилища, в связи с чем квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что хищение имущества 

<

данные изъяты> 20 июля 2019 года было совершено подсудимым с незаконным проникновением в помещение. Так, судом достоверно установлено, что подвал, откуда было совершено хищение – является помещением, доступ туда был ограничен. При чем в данном случает принципиальное значение для применения квалифицирующего признака имеет не факт того, что ФИО4 был отогнут лист профнастила, а сам факт незаконного проникновения в изолирование определенным образом помещение, в связи с чем квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. В судебном заседании достоверно установлено, что действиями подсудимого автомобиль потерпевшего был приведен в движение, подсудимый совершил на нем поездку, после чего попал в дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №4 не имеется, объективных оснований оговаривать ФИО4 у него нет.

Позицию подсудимого ФИО4, не признавшего вину в совершении преступлений в отношении имущества ПАО 

<

данные изъяты> и Потерпевший №4, суд оценивает критически, доводы подсудимого считает надуманными, опровергнутыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4:

- по преступлению от 12 июля 2019 года в отношении имущества 

<

данные изъяты>» по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 20 июля 2019 года в отношении имущества 

<

данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от периода с 11:00 17 апреля 2020 года до 11:30 06 мая 2020 года в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от 28 мая 2020 года в отношении имущества Потерпевший №3 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 16 июня 2020 года в отношении имущества Потерпевший №4 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом были исследованы заключения проведенных двух судебно-психиатрических экспертиз (№ от 17 июля 2020 года и № от 23 июля 2020 года), согласно выводам которых установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты>

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО4 в совокупности с данными, приведенными в заключениях комиссий судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории небольшой (два преступления по ч.1 ст.158 УК РФ), средней (преступления по п. «б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ) тяжести, а также тяжкого (преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни подсудимого и его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, неофициальное трудоустройство до задержания, а также то обстоятельство, что ФИО4 на учете у врача нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает, что преступления в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 совершены ФИО4 в период условного осуждения по приговору от 18 февраля 2020 года, и считает, что исправительное воздействие условного наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, подсудимый вновь совершил умышленные преступления, причем одно из них относится к категории тяжких.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ относит явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в период предварительного расследования ФИО4 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, полное признание вины по ряду преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, а также наличие малолетних детей и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, оставивших его на усмотрение суда.

В качестве явок с повинной суд учитывает чистосердечные признания, исходя из толкования данного понятия, установленного законом, в частности, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии со ст.18 УК РФ, учитывает наличие рецидива преступлений (по виду – простого), поскольку все преступления ФИО4 совершены в период неснятой и непогашенной судимости. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд приходит к такому выводу, исходя из личности подсудимого, и ранее совершавшего общественно опасные деяния, а также обстоятельств совершения преступления, и считает, что состояние алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на поведение подсудимого, изменило его поведение и способствовало совершению ФИО4 инкриминируемого преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание, обсуждение вопроса о применении в отношении него положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Определяя вид и размер наказания, которое должно быть назначено ФИО4, суд принимает во внимание всё вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, и приходит к твердому убеждению, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Более того, при совершении ФИО4 тяжкого преступления закон не предусматривает возможность сохранения условного осуждения по приговору от 18 февраля 2020 года (ч.5 ст.74 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, даже, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что назначение именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия и соответствовать характеру и степени опасности совершенных преступлений, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами, в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить целей уголовного наказания в отношении ФИО4

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание ФИО4 наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения следует отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, исходя из обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО4 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с суммой установленного материального ущерба – в размере 13900 рублей.

Иных исковых требований по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: фотография, предоставленная свидетелем ФИО24, детализация предоставленных услуг, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ГАЗ-3102, ключи от данного автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у владельца со снятием с него обязанности по хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12 июля 2019 года) наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 20 июля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по указанным двум преступлениям наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Также назначить ФИО4:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от периода с 11:00 17 апреля 2020 года до 11:30 06 мая 2020 года) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 28 мая 2020 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению от 16 июня 2020 года) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по указанным трем преступлениям наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 18 февраля 2020 года (лишение свободы на срок 2 (два) года), и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч.2 ст.69 УК ПРФ и ст.70 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, а затем ? отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей по приговору Тракторозаводского районного суда от 18 февраля 2020 года с 06 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года, а так же по настоящему уголовному делу с 28 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: фотографию, предоставленную свидетелем ФИО24, детализацию предоставленных услуг, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ГАЗ-3102, ключи от данного автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4, – оставить у владельца, сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.В. Макаренко